22/2026 Koripallo - Kurinpito

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 22/2026
5.6.2026                                  
Diaarinro 12/2026

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen koripalloliiton sääntö- ja kurinpitoyksikön päätös 10.3.2026, jolla valittajalle on määrätty määräaikainen kilpailukielto

ASIA

Kurinpitoasia

MUUTOKSENHAKIJA

A

KUULTAVA

Suomen Koripalloliitto ry   

VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS

Suomen Koripalloliiton (jäljempänä koripalloliitto tai liitto) sääntö- ja kurinpitoyksikkö (kurinpitoyksikkö tai SKY) on 10.3.2026 antamallaan päätöksellä määrännyt Drive Basketball ry:n (jäljempänä Drive) pelaajalle numero 3, A, määräaikaisen kilpailukiellon 22.9.2026 saakka kyseinen päivä mukaan lukien. Kilpailukielto on määrätty, koska A:n on katsottu Driven ja Loimaan Korikonkareiden (LoKoKo) välillä 21.2.2026 pelatussa 19-vuotiaiden poikien I divisioonan koripallo-ottelussa loukannen LoKoKon pelaajan fyysistä koskemattomuutta.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että kilpailukielto poistetaan tai sitä lyhennetään ja se määrätään heti päättymään ja että hänen lautakuntakulunsa korvataan maksun tehneelle taholle eli hänen joukkueelleen Drivelle.

Kilpailukieltoa on järkevöitettävä, sillä seitsemän kuukauden pituinen kilpailukielto on suhteettoman ankara. Kilpailukielto on lamaannuttanut A:n laajalti ja konkreettisena uhkana on koko koripalloharrastuksen päättyminen. Kilpailukiellon pituus ei kannusta tässä vaiheessa koripallouraa olevaa nuorta jatkamaan sitä positiivista työtä, jota hän on viime vuosien ajan tehnyt. Kiellon myötä osallistuminen ottelutapahtumiin osana joukkuetta ei ole ollut sallittua edes vaihtopenkillä, mikä on entisestään lisännyt kiellon aiheuttamaa vahinkoa. A:n elämässä keskeisenä osana on vuosien ajan ollut koripallo ja Driven yhteisössä mukana oleminen. Väkivalta ei kuulu A:n tapoihin vaan hän on monesti ollut jopa rauhoittamassa riitoja. A on keskustellut tapahtumista valmentajansa kanssa ja ymmärtää toimineensa väärin.

Kilpailukielto on määrätty erityisesti tuomareiden raportin perusteella. Raportin perusteella tilanteesta jää kuva, että A olisi ollut käytännössä lähes ainoa tilanteessa väkivaltaisesti toiminut ja että hänen toimintansa vastaisi vakavuudeltaan kurinpidon mainitsemia esimerkkitapauksia. Todellisuudessa hän pelasi fyysisesti ja sai ensin normaalin pelitilannevirheen, minkä jälkeen vastustajat juhlivat yhdessä ja huusivat A:lle. Tämän jälkeen vastustajajoukkueen pelaajat tönivät A:ta, mistä syystä A koki olonsa uhatuksi. Tilanteessa muodostuneen kahakan aloittivat siis vastapuolen joukkueen pelaajat. A yritti lyödä LoKoKon pelaajaa yhden kerran takaisin. Lyöntejä/työntämistä tapahtui puolin ja toisin, mutta kukaan ei osunut kunnolla kehenkään ja tilanne oli nopeasti ohi. Tällainen käytös ei luonnollisesti ole hyväksyttävää koripallo-ottelussa ja rangaistukset ovat paikallaan. On kuitenkin erittäin epäoikeudenmukaista, että A sai tilanteesta seitsemän kuukauden mittaisen kilpailukiellon, kun kyseessä oli tasapuolinen ja useamman eri henkilön välinen kahakka eikä tuomareiden raportti vastaa usean luotettavan silminnäkijän lausuntoja. Kenellekään muulle kuin A:lle sekä LoKoKon yksittäiselle pelaajalle ei annettu rangaistuksia. LoKoKon joukkueen ottelusta erotettu pelaaja pelasi saman sarjan ottelussa jo 28.3.2026, mikä ennestään korostaa seuraamusten epäoikeudenmukaisuutta.  

Tuomareiden raportissa todetaan, että tuomiota olisi koventanut A:n poistuminen pukuhuoneesta, vaikka tuomarit olivat jo lähteneet salista siinä vaiheessa, kun A tuli hakemaan paria saliin jäänyttä tavaraansa. A tiesi, ettei hän saa tulla pukuhuoneesta ulos, ja noudatti määräystä siihen asti. Tuomareilla on mahdollisesti mennyt pelaajat sekaisin, sillä vastustajan erotettu pelaaja tuli huutelemaan ottelun päätyttyä pukuhuoneesta jotain. A ei missään vaiheessa huutanut pukuhuoneesta mitään, vaan pysyi siellä vielä usean minuutin ajan ottelutapahtuman päättymisen jälkeen rauhoittuen jo paljon aikaisemmin.

Yleisesti ottaen tuomareiden raportissa pelaajat tuntuvat menneen paikoin sekaisin. Tuomarit eivät välttämättä myöskään olleet suorassa näköyhteydessä tilanteeseen sen alkuhetkillä.

VASTAUS PERUSTEINEEN

Koripalloliitto on vastauksessaan vaatinut, että valitus ja lautakuntakulujen korvausvaatimus hylätään.

Sääntö- ja kurinpitoyksikön päätös on oikea sen käytettävissä olleen aineiston perusteella eikä A:n valituksensa liitteenä toimittama uusi aineisto anna aihetta arvioida asiaa toisin kuin SKY on tehnyt. SKY on arvioinut asiaa huolellisesti, puolueettomasti ja ammattimaisesti ottaen huomioon aikaisemman ratkaisukäytännön ja jutun faktat siinä määrin kuin se on aineiston perusteella ollut mahdollista.

Määrätty rangaistus ei ole kohtuuton. SKY on päätöksestä ilmenevin tavoin verrannut A:n tekoa suhteessa aikaisempiin verrokkitapauksiin ja punninnut myös A:n tapaukseen sovellettavia lieventäviä seikkoja. SKY:n ratkaisu on linjassa aikaisemman ratkaisukäytännön kanssa.

A:lle on seuraamuksena asetettu kilpailukielto, ei toimintakielto, mikä jo itsessään tekee seitsemän kuukauden mittaisesta rangaistuksesta lievemmän. Ratkaisu ei siis kokonaan eristä A:ta koripallotoiminnasta ja sen piirissä toimivista henkilöistä. Suurin osa rangaistuksesta kohdistuu lisäksi pelikauden ulkopuolelle eikä se siten käytännössä estä A:n osallistumista koripallon kilpailutoimintaan edes seitsemän kuukauden aikana vaan huomattavasti lyhyemmän jakson.

A on kasvattaja Riku Peltolan mukaan ikäisekseen kypsä nuori aikuinen, eivätkä hänen ikänsä tai kehitystasonsa siten ole peruste seuraamuksen lieventämiseen. Toisin kuin Peltola kuvaa, Liitto ei pidä SKY:n asettamaa seuraamusta äärimmäisenä vaan kohtuullisena ja tasapuolisena. Kuten SKY:n ratkaisusta ilmenee, se on esimerkiksi määrännyt noin 13 kuukauden mittaisen kilpailukiellon alaikäiselle pelaajalle useista väkivallanteoista.

Valituksessa vedotaan myös siihen, etteivät erotuomareiden raportit vastaa tapahtumien todellista kulkua. Lähtökohtana kuitenkin on, että erotuomareiden raportteja tulee pitää luotettavina. Heidän tehtävänään on havainnoida ottelutapahtumia tarkasti, toisin kuin esimerkiksi katsojien, jotka saattavat pelin aikana samaan aikaan selailla puhelimiaan, jutella muiden katsojien kanssa, olla huonossa katselukulmassa relevantteihin tapahtumiin nähden jne. Erotuomarit ovat myös puolueettomia, toisin kuin kotijoukkueen paikalle järjestämät toimitsijat, joista yksi on antanut oikeusturvalautakunnalle epätarkan lausunnon.

A:n oikeusturvalautakunnalle toimittama uusi selvitys ei anna aihetta pitää erotuomareiden yhdenmukaisia raportteja epäluotettavina tai epätarkkoina. Molemmat erotuomarit ovat esimerkiksi raportoineet yhdenmukaisesti kaksi A:n lyöntiä ja niiden osumakohdat. SKY:n ratkaisua ei tule toimitetun uuden selvityksen perusteella kumota.

Liitto ei ota kantaa muiden pelaajien tekoihin 21.2.2026 pelatussa ottelussa.

VASTASELITYS

 A on antanut vastaselityksen asiassa.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Lähtökohdat ja kysymyksenasettelu

Driven ja LoKoKon välillä 21.2.2026 pelatussa 19-vuotiaiden poikien I divisioonan koripallo-ottelussa tapahtui välikohtaus, jonka seurauksena A ja eräs LoKoKon pelaaja on erotettu pelistä ja ainakin A:lle on lisäksi määrätty kilpailukielto. Ottelun erotuomarit tekivät asiasta liiton kurinpitosääntöjen (2025–2026) mukaisen virallisen raportin. Kurinpitopäällikkö asetti A:n väliaikaiseen kilpailukieltoon 23.2.2026 alkaen ja siirsi asian SKY:n ratkaistavaksi.

SKY on 10.3.2026 antamassaan päätöksessä todennut, että A oli edellä kuvatussa tilanteessa loukannut LoKoKon pelaajan fyysistä koskemattomuutta koripalloliiton kurinpitosääntöjen kohdassa 3.2.3 tarkoitetulla tavalla sekä rikkonut lisäksi kurinpitosääntöjen kohtaa 8.1, kun hän oli pelistä erottamisensa jälkeen palannut takaisin saliin ottelun jälkeen. SKY on näiden rikkomusten perusteella määrännyt A:lle määräaikaisen kilpailukiellon 22.9.2026 saakka kyseinen päivä mukaan lukien.  

Asiassa on A:n valituksen johdosta arvioitavana, onko hänelle edellä kuvatun välikohtauksen perusteella määrätty noin seitsemän kuukauden mittainen kilpailukielto liian ankara.

Sovellettavat säännöt ja määräykset

Koripalloliiton kurinpitosääntöjen (2025-2026) kohdan 2.1 mukaan liiton toimintaan osallistuvat henkilöt ovat velvollisia noudattamaan muun muassa hyvää urheiluhenkeä ja liiton voimassa olevia eettisiä periaatteita, sääntöjä, määräyksiä, ohjeita ja päätöksiä.

Kurinpitosääntöjen kohdan 3.2.3 mukaan kurinpitosääntöjen nojalla voidaan rangaista sitä, joka liiton, alueen tai jäsenseurojen toiminnassa tahallaan uhkaa tai loukkaa muiden toimintaan osallistuvien henkilöiden fyysistä tai henkistä koskemattomuutta.

Kurinpitosääntöjen kohdan 4.1 mukaan kurinpitosääntöjen perusteella määrättäviä seuraamuksia ovat muun ohessa huomautus, varoitus, sakko ja kilpailukielto. Kohdan 4.1.4 mukaan kilpailukielto voidaan määrätä joko määräajaksi tai käsittämään tietyn määrän otteluita samassa tai eri sarjassa tai niissä yhteensä.

Kurinpitosääntöjen kohdan 6.1 mukaan SKY:llä on toimivalta määrätä enintään kolmen vuoden mittainen kilpailukielto.

Kurinpitosääntöjen kohdan 7.1.1 mukaan kurinpitoasia tulee vireille raportilla, jonka voi tehdä voi tehdä vain ottelun erotuomari, komissaari, erotuomarivalmentaja, ottelutarkkailija tai -valvoja tai liiton kilpailuissa kilpailun järjestäjän tai sääntö- ja kurinpitoyksikön ja alueen kilpailuissa aluehallituksen tai alueellisen sääntö-

ja kurinpitoryhmän erikseen etukäteen nimeämä puolueeton henkilö.

Kurinpitosääntöjen kohdan 8.1 mukaan pelistä erotetun joukkueen jäsenen tulee poistua kentältä heti (30 sekunnin kuluessa) ja jäädä joukkueensa pukuhuoneeseen ottelun loppuajaksi tai halutessaan poistua rakennuksesta. Hän ei saa saapua pelin päättymisen jälkeen saliin eikä lähestyä eikä ottaa eikä yrittää ottaa yhteyttä erottamista koskevassa asiassa ottelun erotuomareihin niin kauan kuin erottamista koskeva kurinpitomenettely on kesken. 

Esitetty selvitys tapahtumista

Kurinpitoyksikössä on selvityksenä tapahtumista esitetty pelitilannetta koskevat erotuomareiden raportit ja niiden täydennykset, kurinpitopäällikön päätös väliaikaiseen kilpailukieltoon asettamisesta, kurinpitopäällikön päätös siirtää asian käsittely SKY:lle, heikkolaatuinen videotallenne ottelusta sekä LoKoKon pelaajan numero 10, LoKoKon valmentajan ja A:n vastaukset. 

Erotuomareiden täydennetyn raportin perusteella A ja eräs LoKoKon pelaaja ovat tarkasteltavana olevassa tilanteessa haastaneet toisiaan verbaalisesti, minkä jälkeen A ”vastaa käsirysyssä kahdella suoralla lyönnillä” LoKoKon pelaajaa. Raportin mukaan toinen A:n lyönneistä ”kilpistyy olkapäähän ja toinen torjunnan kautta pään sivuun”. Raportin mukaan pelistä erotettiin A ja eräs LoKoKon pelaaja, joista molemmat pyrkivät ottelun loputtua kentälle. Erotetut pelaajat passitettiin takaisin koppeihin.

Kurinpitoyksikkö on päätöksessään katsonut edellä mainitun sille esitetyn keskeisiltä osin yhdenmukaisen selvityksen perusteella näytetyksi, että A oli ottelun ajassa 39.28 rikkonut pallontavoittelutilanteessa LoKoKon pelaajaa numero 30. Päätuomarin raportoidessa virhettä molempien joukkueiden pelaajat olivat ajautuneet kahakkaan, jossa oli ilmennyt sekä suullista provosointia että tuuppimista puolin ja toisin. A oli lyönyt tilanteeseen tullutta LoKoKon pelaajaa numero 29 kaksi kertaa, joista toinen lyönti oli osunut vastustajaa olkapäähän ja toinen pään sivuun. Yksi voimakas A:n lyönti on erottunut heikkolaatuiselta videotallenteelta. A itse oli myöntänyt lyöneensä kerran. Kahakka oli ohi noin 20 sekunnissa, ja joukkueet olivat palanneet vaihtopenkkiensä luokse. Erotuomarit erottivat ottelusta A:n ja yhden LoKoKon pelaajan ja ohjasivat heidät pukuhuoneisiin. Ottelua oli jatkettu kahdella LoKoKon vapaaheitolla. SKY on todennut vielä, että A:n lyönnistä ei tiettävästi jäänyt LoKoKon pelaajalle fyysisiä vammoja ja tämä pystyi ilmeisesti jatkamaan ottelun loppuun. Ottelun päätyttyä A oli palannut takaisin saliin.

A on valituksensa liitteenä toimittanut oikeusturvalautakunnalle lisäksi kaksi silminnäkijälausuntoa tilanteesta sekä A:n läheisen aikuisen lausunnon. Näiden sisältöä selostetaan jäljempänä siltä osin kuin se on asian ratkaisemisen kannalta relevanttia.

Lautakunnan kannanotot

Oikeusturvalautakunta toteaa, että asiassa esitetty selvitys tapahtumainkulusta on ollut olennaisilta osin yhdenmukaista. Riitaa on ollut lähinnä siitä, oliko A:n lyöntejä ollut yksi vai kaksi ja oliko A ollut tilanteessa hyökkäävä vai oliko hän ainoastaan puolustautunut koettuaan tulleensa uhatuksi vastapuolen pelaajien taholta.

SKY on sille esitetyn selvityksen ja erityisesti erotuomariraporttien perusteella katsonut edellä kuvatusti näytetyksi, että A oli lyönyt vastustajan pelaajaa kaksi kertaa ylävartalon alueelle, olkapäähän ja päähän. SKY:n toteamin tavoin molemmat erotuomarit olivat sijoittuneet kentällä siten, että heillä oli ollut näköyhteys tapahtumiin, mikä lisää heidän yhdenmukaisten kertomustensa luotettavuutta. Oikeusturvalautakunnalla käytössä olleelta heikkolaatuiselta videotallenteelta on havaittavissa ainakin yksi voimakas lyönti, jossa A vetää oikean kätensä taakse ja lyö erittäin kovalla voimalla LoKoKon pelaajaa. A on itsekin myöntänyt lyöneensä vastapuolen pelaajaa kerran.

A:n toimittamien silminnäkijälausuntojen mukaan A on kyseessä olevassa tilanteessa huitaissut laajalla kaarella LoKoKon pelaajaa ja yrittänyt sen jälkeen vielä lyödä tätä uudestaan. Oikeusturvalautakunta toteaa, että silminnäkijälausunnoista taikka mistään muustakaan ei ilmene mitään sellaista, minkä perusteella tuomareiden raportteja olisi pidettävä epäluotettavina tai SKY:n niistä tekemiä johtopäätöksiä olennaisilta osin virheellisinä. Vaikka lyöntien lukumäärästä ja kohdistumisesta ei ole saatu eikä tallenteen huonon laadun vuoksi ilmeisesti enää myöskään ole saatavissa täyttä varmuutta, selvää joka tapauksessa on, että A on tilanteessa loukannut LoKoKon pelaajan fyysistä koskemattomuutta tavalla, joka on kurinpitosääntöjen kohdan 3.2.3 nojalla oikeuttanut kurinpitoseuraamuksen määräämisen.

Kurinpitosääntöjen kohdan 3.2.3 mukaan kuripitoseuraamuksen määräämiseen johtava fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen edellyttää, että fyysistä koskemattomuutta loukataan tahallisesti. A on todennut toimineensa tilanteessa itseään puolustaakseen ja LoKoKon pelaajien provosoimana. Oikeusturvalautakunta katsoo kuitenkin SKY:n tavoin, että tallenteella näkyvässä lyönnissä ei ole ollut kyse itsepuolustuksesta. A:lla olisi halutessaan ollut mahdollisuus reagoida toisin sanalliseen provokaatioon, poistua tilanteesta tai torjua muulla tavoin kokemaansa fyysistä uhkaa. A on sen sijaan itse ollut tilanteessa hyökkäävä. Vaikka muidenkaan pelaajien käyttäytyminen tilanteessa ei ole ollut kaikilta osin asiallista, tuomareiden raportin, videotallenteen ja A:n itsensäkin toimittamien silminnäkijähavaintojen perusteella on selvää, että kyseessä ei ole ollut sellainen hätävarjelutilanne, joka voisi poistaa A:n teon tahallisuuden.

Asiassa on riidatonta, että A on kurinpitosääntöjen 8.1 kohdan vastaisesti saapunut takaisin saliin pelin päättymisen jälkeen. Riitaa on ainoastaan siitä, missä vaiheessa pelin päättymisen jälkeen tämä on tapahtunut. Viimeksi mainitulla seikalla ei kuitenkaan ole kurinpitosääntöjen mukaan merkitystä, vaan A:n menettely on tältäkin osin ollut vastoin sitä, mitä kurinpitosäännöissä on määrätty.

A:lle kurinpitosääntöjen kohtien 3.2.3 ja 8.1 kohtien rikkomisesta määrätyn yhteisen seuraamuksen ja sen ankaruuden osalta oikeusturvalautakunta toteaa seuraavaa.

Kurinpitoseuraamus on määrättävä siten, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa arvioitavana olevan teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä tekijän syyllisyyteen nähden. Kurinpitomenettelyn kohteena olevan urheilijan oikeusturvan kannalta on lisäksi tärkeää, että liiton sisäinen kurinpitokäytäntö on yhdenmukaista ja ennustettavaa. SKY onkin päätöksessään viitannut sekä sen omaan että urheilun oikeusturvalautakunnan rangaistuskäytäntöön tilanteissa, jossa toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta on tahallaan loukattu, ja pyrkinyt määräämään seuraamuksen, joka olisi oikeassa suhteessa myös mainittuun aikaisempaan rangaistuskäytäntöön. 

Oikeusturvalautakunta yhtyy SKY:n johtopäätökseen siitä, että A:n vastustajan pelaajaan kohdistama fyysinen väkivalta on ollut siinä märin vakavaa, että pelkkä varoitus tai aivan lyhyt kilpailukielto eivät ole riittäviä.

Kilpailukiellon pituuden arviointi tehdään aina kokonaisharkinnan perusteella. A:n osalta huomionarvoista on ensinnäkin, että kilpailukielto ei ole täydellinen toimintakielto, mikä jo itsessään tekee rangaistuksesta lievemmän. Kilpailukielto ei siis A:n esittämällä tavalla kokonaan eristä häntä koripallotoiminnasta ja sen piirissä olevista henkilöistä. Suurin osa nyt määrätystä kilpailukiellosta kohdistuu lisäksi kesätaukoon ja siten pelikauden ulkopuolelle, mikä niin ikään tekee rangaistuksesta lievemmän kuin mitä se olisi kohdistuessaan kokonaan kilpailukauteen.

Oikeusturvalautakunta toteaa esitetyn selvityksen perusteella olevan ilmeistä, että muidenkaan pelaajien käyttäytyminen ei ole ollut mainitussa pelitilanteessa kaikilta osin asianmukaista. Tunteiden kuumeneminen ottelutilanteessa on kuitenkin suhteellisen tavanomaista. Muiden pelaajien käytöksen ei voida katsoa olleen arvioitavana olevassa tilanteessa sillä tavoin poikkeuksellista, että sille tulisi antaa olennaista merkitystä A:n väkivaltaisen menettelyn moitittavuutta arvioitaessa. Oikeusturvalautakunta toteaa lisäksi selvyyden vuoksi, että muiden kentällä olleiden pelaajien menettely ja heille mahdollisesti määrätyt seuraamukset eivät ole nyt oikeusturvalautakunnan arvioitavana.

A:n lyönneistä ei ole ilmeisesti aiheutunut niiden kohteena olleelle pelaajalle fyysisiä vammoja. A on lisäksi katunut tekoaan ja ymmärtänyt toimineensa väärin. Nämä seikat, sekä A:n aikaisempi nuhteettomuus, voidaan SKY:n toteamin tavoin ottaa huomioon seuraamusta lieventävinä tekijöinä.

Asiassa esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioituaan oikeusturvalautakunta katsoo, ettei SKY:n A:lle määräämää noin seitsemän kuukauden mittaista kilpailukieltoa, josta suuri osa kohdistuu kilpailukauden ulkopuolelle, voida pitää aikaisempiin kurinpitoratkaisuihin ja A:n menettelyn sääntöjenvastaisuuteen nähden liian ankarana tai muutoin epäoikeudenmukaisena. Perusteita kilpailukiellon lyhentämiselle ei siten ole.

Asian näin päättyessä on selvää, että Koripalloliittoa ei tule velvoittaa korvaamaan A:n lautakuntakuluja.  

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

A:n vaatimus lautakuntakulujen korvaamisesta hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Timo Ojala
Puheenjohtaja                                                                                  

Paula Jutila
Sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Antti Aine ja Tapio Rantala