30/2026 Jääkiekko ‒ Yhdistyksen päätös – Sarjapaikan siirto

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 30/2026
19.8.2026                                
Diaarinro 18/2026

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA 

Suomen Jääkiekkoliitto ry:n valitusvaliokunnan päätös 4.5.2026, jolla valitusvaliokunta on hylännyt Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokunnan päätöstä 10.3.2026 koskeneen valituksen

ASIA

Jääkiekko ‒ Yhdistyksen päätös – Sarjapaikan siirto

MUUTOKSENHAKIJAT
JYP Juniorit ry
Diskos Jyväskylä ry

KUULTAVA
Suomen Jääkiekkoliitto ry

ASIAN TAUSTA JA VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS

JYP Juniorit ry ja Diskos Jyväskylä ry anoivat Suomen Jääkiekkoliitto ry:n kilpailusääntöjen 7.4 kohdan nojalla liiton kilpailuvaliokunnalta, että ne sarjapaikat, jotka JYP Juniorit ry saavuttaa niin sanotuilla kakkosjoukkueillaan U20–U18-ikäluokissa pelaamalla kaudelle 2026–2027 (U20 Mestis ja U18 Suomi-sarja), siirretään Diskos Jyväskylä ry:lle. Hakijat lausuivat, että anomus ei sisältänyt pyyntöä myöntää Diskos Jyväskylä ry:lle sarjapaikkoja sellaisiin sarjoihin, joissa JYP Juniorit ry:llä ei ollut pelaamalla saavutettua paikkaa. Hakijat ilmoittivat tiedostavansa, että ilmoittautumisperusteisia sarjatasoja koskevat järjestelyt eivät edellyttäneet sarjapaikan siirtoa koskevaa päätöstä. Perusteinaan hakijat esittivät muun ohella, että siirto tasapainottaisi alueen seurojen rooleja ja vastuita, selkeyttäisi pelaajapolkua U20–U18-vaiheessa ja vahvistaisi alueen kilpailutoiminnan jatkuvuutta.

Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokunta hylkäsi anomuksen yksimielisesti. Päätöksessään se totesi, että kilpailusääntöjen mukaan sarjapaikkoja voitiin anoa tietyin ehdoin siirrettäviksi ja että kilpailuvaliokunnalla oli aina päätösvalta harkintansa mukaan. Säännöstö oli tehty sellaisia tilanteita varten, joissa tapahtui muutoksia esimerkiksi seurojen taustoissa. Tässä asiassa seurojen esittämät perusteet olivat tervetulleita. Seurat eivät kuitenkaan voineet keskenään sopia sarjapaikkojen siirrosta kilpailevalle seuralle, joka harjoitti samaa toimintaa. Esimerkiksi JYPillä oleva sarjapaikka kuului seuralle, ei alueelle. Jokaisella liiton jäsenseuralla oli oikeus tavoitella paikkoja haluamaansa sarjaan. Tällöin ei ollut perusteltua, että seurat jakaisivat sarjapaikkoja keskenään. Mikäli JYP Juniorit halusi luopua sarjapaikoistaan, ne jäivät kaikille seuroille avoimesti pelattaviksi.

JYP Juniorit ja Diskos valittivat liiton valitusvaliokuntaan ja vaativat, että kilpailuvaliokunnan päätös kumotaan ja seurojen anomus hyväksytään. Seurojen mukaan asiassa oli ensinnäkin tapahtunut menettelyvirhe, sillä valittajille ei ollut annettu päätöksessä muutoksenhakuohjeita. Päätös oli myös virheellinen, sillä kaikki kilpailusääntöjen 7.4.6 kohdassa määrätyt edellytykset täyttyivät. Kilpailuvaliokunta ei ollut päätöksessään yksilöinyt yhtään sellaista sääntöihin perustuvaa estettä, jonka vuoksi siirtoa ei voitaisi hyväksyä. Kilpailuvaliokunta oli ilman normatiivista perustaa tulkinnut sääntöjä tarkoituksellisesti. Harkintavaltaa oli käytetty virheellisesti. Päätöksestä ei ilmennyt objektiivisia kriteerejä sille, miksi hakemus oli hylätty. Huomionarvoista oli, että Sawo Hockeylle ja Joki Unitedille oli viime vuosina myönnetty sarjapaikkojen siirrot, ja myös näissä asioissa oli sovellettu kilpailusäännön 7.4.6 sanamuotoa.

Valitusvaliokunta hylkäsi valituksen. Päätöksessään se totesi, että liitolla on kilpailusääntöjen puitteissa erittäin laaja harkintavalta sarjatoimintaa koskevassa päätöksenteossa. Valitusvaliokunta katsoi, että kilpailuvaliokunta oli toiminut harkintavaltansa rajoissa hylätessään valituksenalaisen päätöksen mukaisesti JYP Juniorit ry:n ja Diskos ry:n hakemuksen.

VALITUS PERUSTEINEEN

JYP Juniorit ry ja Diskos Jyväskylä ry ovat valituksessaan vaatineet, että valitusvaliokunnan valituksen kohteena oleva päätös kumotaan ja asia palautetaan Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokunnalle uudelleen ratkaistavaksi kilpailusääntöjä ja oikeusturvalautakunnan ratkaisukäytännössä lausuttuja periaatteita noudattaen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että Jääkiekkoliitto velvoitetaan suorittamaan seuroille korvausta näiden lautakuntakuluista.

Perusteinaan valittajat ovat lausuneet seuraavan. Kaikki liiton kilpailusääntöjen kohdassa 7.4.6 luetellut edellytykset täyttyivät, mitä kilpailuvaliokunta tai valitusvaliokunta eivät olleet kiistäneet. Mainittu sääntökohta oli nimenomaisesti laadittu mahdollistamaan joukkueiden siirtäminen toiselle seuralle. Sääntö oli kirjattu nykymuodossaan kaudelle 2024–2025 mitä ilmeisimmin siitä syystä, että kaikille olisi selvää ja ennakoitavissa, missä tilanteissa sarjapaikan siirto on mahdollinen ja että jatkossa mahdollistettaisiin vastaavat siirrot kuin Rauman Lukon ja Panelian Raikkaan tapauksessa. Nyt käsiteltävässä tapauksessa sääntökohdan 7.4.6 kolme ensimmäistä kohtaa täyttyivät seurojen yhteisen siirtoanomuksen perusteella. Anomuksessa siirron syyt oli perusteltu kattavasti, ja siirrolla olisi aluepäällikön lausunnosta ilmenevästi laajempia myönteisiä vaikutuksia. Säännön neljännellä kohdalla haluttiin varmistaa toiminnan jatkuminen samassa ympäristössä. Tämäkin tavoite toteutui, sillä toiminta jatkui samassa kaupungissa ja samassa jäähallissa vastaavin edellytyksin ja resurssein kuin aiemmin. Seurat olivat myös toimittaneet juniorisarjaa koskevan pelaajapolkuselvityksen. Säännöissä ei ollut rajoitettu sarjapaikan siirtämistä toiselle seuralle tai määritelty, kenelle sarjapaikan voi siirtää. Vastaavia siirtoja oli tehty ennen säännön kirjaamista ja sen jälkeen esimerkiksi SaPKo ry:n ja Juniori-SaPKo ry:n, Jokerit Hockey Club Oy:n ja Helsingin Jokerit ry:n sekä Juniori Jokipojat ry:n ja Joensuun Kiekko-Pojat Oy:n tapauksissa. Jäsenseuroja ei siten ollut kohdeltu yhdenvertaisesti.

Kilpailuvaliokunta ja valitusvaliokunta eivät olleet yksilöineet päätöksessään yhtään sellaista estettä, jonka vuoksi siirtoa ei voitaisi hyväksyä. Päätöstä oli perusteltu viittaamalla muutoksiin seuran taustoissa, mutta tällaista rajausta ei sisältynyt kilpailusääntöihin, eikä tulkinta vastannut sitä, miten sääntöä oli vuonna 2024 perusteltu Panelian Raikkaan ja Rauman Lukon tapauksen yhteydessä. Liiton toimivalta rajoittui sääntöjen soveltamiseen, eikä yksittäistapauksessa voitu asettaa uusia säännöistä ilmenemättömiä kriteerejä. Kilpailuvaliokunta oli siten perustanut päätöksensä sääntöjen ulkopuoliseen tarkoitustulkintaan. Päätöksen viittaus laajaan harkintavaltaan ei täyttänyt urheiluoikeudellisia oikeusturvavaatimuksia. Harkintavaltaa oli käytetty virheellisesti, ja lopputulos oli sääntöjen tarkoituksen vastainen. Päätöksestä ei ilmennyt objektiivisia perusteita anomuksen hylkäämiseen, eikä päätös ollut linjassa aiempien vastaavien päätösten kanssa.

VASTAUS PERUSTEINEEN

Suomen Jääkiekkoliitto ry on vastauksessaan todennut, että asia koski kauden 2026–2027 sarjapaikkoja ja että asiassa on siten sovellettava tammikuussa 2026 hyväksyttyjä kauden 2026–2027 kilpailusääntöjä. Sääntökohdalla 7.4.6 on tarkoitus säännellä sitä, millä edellytyksillä periytyviä sarjapaikkoja voidaan harkita kilpailuvaliokunnan päätöksellä siirrettävän toiselle jäsenseuralle. Säännöstö oli tehty alun perin kaudelle 2024–2025. Rauman Lukon ja Panelian Raikkaan välinen asia, johon valituksessa viitattiin, oli tehty liittohallituksen päätöksin aikana, jolloin sarjapaikkojen siirroille ei ollut säännöstöä. Liitossa ei ollut hyväksytty yhtään tätä valitusta vastaavaa anomusta säännöstön voimaantulon jälkeen. Valittajat hakivat yhdenvertaiseen menettelyyn vedoten itselleen poikkeuksellista etua muihin nähden. Niissä kilpasarjoissa, joissa sarjapaikat saadaan pelaamalla ja ne kuuluvat silloin tietyille jäsenseuroille, liiton kanta oli ollut, ettei seuroilla voi olla keskenään sellaista mahdollisuutta, että ne voivat käytännössä sopia sarjapaikkojen siirroista keskenään ja liitto toimisi vaan kumileimasimena. Liitolla täytyi sarjatoiminnan suhteen olla erityisen laaja harkintavalta, jolla taattiin tasapuolinen kilpailu. Valittajien väite siitä, että liitto olisi hyväksynyt vastaavia sarjapaikkojen siirtoja kuin heidän kohdallaan oli kyse, oli virheellinen. Liiton kilpailuvaliokunta oli toistuvasti hyväksynyt sellaiset sarjapaikkojen siirrot, joissa oli kyse saman seuran taustajärjestelyistä. Liiton säännöissä puhuttiin seurayhteisöstä, jolle on tunnusomaista, että seura on perustaltaan sama, sillä on sama logo ja pelaa samalla tai samansuuntaisella nimellä ja vain esimerkiksi taloudellisista syistä toiminta on eriytetty eri ikäluokissa ja/tai miesten tai naisten edustuskiekossa. Valituksessa esille tuotu tapaus oli erilainen kuin esiin tuodut esimerkkitapaukset, sillä liiton näkökulmasta JYP ja Diskos olivat kilpailevia seuroja, jotka kumpikin toimivat lasten ja nuorten jääkiekon seuroina. Tätä kilpailusäännön kirjaus kilpailevista seuroista tarkoitti. Vaikka Jyväskylässä seurojen välillä tehtäisiinkin erilaista yhteistyötä, se ei poistanut sitä, että kyseessä oli kilpailusääntöjen mukaisesti kaksi eri seurayhteisöä.

Kilpailuvaliokunta oli samoin perustein kuin tässä tapauksessa hylännyt myös KeuPa HT:n ja JYP Juniorien Naisten Mestistä koskeneen sarjapaikka-anomuksen. Tätä tapausta valittaja ei ollut valituksessaan tuonut esiin, vaikka se oli tiennyt, että tapaus oli verrannollinen käsiteltävään tapaukseen. Valituksessa ei ollut tuotu esiin yhtään tapausta, jossa valittajien tilannetta vastaavassa tilanteessa sarjapaikan siirtoa koskeva anomus olisi hyväksytty nykyisen säännöksen voimassaoloaikana.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavan. Jääkiekkoliiton vastaus ei kumonnut valituksessa esitettyjä keskeisiä oikeudellisia argumentteja eikä poistanut sitä tosiasiaa, että kilpailu- ja valitusvaliokunta olivat käyttäneet harkintavaltaansa epäjohdonmukaisesti, yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti ja ilman objektiivisesti hyväksyttävää perustetta. Väite siitä, että sarjapaikkojen siirtoja hyväksyttäisiin vain saman seurayhteisön sisällä, ei perustunut kilpailusääntöjen sanamuotoon eikä osoitettuun käytäntöön. Sarjapaikkoja oli siirretty seurayhteisön sisällä, esimerkiksi kaudella 2025–2026 SapKo ja Jokp U20, ja myös toiselle seuralle (Sawo Hockey ja Joki United sekä aiemmin Lukko Naiset). Liitto oli vastauksessaan esiin tuomaansa asiaa KeuPa–JYP käsitellessään tiennyt, että muutoksenhakijat valittaisivat käsiteltävässä asiassa saamastaan päätöksestä. Oli siten ennalta selvää, että KeuPan ja JYPin asiassa tehtäisiin kielteinen päätös, koska muussa tapauksessa liitto itse olisi vienyt pohjan omalta edelliseltä, valitusprosessissa olevalta päätökseltään. 

Liiton mainitsemat tapaukset rinnastuivat sekä saman sarjan joukkueiden siirtymisiin hallinnollisesti toiselta organisaatiolta toiselle (mm. SaPKo U20 ja Jokp U20) että sarjapaikkojen siirtämisiin toisiin seurayhteisöihin (Sawo Hockey ja Joki United). Toisin kuin liitto antoi vastauksessaan ymmärtää, esimerkiksi Sawo Hockeyn tapauksessa seurat eivät olleet yhdistyneet yhdeksi seuraksi vaan perustaneet uuden seuran yhteistyön tiivistämiseksi jatkaen omaa toimintaansa. Sarjapaikat siis siirrettiin aivan vastaavalla tavalla toiselle seurayhteisölle kuin nyt käsiteltävässä tapauksessa.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokunta on päätöksessään hylännyt valittajien yhteisen esityksen, jolla valittajat olivat pyytäneet, että JYP Juniorit ry:n sarjapaikka U18 Suomi-sarjassa ja U20 Mestiksessä siirretään Diskos Jyväskylä ry:lle. Liiton valitusvaliokunta on hylännyt JYPin ja Diskosin valituksen ja pysyttänyt kilpailuvaliokunnan päätöksen.

Asiassa on oikeusturvalautakunnassa kysymys siitä, onko Jääkiekkoliiton valitusvaliokunnan edellä mainittu päätös liiton kilpailusääntöjen vastainen tai loukkaako se muutoksenhakijoiden yhdenvertaisuutta.

Sovellettavat sääntömääräykset ja arvioinnin lähtökohdat

Jääkiekkoliiton kilpailusääntöjen (2026–2027) 7.4.6 kohdan (”Sarjapaikan siirtäminen toiselle jäsenseuralle”) ensimmäisen kappaleen mukaan Jääkiekkoliiton jäsenseuran hallinnoiman joukkueen sarjapaikan voi tietyin ehdoin anoa siirrettäväksi toiselle liiton jäsenseuralle. Anomus tehdään vapaamuotoisesti siten, että anomuksessa on sekä vanhan että uuden seuran allekirjoitus. Anomuksen tulee pitää sisällään sitoumus kaikkien vastuiden siirtämisestä uudelle seuralle. Mikäli sarjapaikka siirretään, hyväksytään vanhan seuran palaajista yksi ryhmäsiirto, jolla kaikkien aktiivipelaajien edustusoikeudet siirretään uudelle seuralle. Siirtoanomuksen voi tehdä milloin tahansa kauden aikana tai sen jälkeen. Liitto varaa oikeuden hyväksyä tai hylätä anomuksen. Saman kohdan toisessa kappaleessa määrätään seuraavista ehdoista anomukselle:

-          syy siirtoanomukselle;

-          anomus on sekä vanhan että uuden seuran hyväksymä;

-          uusi seura ottaa vastatakseen kaikki vanhan seuran ne taloudelliset ja muut vastuut, jotka liittyvät kyseisellä sarjapaikalla pelaamiseen, ja vastuut on lisenssiehtojen alaisissa sarjoissa hoidettava yhden kuukauden kuluessa sarjapaikan siirrosta;

-          uusi seura jatkaa toimintaa samassa toimintaympäristössä kuin vanha seura; mikäli vanha seura ja sen aikuisten joukkue on ollut seurayhteisössä (toiminut samalla nimellä) kuin saman paikkakunnan junioriseura, on saman markkinointinimen säilyttävä myös uuden taustatoimijan kanssa ja uuden toimijan on jatkettava samassa seurayhteisössä edustusseuran paikalla;

-          mikäli sarjapaikan siirtoanomus koskee juniorisarjaa, on seurojen tehtävä selvitys paikkakunnan pelaajapolusta;

-          uusi seura ei voi olla sellainen, jolla on itsellään kilpaileva joukkue siirrettävän joukkueen kanssa miehissä tai naisissa.

Oikeusturvalautakunnan arviointi

Oikeusturvalautakunta toteaa, että Jääkiekkoliiton kilpailusääntöjen edellä selostetussa kohdassa 7.4.6 on määrätty tietyistä muodollisista ja sisällöllisistä edellytyksistä, joiden on täytyttävä, jotta siirtoanomus voidaan hyväksyä. Kilpailusäännöissä ei kuitenkaan ole yksityiskohtaisia määräyksiä siitä, millä perusteilla siirtoanomusta koskeva päätös tehdään. Mainitun säännön mukaan liitto eli käytännössä päätöksentekovaltaa käyttävä liiton toimielin varaa oikeuden hyväksyä tai hylätä anomuksen. Näin ollen sarjapaikan siirroista päättäminen kuuluu lähtökohtaisesti Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokunnan tarkoituksenmukaisuusharkinnan piiriin. Yleisestä yhdistysoikeudellisesta yhdistysautonomian periaatteesta seuraa, että oikeusturvalautakunnan toimivaltaan ei tällaisessa tapauksessa kuulu sen tutkiminen, onko Jääkiekkoliiton kilpailuvaliokunnan päätös tarkoituksenmukainen. Tarkoituksenmukaisuusharkintaa sisältävän sääntömääräyksenkin tulkintaa voidaan kuitenkin pitää sääntöjen vastaisena, jos kyse on jäsenoikeuksien rajoittamisesta taikka jos yhdistyksen harkintavallan käyttö on ollut perustavanlaatuisten oikeusperiaatteiden, kuten syrjinnän kiellon vastaista, tai jos päätös poikkeaa selvästi asiattomin perustein siitä, mitä vakiintuneesti vastaavissa tilanteissa on päätetty. Tätä on arvioitu esimerkiksi ratkaisuissa UOL 1/2004, UOL 13/2009, UOL 5/2012 ja UOL 4/2013.

Yhdistysautonomiankaan perusteella ei voida sallia esimerkiksi yhdistyksen jäsenseurojen epäyhdenvertaista kohtelemista (ks. esim. UOL 13/2018 sekä UOL 27/2016 ja siinä mainitut ratkaisut). Siten oikeusturvalautakunta on nyt ratkaistavassa asiassa toimivaltainen arvioimaan, loukkaako liiton valitusvaliokunnan päätös jäsenseurojen yhdenvertaisuutta tai onko liitto muutoin käyttänyt sille kilpailusäännöissä annettua harkintavaltaansa väärin.

Muutoksenhakijat ovat valituksessaan ja vastaselityksessään esittäneet, että liitto on muissa vastaavissa tapauksissa, kuten Panelian Raikas ry:n ja Rauman Lukko ry:n, SaPKo ry:n ja Juniori-SaPKo ry:n, Jokerit Hockey Club Oy:n ja Helsingin Jokerit ry:n, Juniori Jokipojat ry:n ja Joensuun Kiekko-Pojat Oy:n sekä Sawo Hockey ry:n tapauksissa, hyväksynyt sarjapaikan siirtämisen. Jääkiekkoliitto on vastauksessaan lausunut, että mainitut tapaukset eivät ole verrattavissa tähän asiaan. Liitto on todennut, että se on toistuvasti hyväksynyt sellaiset sarjapaikkojen siirrot, joissa on kyse saman seuran tai seurayhteisön taustajärjestelyistä. Liiton mukaan tällaiselle seurayhteisölle on tunnusomaista, että seura on perustaltaan sama, sillä on sama logo ja seura pelaa samalla tai samansuuntaisella nimellä, ja toiminta on vain esimerkiksi taloudellisista syistä eriytetty eri ikäluokissa ja/tai miesten ja naisten edustuskiekossa. Edelleen liitto on todennut, että sen näkökulmasta JYP ja Diskos ovat kilpailevia seuroja, jotka kumpikin toimivat lasten ja nuorten jääkiekon seuroina, ja että mahdollisesta yhteistyöstä huolimatta kyse on kilpailusääntöjen mukaan kahdesta eri seurayhteisöstä.

Jääkiekkoliiton vastauksesta ilmenee, että sarjasiirtoa koskevilla määräyksillä on toisaalta pyritty edistämään toiminnan harjoittamisen edellytyksiä esimerkiksi sellaisissa tilanteissa, joissa seura tai seurayhteisö eriyttää toimintoja taloudellisista syistä eri ikäluokissa, ja toisaalta varmistamaan tasapuolinen kilpailu. Esitetystä aineistosta ilmenee niin ikään, että liitto on suhtautunut torjuvasti siihen, että seurat sopisivat keskenään sarjapaikkojen siirrosta kilpailevalle seuralle. Oikeusturvalautakunta toteaa, että mainittuja tavoitteita on pidettävä hyväksyttävinä ja urheilullisesti perusteltuina, ja lähtökohtaisesti liiton tulee voida harkintavaltansa puitteissa valvoa niiden toteutumista.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella oikeusturvalautakunta katsoo, että käsiteltävän tapauksen olosuhteet eivät ole olleet sillä tavoin suoraan verrattavissa valituksessa ja vastaselityksessä esiin tuotuihin tapauksiin, että liiton olisi katsottava perusteettomasti asettaneen muutoksenhakijat muita seuroja epäedullisempaan asemaan. Käsillä olevassa asiassa ei muutoinkaan ole ilmennyt, että liitto olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin tai yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti.

Oikeusturvalautakunta katsoo, että valitusvaliokunnan päätöstä ei voida pitää Jääkiekkoliiton sääntömääräysten vastaisena. Valitus on siten hylättävä.

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Kristiina Rintala
puheenjohtaja                                                    

Paula Klami-Wetterstein
sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Kristiina Rintala (pj.), Pia Ek, Terhi Kytö, Hilla Marjoranta ja Pekka Timonen