32/2026 Thainyrkkeily – Jäsenoikeuksien rajoittaminen – Kuuleminen

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 32/2026
31.8.2026                                
Diaarinro 9/2026

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
RNC Sport Club ry:n hallituksen päätös 22.2.2026        

ASIA                
Jäsenoikeuksien rajoittaminen

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
RNC Sport Club ry

RNC SPORT CLUB RY:N HALLITUKSEN PÄÄTÖS 22.2.2026

RNC Sport Club ry:n (jäljempänä RNC) hallitus on 22.2.2026 tekemällään päätöksellä rajoittanut seuran jäsenen A:n oikeuksia seurassa. Päätöksen mukaan A:lla ei ole oikeutta osallistua seuran ohjattuihin thainyrkkeilyharjoituksiin, oleskella seuran tiloissa ohjattujen thainyrkkeilyharjoitusten aikana eikä järjestää tai toteuttaa thainyrkkeilyn valmennustoimintaa seuran tiloissa ohjattujen treenien ulkopuolella, pois lukien B:n valmennus, joka täytyy toteuttaa ylempien kohtien mukaisesti. Päätös on perustunut RNC:n hallituksen arvioon A:n toiminnasta, jonka on katsottu aiheuttaneen turvattomuutta ja häiriötä seuran ohjaajille ja harrastajille sekä vaarantaneen harjoitustoiminnan asianmukaisen toteutumisen. Lisäksi päätöksessä on todettu, että päätös on voimassa toistaiseksi ja että seurauksena sen kohtien rikkomisesta tai noudattamatta jättämisestä on seurasta erottaminen.         

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että RNC:n hallituksen A:n jäsenoikeuksien rajoittamista koskeva päätös kumotaan.  

Pääasiallisina perusteinaan A on esittänyt, että RNC:n kurinpitomenettelyssä oli tapahtunut vakavia menettelyvirheitä, minkä lisäksi valituksen kohteena oleva päätös on myös sisällöltään yksilöimätön ja virheellinen.

RNC:n puheenjohtaja oli kutsunut A:n keskustelemaan asioista 10.3.2026, jolloin A oli saanut tiedon hallituksen päätöksestä 22.2.2026. Tässä tilaisuudessa A:lle oli kerrottu, että häntä ei ollut ollut tarpeen kuulla ennen päätöksentekoa. A:lle ei ollut esitetty konkreettisia päätöksen perusteluita eikä hänelle ollut kerrottu, millä tavalla hänen toimintansa oli katsottu olleen vaarallista. A:lle ei ollut annettu tilaisuutta esittää omaa näkemystään asiasta ennen päätöksentekoa, eikä hänelle ollut annettu muutoksenhakuohjeita.

Lisäksi A on esittänyt, että RNC:n säännöistä puuttuvat selkeät määräykset kurinpitomenettelystä. Valituksen kohteena oleva päätös oli annettu A:lle tiedoksi huomattavalla viiveellä, minkä lisäksi päätös on puutteellisesti perusteltu, koska siinä ei ole yksilöity niitä tekoja, joiden perusteella kurinpitoseuraamus on määrätty.

Edelleen A on esittänyt, että tehty päätös on myös sisällöltään virheellinen. A on toiminut RNC:ssä keskeisessä asemassa yli 15 vuoden ajan ilman minkäänlaisia kurinpidollisia varoituksia, huomautuksia tai ongelmia. Hän ei ollut puuttunut muiden valmentajien tai ohjaajien toimintaan, eikä hän ollut antanut ohjeita muille harrastajille. A ei ollut saanut minkäänlaista palautetta siitä, että hänen toimintansa olisi ollut epäasiallista, sääntöjen vastaista tai seuran toimintaa muutoin vaarantavaa. A:lla ei siten ollut ollut mitään mahdollisuutta korjata väitettyä toimintaansa tai edes ymmärtää, mihin menettelyyn päätöksessä viitattiin.  

Virheellisessä menettelyssä tehty ja myös sisällöltään virheellinen päätös rajoittaa perusteetta A:n toimintaa ja aiheuttaa A:lle mainehaittaa ja muuta vahinkoa.     

VASTAUS PERUSTEINEEN

RNC on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään perusteettomana.

Perusteinaan RNC on lausunut, että valituksen kohteena oleva päätös on perusteltu, oikeasuhtainen ja seuran sääntöjen mukainen. A:n toiminta on ollut omiaan vahingoittamaan RNC:tä ja hallituksella on siten ollut yhdistyksen sääntöihin perustuva velvollisuus puuttua toimintaan. Päätöksellä on suojattu seuran toimintaedellytyksiä ja harjoitusrauhaa sekä seuran jäsenten viihtyvyyttä ja turvallisuutta.

RNC:n sääntöjen perusteella yhdistyksen hallitus voi erottaa yhdistyksestä jäsenen, joka menettelyllään vahingoittaa yhdistystä. Kokonaisharkinnassaan hallitus oli päätynyt jäsenyydestä erottamista lievempänä toimenpiteenä rajoittamaan A:n jäsenoikeuksia, vaikka peruste A:n erottamisellekin oli ollut olemassa. Päätös A:n osallistumisoikeuden epäämisestä oli ollut välttämätön seuran edun, toimintarauhan ja sen jäsenten harjoitteluturvallisuuden sekä -viihtyvyyden turvaamiseksi.

Valituksen kohteena oleva päätös on tehty hallituksen kokouksessa yksimielisesti ja tavanomaista päätöksentekomenettelyä noudattaen. Päätös on perustunut useilta seuran jäseniltä, ohjaajilta ja valmentajilta saatuun palautteeseen ja havaintoihin A:n menettelystä. A:n toiminta oli koettu ahdistavaksi, seuran ilmapiiriä vahingoittavaksi ja valmentajien auktoriteettia heikentäväksi. A oli myös käyttänyt seuran tiloja ja resursseja omaan, seuran toiminnan ulkopuoliseen toimintaansa ilman seuran lupaa.

Päätöksessä ei ole yksityiskohtaisesti lueteltu jokaista sääntöjen vastaista tekoa eikä nimetty jokaista palautteenantajaa, koska RNC oli halunnut suojella palautetta antaneiden henkilöiden yksityisyyttä ja estää heidän joutumisensa epäasiallisen painostuksen kohteiksi. Hallituksen kokouksessa oli kuitenkin käyty läpi kaikki päätöksen perusteena olleet tapahtumat ja saadut palautteet.

Lisäksi RNC on lausunut, että päätös ei rajoita A:n toimintaa enempää kuin on välttämätöntä. Kuulemisvelvoitteen laiminlyöntiä koskevan väitteen osalta RNC on esittänyt, että muodollinen kuulemistilaisuus olisi ollut suotavaa järjestää, mutta koska harjoittelurauha oli tullut turvata välittömästi, näin ei ollut toimittu.          

VASTASELITYS

A on RNC:n vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä toistanut valituksessa esittämänsä. Lisäksi A on lausunut, että RNC:n vastaus antaa tapahtumista täysin virheellisen kuvan. RNC:n hallituksen puheenjohtaja oli kertonut A:lle muun ohella, että valituksen kohteena oleva päätös ei ollut ollut yksimielinen ja että A:ta olisi tullut kuulla ennen asiasta päättämistä. Puheenjohtaja ei myöskään ollut havainnut A:n toiminnassa koskaan mitään sellaista, joka olisi ollut ristiriidassa seuran toimintaperiaatteiden kanssa. Edelleen puheenjohtaja oli todennut, että päätöksen taustalla oli vaikuttanut A:n poistuminen seuran valmennustoiminnasta.

Kaikki A:n seuran tiloissa järjestämä toiminta oli tapahtunut seuran tai sen puheenjohtajan luvalla. Toimintaan ei ollut liittynyt mitään ongelmia. Asiaa koskevat väitteet eivät myöskään ilmene valituksen kohteena olevasta päätöksestä.      

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

RNC:n hallitus on 22.2.2026 päättänyt rajoittaa seuran jäsenen A:n oikeuksia seurassa ja kieltänyt A:ta osallistumasta seuran ohjattuihin thainyrkkeilyharjoituksiin, oleskelemasta seuran tiloissa ohjattujen thainyrkkeilyharjoitusten aikana sekä järjestämästä tai toteuttamasta thainyrkkeilyn valmennustoimintaa seuran tiloissa ohjattujen treenien ulkopuolella, pois lukien B:n valmennus, joka täytyy päätöksen mukaan toteuttaa ylempien kohtien mukaisesti. Päätös on perustunut RNC:n hallituksen arvioon A:n toiminnasta, jonka on katsottu aiheuttaneen turvattomuutta ja häiriötä seuran ohjaajille ja harrastajille sekä vaarantaneen harjoitustoiminnan asianmukaisen toteutumisen. Päätöksessä on todettu, että se on voimassa toistaiseksi ja että seurauksena sen kohtien rikkomisesta tai noudattamatta jättämisestä on seurasta erottaminen.    

A:n valituksen johdosta asiassa on oikeusturvalautakunnassa kysymys ensinnäkin siitä, onko asian käsittely RNC:n hallituksessa ollut asianmukaista, vai onko valituksen kohteena oleva päätös kumottava vakavan menettelyvirheen vuoksi. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko tehty päätös yhdistyksen sääntöjen tai yhdistyslain vastainen.

Kuuleminen

A on valituksessaan ja vastaselityksessään ensinnäkin esittänyt, että häntä ei ollut kuultu asianmukaisesti ennen valituksen kohteena olevan päätöksen tekemistä. RNC on vastauksessaan myöntänyt kuulemisen laiminlyönnin. Tältä osin oikeusturvalautakunta toteaa seuraavan.

RNC:n säännöissä ei ole kurinpitomenettelyä koskevia määräyksiä. Kurinpitoa koskee sääntömääräyksistä suoraan ainoastaan sääntöjen kohta 4, jonka perusteella yhdistyksen hallitus voi erottaa jäsenen yhdistyksestä muun muassa silloin, jos jäsen on menettelyllään yhdistyksessä tai sen ulkopuolella vahingoittanut yhdistystä.  

Oikeusturvalautakunta on aikaisemmassa ratkaisukäytännössään useasti todennut, että asianosaisen kuuleminen on keskeinen oikeussuojaperiaate erityisesti silloin, kun häneen kohdistetaan kurinpidollisia toimia (ks. esim. UOL 32/2015, UOL 8/2018, UOL 28/2021 ja UOL 18/2026). Kuulemisvelvoite perustuu urheilun kurinpidon ja yhdistysoikeudellisen kurinpidon yleisiin oikeusperiaatteisiin. Urheilun kurinpidossa asianmukaiseen kuulemismenettelyyn kuuluu, että kurinpidon kohteena olevalle henkilölle annetaan tieto häneen kohdistetusta kurinpitomenettelystä ja kaikesta siitä aineistosta, johon menettely perustuu (ks. esim. UOL 5/2008, UOL 1/2009, UOL 29/2015 ja UOL 2/2022). Lisäksi kurinpidon kohteena olevalle henkilölle tulee antaa aito mahdollisuus vaikuttaa menettelyyn siten, että hänelle varataan tilaisuus antaa vastineensa ja oma selvityksensä asiasta (UOL 18/2015). Kuulemiseen tulee myös varata kohtuullinen aika.

Asiassa on riidatonta, että A:lle ei ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi ennen valituksen kohteena olevan päätöksen tekemistä. A:lle ei myöskään ollut annettu tiedoksi sitä aineistoa, jonka perusteella asiaa on kurinpitomenettelyssä arvioitu. Asiassa on edelleen epäselvää se, ketkä A:n menettelyä olivat arvostelleet ja mihin tapahtumiin esitetyt väitteet liittyvät. A ei siten ole asiaa oikeusturvalautakunnassa käsiteltäessäkään voinut lausua siitä aineistosta, jonka perusteella asiaa on kurinpitomenettelyssä käsitelty, ja siten puolustautua asiassa tehokkaasti. Kurinpitoseuraamuksen määräämisessä noudatettu menettely ei siten ole ollut kuulemisperiaatteen kannalta asianmukainen.

Oikeusturvalautakunta katsoo, että kurinpitomenettelyssä on tapahtunut olennainen menettelyvirhe, joka on koskenut sen kohteena olevan seuran jäsenen keskeistä oikeusturvan taetta. Kurinpitoseuraamuksena määrätty laaja jäsenoikeuksien rajoittaminen on ankara kurinpitoseuraamus, mikä korostaa osaltaan menettelyn asianmukaisuudelle asetettavia vaatimuksia ja kuulemisvirheen vakavuutta. Kuulemisvirhe ei ole korjaantunut muutoksenhaun yhteydessä oikeusturvalautakunnassa, koska RNC ei ole esittänyt oikeusturvalautakunnassakaan sitä selvitystä, jonka perusteella asiaa on arvioitu. Näissä olosuhteissa määrätty kurinpitoseuraamus on poistettava, eikä asiaa ole syytä palauttaa kurinpitomenettelyyn. Valituksen kohteena oleva päätös on siten jo tällä perusteella kumottava. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua siitä, onko valituksen kohteena oleva päätös sovellettavien RNC:n sääntöjen tai yhdistyslain vastainen, eikä muista asiassa esitetyistä väitteistä.  

Päätöslauselma

RNC Sport Club ry:n hallituksen päätös 22.2.2026 kumotaan ja A:lle määrätty kurinpitoseuraamus poistetaan.

Valitusmaksu palautetaan.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja                               

Samuli Sillanpää
Sihteeri                                                                                                            

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Pia Ek ja Tuomas Ojanen