23/2025 Jääkiekko – Kurinpito – Epäasiallinen käytös –Kurinpitomenettely
URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS Nro 23/2025 3.7.2025 Diaarinro 19/2025
RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Juniori-SaPKo ry:n ongelmanratkaisuelimen päätökset 15.5.2025
ASIA Jääkiekko – Kurinpito – Epäasiallinen käytös – Kurinpitomenettely – Kuuleminen – Perusteluvelvollisuus Määräaikainen erottaminen/seuran toiminnasta ulos sulkeminen
MUUTOKSENHAKIJAT
A, edustajanaan huoltaja X
B, edustajanaan huoltaja Y
KUULTAVA
Juniori-SaPKo ry
ASIAN TAUSTA
Alaikäiset valittajat ovat kaudella 2024-2025 olleet Juniori-SaPKo ry:n U18-jääkiekkojoukkueen pelaajia.
Seuran tietoon on tullut joukkueen pelaajien itsensä 11.-12.4.2025 järjestämän kaudenpäätöstilaisuuden tapahtumat. Seuran ongelmanratkaisuelimelle saapuneen ilmoituksen mukaan valittajat olivat kiusanneet tai pahoinpidelleet joukkueeseen kuulunutta pelaajaa varusteteippaamalla häntä, mistä tilanteesta oli myös otettu kuva. Teon kohteena ollut pelaaja oli kertonut, että teko oli tapahtunut hänen tahtonsa vastaisesti ja että hän oli kokenut tilanteen terveyttään uhkaavana, mistä syystä hän oli myös tehnyt tapahtumista rikosilmoituksen. Kaksi muuta tilaisuudessa läsnä ollutta pelaajaa olivat kertoneet seuran ongelmanratkaisuelimelle edellä mainittua tukevasti. Ongelmanratkaisuelin on tämän jälkeen 22.4.2025 ilmoittanut valittajille, että heidät on toistaiseksi suljettu seuran toiminnan ulkopuolelle, käynyt heidän kanssaan sähköpostiviestinvaihtoa ja varannut valittajille tilaisuuden kertoa oma näkemyksensä tapahtumista. Toinen valittajista oli saapunut kuulemistilaisuuteen pidättäytyen kuitenkaan kertomasta mitään. Toinen valittajista ei ollut halunnut tulla asiassa kuulluksi.
Ongelmanratkaisuelin on tehnyt kummankin valittajan osalta oman samansisältöisen päätöksensä 15.5.2025 ja sulkenut valittajat kaikesta seuran toiminnasta määräajaksi eli 31.8.2025 saakka. Päätösten mukaan valittajat olivat yhdessä pelaajien järjestämässä yhteistilaisuudessa 11.-12.4.2025 toimineet tavalla, joka oli vakavasti rikkonut seurassa noudatettavia Pässiohjeisiin sisältyviä seuran arvoja ja toimintaohjeita. Valittajat olivat menetelleet vastoin kiusaamiskieltoa ja loukanneet tekonsa kohteena olleen joukkuekaverinsa ihmisarvoa. Asiassa ei ollut aihetta epäillä tapahtumista esitettyjä kertomuksia.
VALITUS PERUSTEINEEN
A ja B ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että seuran ongelmanratkaisuelimen päätökset kumotaan ja seura velvoitetaan korvaamaan valittajien lautakuntakulut.
Seuran kurinpitosäännöt ovat vajavaiset eikä niissä ole säännelty ongelmanratkaisuelimessä noudatettavaa kurinpitomenettelyä. Kurinpitomenettely ei ole ollut johdonmukaista, yhdenvertaista, läpinäkyvää eikä oikeudenmukaista. Seuran toiminnasta sulkeminen määräajaksi on seuraamuksena kohtuuton.
Valittajille ei ole varattu asianmukaisesti tilaisuutta tulla asiassa kuulluksi. Seura on varannut vasta 13.5.2025 eli neljä viikkoa tapahtumasta tiedon saatuaan kuulemistilaisuuden valittajille. Valittajille ei ole ennen kuulemistaan eikä kuulemistilaisuudessakaan ilmoitettu kurinpitomenettelystä ja siitä aineistosta, johon menettely on perustunut. Kuulemistilaisuuden ilmapiiri on ollut syyttävä eikä avointa keskustelua salliva. Seuralla ei ole ollut tarkoitus antaa painoarvoa kuulemiselle eikä antaa valittajien osallistua ja vaikuttaa asiansa käsittelyyn. Seura ei ole ollut sähköpostitse yhteydessä toiseen valittajaan lainkaan ennen päätöksen 15.5.2025 antamista. Päätökseen on virheellisesti kirjattu, ettei toinen valittaja ole kuulemisessa halunnut kertoa mitään ja ettei toinen valittajista ole halunnut tulla kuulluksi. Kurinpitokuulemisessa ei ole tuotu esille sitä, että ongelmanratkaisuelin olisi tekemässä kuulemisen perusteella uutta päätöstä.
Ongelmanratkaisuelin ei ole ilmoittanut asian käsittelystä valittajille 15.4. – 22.4.2025, vaikka ongelmanratkaisuelin on 22.4.2025 tehnyt päätöksensä kurinpitotapahtumasta ilmoittaneen, hänen vanhempiensa ja kahden muun joukkueen pelaajan kuulemisten jälkeen. Seuran ensimmäinen päätös oli tehty yksin sillä perusteella, että valittajista oli tehty rikosilmoitus poliisille, mikä ei ole peruste rajoittaa nuorten valittajien urheiluharrastusta. Seura ei ole ottanut huomioon eikä käsiteltäväkseen valittajien 22.4.2025 jälkeen esille tuomia seikkoja.
Seura on tiedottanut päätöksestään 22.4.2025 toiselle valittajalle vain suullisesti ja vasta päätöksestä 15.5.2025 kummallekin valittajalle kirjallisesti. Valittajat eivät ole muutoin saaneet nähtäväkseen ongelmaratkaisuelimen asian käsittelyyn ja päätökseen liittyviä asiakirjoja, tietoja tai lausuntoja.
Seura ei ole päätöksessään 15.5.2025 perustellut sitä, mihin 31.8.2025 asti ulottuva seuran toiminnasta sulkemisen määräaika perustuu. Päätöksessä 15.5.2025 ei ole mainintaa alkuperäisestä 22.4.2025 ilmoitetusta päätöksestä. Päätöksissä 22.4.2025 eikä 15.5.2025 ole ollut valitusosoitusta eikä muutoksenhakuohjeita. Seura ei ole ilmoittanut, ketkä ovat ongelmanratkaisuelimen jäseninä osallistuneet päätöksen 15.5.2025 tekemiseen.
VASTAUS JA SEN TÄYDENNYS PERUSTEINEEN
Juniori-SaPKo ry on vastauksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että valitus hylätään.
Seuralle oli 13.4.2025 ilmoitettu, että seuran U18-joukkueen pelaajien järjestämässä saunaillassa 11.-12.4.2025 oli yksi joukkueen pelaajista paketoitu varusteteipillä valittajien toimesta niin, ettei hän ollut kyennyt vapautumaan teippauksista ilman toisten pelaajien apua ja että hän oli kokenut henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vaarassa. Seuralle oli myös näytetty tapahtumasta valokuva ja ilmoitettu, että tapahtumasta oli tehty tutkintapyyntö poliisille. Ilmoituksen perusteella seuran ongelmanratkaisuelin oli ryhtynyt sääntöjen mukaisesti käsittelemään asiaa ja kuullut teon kohteeksi joutunutta pelaajaa ja kahta muuta paikalla ollutta joukkueen pelaajaa. Ongelmanratkaisuelin oli tämän jälkeen ilmoittanut valittajille, etteivät nämä voi toistaiseksi esitutkinnan ollessa kesken osallistua joukkueen toimintaan.
Ilmoituksensa jälkeen ongelmanratkaisuelin oli sähköpostitse yrittänyt valittajien vanhempien kanssa selvittää tapahtumia. Koska kirjallinen viestinvaihto ei ollut tuonut asiaan valittajien taholta selvyyttä, valittajille oli varattu tilaisuus tulla henkilökohtaisesti kuulluksi. Yksi valittajista oli vanhempiensa välityksellä ilmoittanut, ettei hän halunnut tulla asiassa kuulluksi. Toinen valittajista oli vanhempineen saapunut kuulemistilaisuuteen, missä häntä oli informoitu itsekriminointisuojasta. Viimeksi mainittu valittaja ei ollut kuitenkaan halunnut kertoa itse tapahtumista. Tämän jälkeen ongelmanratkaisuelin oli tehnyt päätöksensä 15.5.2025. Toinen valittajista oli päätöksen jälkeen ilmoittanut, että hän oli eronnut seurasta 1.5.2025 lukien ja ettei hän aikonut jatkossa osallistua seuran toimintaan.
Seuran kurinpitopäätöksen muuttamiselle ei ole perusteita. Valittajat ovat rikkoneet seuran sääntöjä ja arvoja niin vakavalla tavalla, että heille on voitu seuran sääntöjen ja toimintaohjeiden perusteella määrätä kurinpitoseuraamus, jolla heidät on suljettu seuran toiminnasta määräajaksi.
Kurinpitoseuraamuksen perusteena ollut epäasiallinen käyttäytyminen on tapahtunut kilpailukauden päätyttyä seuran joukkueenjäsenten itsensä järjestämässä tilaisuudessa, johon on osallistunut kaikki tai lähes kaikki kyseisen joukkueen pelaajat, ja kohdistunut saman joukkueen jäseneen. Tilaisuus ja tapahtumat ovat siten liittyneet kiinteästi seuran jääkiekkotoimintaan, jolloin asia on voitu käsitellä seuran sääntöjen ja Pässiohjeen mukaisesti seuran sisäisessä kurinpitomenettelyssä.
Vaikka seuran kurinpito-ohjeet eivät ole kovinkaan yksityiskohtaiset, seuralla on selkeät arvot, niihin liittyvät toimintaohjeet ja ohjeet siitä, kuka tai ketkä käyttävät kurinpitovaltaa missäkin tilanteessa. Valituksenalaiset päätökset ovat perustuneet seuran sääntöjen 2 §:ään, 7 §:ään ja 14 §:ään sekä Pässiohjeiden kohtaan 2.8. Seurassa on Pässiohjeiden rikkomisten perusteella aikaisemminkin määrätty seuraamuksia. Kurinpitomenettely on ollut niin läpinäkyvää kuin yksityisyydensuoja on mahdollistanut.
Kurinpitomenettely on ollut myös oikeudenmukaista ja tasapuolista; siinä on varattu valittajille tilaisuus tulla kuulluksi ennen lopullisen päätöksen tekemistä. Seura on 22.4.2025 ilmoittanut valittajille – toiselle valittajalle sähköpostitse ja toiselle puhelimitse – väliaikaisesta toimintakiellosta tarkoituksin viestiä myös siitä, että asia tullaan seurassa käsittelemään kurinpitoasiana. Valittajien vanhemmat, jotka eivät ole olleet mukana saunaillassa 11.-12.4.2025, ovat esittäneet omia näkemyksiään asiasta, mutta lähes 18-vuotiaat valittajat eivät ole halunneet kertoa tapahtumista mitään. Pelkästään vanhempien näkemyksillä tapahtumista ei siten voi olla kurinpitoasiaa ratkaistaessa merkitystä.
Kurinpitomenettelyssä ei ole jätetty valittajille antamatta mitään aineistoa. Kurinpitomenettelystä ei ole laadittu pöytäkirjaa eikä kuulemisista muistiota. Kurinpitomenettelyssä on annettu päätös lyhyine perusteluineen. Jos asia olisi päättynyt sovintoon, neuvotteluista olisi laadittu erillinen muistio. Molemmat valittajat ovat olleet tietoisia kurinpitokuulemisensa tarkoituksesta ja siitä, että heillä on molemmilla ollut mahdollisuus kertoa näkemyksensä tapahtumista. Kysymys ei ole ollut keskustelutilaisuudesta. Kurinpitokuulemisessa ei ole tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella tapahtumasta ilmoittaneen pelaajan ja kahden muun kuullun pelaajan kertomuksia olisi ollut perusteltua aihetta pitää epäluotettavina.
Valittajille määrätty kurinpitoseuraamus ei ole kohtuuton eikä epäsuhtainen. Seuran säännöt ovat mahdollistaneet jopa jäsenen erottamisen seurasta sopimattoman käyttäytymisen perusteella. Vaikka valittajien menettely on ollut vakavaa, seurasta erottamista on seuraamuksena pidetty kohtuuttomana. Määrätty kurinpitoseuraamus ei vaikuta valittajien jääkiekkouraan kohtuuttomalla tavalla, sillä seuran U18/U20-joukkueilla on seurasta sulkemisen aikana 4.5. – 19.6.2025 ja 28.7. – 31.8.2025 ohjattuja yhteisharjoituksia 4-5 kertaa viikossa, fysiikkatestit 22.-23.7.2025 ja omatoimista harjoittelua 20.6. – 27.7.2025.
VASTASELITYS
Valittajat ovat antaneet vastaselityksensä.
Kysymys ei ole ollut kiusaamisesta. Seuran vastauksen liitteenä olevasta kuvasta on nähtävissä, kuinka teon kohteena ollut pelaaja on ollut hyvin nauravainen ja iloinen. Häntä ei ole satutettu eikä hänen turvallisuutensa ole ollut vaarassa. Sen sijaan hän on itse ollut halukas teipattavaksi, kannustanut muita siihen ja auttanut, että hänet on saatu teipattua neljän muun joukkuelaisen voimin. Teippi on poistettu osallisten toimesta parin minuutin kuluttua sen käyttämisestä, minkä jälkeen teon kohteena ollut pelaaja on jatkanut illanviettoa normaaliin tapaan.
Seura ei ollut ollut ennen kurinpitokuulemisia yhteydessä toisen valittajan vanhempiin sähköpostitse eikä toisellekaan valittajalle lähetetyissä seuran sähköpostiviesteissä ole esitetty valittajalle tarkentavia kysymyksiä tai ilmaistu halua kuulla tapahtumista suoraan valittajalta. Valittajia oli seuran toimesta kutsuttu ”keskustelemaan” tapahtuneesta eikä kurinpitokuulemiseen. Kurinpitokuulemisessa paikalla ollut valittaja oli halunnut kertoa asioista, mutta seuran edustajat olivat keskeyttäneet ja kieltäneet tämän kerronnan, koska hänen ei ollut haluttu käyttävän piirtämänsä rakennuksen pohjapiirrosta hyväksi kerronnassaan. Toinen valittaja oli huoltajansa toimesta ensin ilmoittanut haluavansa osallistua kuulemiseensa edellyttäen, että se toimitetaan laillisella, puolueettomalla ja alaikäisen kuulemiseen soveliaalla tavalla sekä niin, että määräaikainen toimintakielto ensin poistetaan. Kun seura ei ollut vastannut edellä selostettuun valittajan viestiin, valittaja oli ilmoittanut, ettei hän osallistu kuulemistilaisuuteen.
Valittajilla ei ole ollut mahdollisuutta kommentoida ja lausua kurinpitomenettelyssä kuultujen muiden henkilöiden kertomuksista, koska tällaisia ei ole kirjattu mihinkään, eikä siten kyseenalaistaa henkilöiden uskottavuutta. Toiselle valittajalle oli myös seuran toimesta ilmoitettu, ettei seura toimittaisi omaa tutkintaansa eikä kuulisi todistajia, mikä sittemmin osoittautui paikkansapitämättömäksi. Siinä, missä seura on kurinpitomenettelyssään ottanut huomioon teon kohteena olleen alaikäisen pelaajan vanhempia, seura ei ole vastaavasti antanut arvoa valittajien vanhempien kertomalle, mitä ei voida pitää tasa-arvoisena menettelynä. Valittajille ei ollut annettu myöskään mahdollisuutta puolustautua heitä vastaan esitettyjä väitteitä vastaan eikä esittää omaa todisteluaan kurinpitomenettelyssä.
Kurinpitoseuraamus on määrätty yksipuolisen selvityksen perusteella ja loukaten valittajien oikeuksia. Joka tapauksessa seuran määräämä kurinpitoseuraamus on ollut kohtuuton, koska se on vaikuttanut kielteisesti valittajien urheilulliseen kehitykseen ja koska sillä on poistettu nuoret valittajat monen kuukauden ajaksi heille tärkeästä yhteisöstä, johon toinen valittajista on kuulunut jo 11 vuoden ajan. Joukkueesta pois sulkemisella ja koko seurayhteisön ulkopuolelle jättämisellä on suuret vaikutukset itse urheilun lisäksi myös nuoren sosiaaliseen elämään, maineeseen, terveyteen ja koko yleiseen hyvinvointiin.
LAUSUMA
Juniori-SaPKo ry ei ole antanut asiassa lausumaa.
OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU
Perustelut
1. Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko valittajien asian käsittely seurassa ollut oikeudenmukaista, tasapuolista sekä seuran sääntöjen ja muutoin kurinpitomenettelylle asetettavien edellytysten mukaista. Siinä tapauksessa, että menettely on ollut asianmukaista, kysymys on vielä siitä, onko kurinpitoseuraamuksen määrääminen tapahtunut sääntöjen mukaisesti ja, jos niin, onko valittajien sulkemista seuran toiminnasta yhteensä neljä kuukaudeksi 10 päiväksi pidettävä valituksessa väitetyin tavoin seuraamuksena kohtuuttomana.
Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 2 §:n 1b kohdan mukaan lautakunnan toimivaltaan kuuluu arvioida valituksia yhdistyksen päätöksistä, joissa on kysymys kurinpitoseuraamuksesta. Tästä, vireillä olevasta valituksesta ja valittajille kielteisen seuran päätöksen johdosta syntyneen muutoksenhakuintressin perusteella oikeusturvalautakunta katsoo, että valitus on tutkittavissa kummankin valittajan osalta siitä riippumatta, onko toinen heistä ennen muutoksenhakua eronnut yhdistyksen jäsenyydestä.
2. Sovellettavat säännöt
Seuran virallisten yhdistyssääntöjen 2 §:n mukaan yhdistyksen tarkoituksena on edistää jääkiekkoilun junioritoimintaa ja luoda junioritoiminnalle taloudelliset ja toiminnalliset edellytykset. Sääntöjen 2f kohdan perusteella tähän sisältyy tavoitteena kasvatuksellisten päämäärien edistäminen juniorikiekkoilussa.
Sääntöjen 7 §:n 1. virkkeen mukaan yhdistyksen hallitus voi erottaa yhdistyksen jäsenen vahingoittavan tai sopimattoman toiminnan tai käytöksen vuoksi sekä jos jäsen laiminlyö jäsenmaksun suorittamisen.
Sääntöjen 14 §:n 1. virkkeen mukaan yhdistyksen eettisten ja kasvatuksellisten päämäärien toteuttamista valvoo hallitus, jonka on välittömästi puututtava ilmenneisiin epäkohtiin.
Seuran hallituksen 11.12.2023 hyväksymissä seuran toimintaohjeissa eli Pässiohjeissa on mainittu seuran arvoina, että seuran jäsenet kunnioittavat itseään ja ihmisiä, joiden kanssa he toimivat, sekä itse peliä. Ohjeiden mukaan seura ei salli minkäänlaista kiusaamista. Seuran jäsenet antavat omalla käytöksellään positiivisen
kuvan seurasta, joukkueesta ja itsestämme. Lisäksi ohjeista ilmenee, että mahdolliset erimielisyydet ja epäselvyydet ratkaisee seuran ongelmanratkaisuelin, joka valitaan vuosittain hallituksen kokouksessa.
Pässiohjeiden kohdasta 2.8 ilmenee muun muassa, että ongelmanratkaisuelin käsittelee ja ratkaisee mahdolliset epäasialliseen toimintaan ja/tai sääntörikkomuksiin sekä kiusaamisiin liittyvät tapaukset. Ongelmaratkaisuelin päättää aina toimihenkilörangaistuksista. Samassa kohdassa mainitaan pelaajalle määrättävinä rangaistuksina seuraavaa: Joukkueen valmentaja voi poistaa pelaajan harjoituksesta tai pelistä asiattoman käytöksen vuoksi. Valmennuspäällikkö voi yhdessä valmentajien kanssa poistaa pelaajan joukkueen toiminnasta yhdeksi (1) viikoksi. Mahdollisista lisärangaistuksista päättää seuran ongelmanratkaisuelin.
3. Oikeusturvalautakunnan arviointi
3.1. Kurinpitomenettely ja asianosaisen kuuleminen
Oikeusturvalautakunnan vakiintuneessa ratkaisukäytännössä on korostettu urheilijan oikeusturvatakeita kurinpitomenettelyssä. Yhtenä keskeisimpänä menettelyllisenä oikeutena on velvoite kuulla asianosaista, kun tähän kohdistetaan kurinpidollisia toimia. Tällainen kuulemisvelvoite perustuu urheilun kurinpidon ja yhdistysoikeudellisen kurinpidon yleisiin oikeusperiaatteisiin. Tästä syystä urheilun oikeusturvalautakunta on ratkaisukäytännössään edellyttänyt kuulemisvelvoitetta noudatettavan huolimatta siitä, onko asianosaisen kuulemista edellytetty yhdistyksen säännöissä. Mainittakoon, että myös yhdistyslain 15 §:n mukaan jäsenelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi ennen yhdistyksen jäsenyydestä erottamista koskevan päätöksen tekemistä.
Urheilun kurinpidossa asianmukaiseen kuulemismenettelyyn kuuluu ennen kaikkea tiedonsaanti ja kuulemistilaisuus. Ensin mainittu merkitsee sitä, että kurinpitomenettelyn kohteena olevalle asianosaiselle annetaan riittävän yksityiskohtainen tieto kurinpitomenettelystä ja kaikesta siitä aineistosta, johon menettely perustuu (esim. UOL 2/2022 ja siinä mainitut ratkaisut). Lisäksi on edellytetty, että kuulemispyynnössä on riittävän yksityiskohtaisesti ilmoitettu kurinpitomenettelyn kohteena oleva teko ja ne kurinpitosäännöt, joiden nojalla kurinpitoseuraamuksen määräämistä harkitaan (UOL 47/2023 ja siinä mainitut ratkaisut). Jälkimmäinen taasen tarkoittaa sitä, että kurinpitomenettelyn kohteena olevalle tulee antaa aito mahdollisuus vaikuttaa menettelyyn eli hänelle tulee varata tilaisuus antaa suullisesti tai kirjallisesti vastineensa ja oma selvityksensä käsiteltävänä olevista tapahtumista ennen asian lopullista ratkaisemista. Kuulemisvelvoite ei siis edellytä sitä, että asianosainen käyttää tilaisuutensa tulla kuulluksi, vaan riittävää on, että asianosaisella on tällainen aito osallistumismahdollisuus ja että hän on ymmärtänyt asian luonteen (UOL 31/2021).
Oikeusturvalautakunnan ratkaisukäytännössä (esim. UOL 2/2023) on vakiintuneesti katsottu, että kuulemisvelvoitteen muu kuin vähäinen loukkaaminen merkitsee usein sitä, että urheilijan tai muun kurinpidon kohteena olevan tahon oikeusturva on merkittävällä ja korjaamattomalla tavalla heikentynyt. Tällöin menettelyvirhe tyypillisesti etenkin tilanteissa, joissa kuulemista ei ole edes yritetty, se on tehty vastoin nimenomaisia sääntöjä tai joissa kuulemistapaan on liittynyt useampia epäkohtia, johtaa määrätyn kurinpitoseuraamuksen poistamiseen. Mikäli kuulemisvirhe ei kuitenkaan ole olennainen tai sen on voitu katsoa korjaantuneen myöhemmin kurinpitomenettelyssä tai oikeusturvalautakunnan käsittelyssä, kurinpitopäätöstä ei ole välttämättä tältä osin kumottu (esim. UOL 25/2021 ja UOL 32/2023). Kuulemisvelvollisuuden loukkaamista koskevien tilanteiden arviointi eroaa toisistaan myös siinä, missä laajuudessa ja missä vaiheessa menettelyä kuulemisvirhe on tapahtunut.
Oikeusturvalautakunta katsoo näytetyksi, että seuran hallituksen puheenjohtaja on 22.4.2025 ilmoittanut sähköpostitse toisen alaikäisen valittajan huoltajalle seuran saamasta tiedosta epäillystä tapahtumasta 11.-12.4.2025, jossa valittaja on ollut mukana ja josta on tehty myös poliisille tutkintapyyntö. Myöhemmässä saman päivän aikana tapahtuneessa viestinvaihdossa on seuran toimesta ilmoitettu myös, että tapahtumasta on esitetty seuralle valokuva. Toisen alaikäisen valittajan huoltajalle on vuorostaan ilmoitettu asiasta puhelinsoitolla. Valittajille on ilmoitettu, että heidät on toistaiseksi suljettu seuran toiminnan ulkopuolelle ja tuotu perusteena esiin samaa tapahtumaa koskeva poliisitutkinta. Oikeusturvalautakunta katsoo, ettei seuran viesteissä sinänsä ole yksityiskohtaisesti kuvattu tapahtumaa, mutta valittajille on heidän vanhempansa ja seuran välinen viestinvaihto sekä samanaikaisesti toimitetut poliisikuulustelut huomioon ottaen ollut täysin selvää, mistä tapahtumienkulusta on seuran menettelyssä ollut kysymys.
Seura on viestinnässään valittajille ilmoittanut ongelmanratkaisuelimensä käsittelevän asiaa. Lisäksi seuran viesteissä 8.5.2025 on selitetty, että valittajilla on 13.5.2025 mahdollisuus saapua henkilökohtaisesti keskustelemaan tapahtuneesta ja kertoa oma käsityksensä pelaajien saunaillan tapahtumista. Oikeusturvalautakunta siten katsoo, että seuran viesteistä valittajille on riittävän selvällä tavalla voinut saada käsityksen siitä, että seuran ongelmanratkaisuelin käsittelee valittajia koskevaa kurinpitoasiaa ja että seura on tekemässä päätöstä kurinpitoseuraamuksesta. Näin ollen oikeusturvalautakunta katsoo, että käsittelyilmoitus (kuulemispyyntö) on ollut tältä osin riittävän selvä, vaikka siinä ei olekaan nimenomaisesti ilmoitettu seuran kurinpitomenettelystä ja arvioitavana olevasta kurinpitoseuraamuksesta.
Kurinpitokäsittelyilmoituksen puutteena voidaan kuitenkin pitää sitä, ettei seuran viestinnässä valittajille ennen kuulemistilaisuutta ole missään vaiheessa vaikutettu ilmoitetun, minkä sääntöjen vastainen epäilty rikkomus on käsittelyn kohteena. Seuran kurinpitokäsittelyilmoituksessa ei ole myöskään yksilöity sitä, että kysymys on ollut kiusaamisesta tai sitä vastaavasta tapahtumasta. Asiassa ei ole myöskään tullut ilmi sitä, että seura olisi viitatessaan 22.4.2025 poliisitutkintaan ilmoituksessaan valittajien sulkemisesta seuran toiminnasta ollut tietoinen siitä, millä rikosnimikkeellä tutkintapyyntö on tehty poliisille tai millä rikosnimikkeellä poliisi on asiaa käsitellyt. Asiassa ei ole myöskään tullut esille, että seura olisi kuulemistilaisuudessa selostanut läsnä olleelle valittajalle sitä, minkä sääntöjen vastaisuudesta valittajaa epäillään. Seura on myös toisen valittajan nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta jättänyt ilmoittanut ne säännöt, joiden perusteella asiaa seuran ongelmanratkaisuelimessä käsitellään ja arvioidaan. Oikeusturvalautakunta katsoo, että tältä osin kurinpitomenettelyssä on tapahtunut virhe. Kysymys on kuitenkin puutteellisuudesta, joka liittyy kurinpitomenettelyn kohteena olevan tapahtuman oikeudelliseen luonnehdintaan. Ottaen huomioon, että valittajat ovat olleet tietoisia kurinpitokäsittelyn kohteena olevasta tapahtumasta ja jo samanaikaisen poliisitutkinnankin perusteella sen luonteesta ja että valittajat ovat seuran kurinpitopäätöksillä 15.5.2025 saaneet myös tietää seuran rikkomiksi katsomat säännöt, oikeusturvalautakunta katsoo, että menettelyvirhe on sittemmin korjaantunut jääden kokonaisuutena arvioiden vähäiseksi. Valittajien oikeusturva-asema ei täten ole heikentynyt tavalla, josta syystä kurinpitopäätöksiä tulisi mainitun seikan vuoksi kumota.
Oikeusturvalautakunta katsoo, että kummallekin valittajalle on varattu asianmukainen tilaisuus tulla kuulluksi kurinpitomenettelyssä ennen 15.5.2025 tehtyä ratkaisua. Ensimmäinen valittajista on huoltajansa välityksellä vastannut seuralle asettaen ehtoja kuulemistilaisuudelle ja näin asiallisesti kieltäytynyt kuulluksi tulemisen mahdollisuudesta. Toinen valittajista on taasen saapunut fyysisesti paikalle kuulemistilaisuuteen, missä hänelle on selvitetty tilaisuuden luonne ja samanaikaisen poliisitutkinnan vuoksi asianmukaisesti selostettu itsekriminointisuojasta eli oikeudesta olla kertomatta itseään syyllistäviä seikkoja. Kyseinen valittaja on myös valituksensakin mukaan ainakin aloittanut kertomaan tapahtumista. Valittajan ja seuran esittämien seikkojen perusteella on jäänyt epäselväksi, että valittajan kuuleminen olisi valituksessa tehdyn väitteen tavoin keskeytynyt nimenomaan seurasta johtuvista syistä eikä valittajan itsensä aloitteesta. Näin ollen oikeusturvalautakunta katsoo, ettei valittajien kuulemisvelvoitetta ole tältä osin loukattu.
Kurinpitopäätöksiä ei ole valituksessa esitettyjen menettelyyn liittyvien väitteiden johdosta kumottava.
3.2. Päätöksen perusteluvelvollisuus ja kurinpitomenettely muilta osin
Asiassa on riidatonta, että seura on toimittanut sekä 22.4.2025 tehdyn väliaikaispäätöksensä että 15.5.2025 tehdyn lopullisen päätöksen tiedoksi kummallekin valittajalle. Näin ollen tältä osin valittajien menettelyllisiä oikeuksia ei ole loukattu.
Seuran ongelmanratkaisuelimen kurinpitopäätös ei ole sisältänyt lausumia muutoksenhakuoikeudesta eikä sen liitteenä ole ollut erillistä valitusosoitusta. Nämä päätöksen puutteet eivät ole kuitenkaan johtaneet valittajien oikeudenmenetykseen, koska valittajat ovat kyenneet oikea-aikaisesti tehdä valituksensa urheilun oikeusturvalautakunnalle. Tästä syystä oikeusturvalautakunta katsoo, ettei viimeksi mainitulla seikalla ole kurinpitopäätöksen kumoamiseen johtavaa vaikutusta.
Oikeusturvalautakunta toteaa myös, ettei kurinpitopäätöksestä tai muistakaan seuran ongelmanratkaisuelimen asiakirjoista ole käynyt ilmi, ketkä päätöksen ovat tehneet. Päätöksessä on yksilöity sen tekemiseen osalliseksi vain seuran hallituksen puheenjohtaja, joka on myös päätöksen allekirjoittanut. Päätöksentekijöitä koskevan tiedon puuttuminen on poistanut valittajilta mahdollisuuden kontrolloida sitä, ovatko päätöksentekijät olleet esteettömiä ja puolueettomia, mitä voidaan pitää päätökseen liittyvänä puutteena. Koska valittajat eivät ole kuitenkaan jälkikäteenkään väittäneet päätöstä mahdollisesti voivan rasittaa jääviysperuste, oikeusturvalautakunta katsoo, ettei mainitulla puutteella ole olennaista vaikutusta kurinpitomenettelyn ja siinä syntyneen päätöksen asiallisuuden arviointiin.
Oikeusturvalautakunta kiinnittää huomiota siihen, että valittajina olevien urheilijoiden oikeusturvan tehokas toteutuminen edellyttää sitä, että heitä koskevat väitteet ja niiden tueksi esitetty näyttö arvioidaan kurinpitomenettelyssä objektiivisesti ja tavalla, joka mahdollistaa päätöksen oikeellisuuden jälkikäteisen kontrolloinnin. Perustuslain 21 §:ssä säädetään jokaisen oikeudesta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja oikeudesta saada perusteltu päätös. Mikäli päätöksen perusteluvelvollisuutta ei noudatettaisi, asianosaisten oikeus hakea muutosta päätökseen voisi käytännössä kokonaan estyä.
Oikeusturvalautakunta toteaa, että seuran ongelmanratkaisuelimen valittajia koskeva päätös 15.5.2025 on sisältänyt selostuksen arvioinnin kohteena olevasta menettelystä, sovellettaviksi tulevista säännöistä sekä siitä, että näyttönä on otettu vastaan valokuva tapahtumasta, epäillyn menettelyn kohteeksi joutuneen pelaajan kertomus ja kahden ulkopuolisen paikalla olleen joukkueen pelaajan edellistä tukevat kertomukset. Päätöksessä on lausuttu, ettei ongelmanratkaisuelimellä ole ollut aihetta epäillä sille esitettyjä kertomuksia, joiden mukaan valittajat ovat rikkoneet kiusaamiskieltoa ja loukanneet menettelyllään teon kohteena olleen pelaajan ihmisarvoa.
Oikeusturvalautakunta katsoo, ettei päätökseen ole kirjattu niiden henkilöiden kertomuksia eli niitä seikkoja, joihin näytön arviointi on perustunut. Päätöksessä on kuitenkin lyhyesti selostettu menettelystä ilmoittaneen ja epäasialliseksi epäillyn teon kohteeksi joutuneen pelaajan kertomus siitä, että hänet on valittajien toimesta varusteteipattu vastoin tahtoaan, minkä hän on kokenut terveyttään uhkaavaksi. Lisäksi päätöksessä on todettu, että kaksi muuta joukkueenjäsentä, jotka ovat olleet paikan päällä, ovat kertoneet edellä mainittua tukien. Oikeusturvalautakunta katsoo, että selostus henkilöiden kertomuksesta on hyvin suppea eikä näytön arviointi ole sisältänyt tarkempaa selostusta olosuhteista eikä valittajien tunnistamista koskevaa harkintaa saatikka epäasiallisen käyttäytymistä puoltavia ja sitä vastaan puhuvien seikkojen arviointia. Valittajien viestinvaihdosta seuran kanssa ennen kurinpitopäätöksen tekemistä on ilmennyt, että valittajat ovat kiistäneet ainakin osittain sen menettelyn, jonka perusteella heille on kurinpitoseuraamus määrätty. Kurinpitopäätöksessä ei ole myöskään selostettu siinä mainitun valokuvan sisältöä, joskaan näytön arvioinnin johtopäätökset eivät vaikuta perustuneen lainkaan tähän selvitykseen. Ottaen huomioon, että kysymys on ollut vakavasta epäilystä ja ankarahkosta määrätystä kurinpitoseuraamuksesta, edellä mainittuja seuran päätöksen perusteluvelvollisuutta koskevia puutteita ei voida pitää vähäisinä. Samalla oikeusturvalautakunta kuitenkin katsoo, että kurinpitopäätöksessä on mainittu näyttö ja sitä lyhyesti arvioitu, minkä voidaan tältä osin katsoa täyttävän perusteluvelvollisuudelle asetettavat vähimmäisedellytykset.
Oikeusturvalautakunta pitää erityisen ongelmallisena sitä, ettei kurinpitopäätöksessä ole yksilöity niiden pelaajien henkilöllisyyttä, joita asiassa on kuultu ja joiden kertomuksiin määrätty kurinpitoseuraamus on perustunut. Anonyymille todistelulle on lainsäädännössä asetettu erittäin tarkkarajaiset ja tiukat edellytykset, jotka eivät kuitenkaan täyty käsillä olevan asian luonteen ja kuultujen henkilöiden mahdollisen alaikäisyyden perusteella. Asiassa ei myöskään käy ilmi, onko ja missä vaiheessa valittajille seuran toimesta toimitettu tiedoksi päätöksessä mainittu valokuva. Kun näiden keskeisten todisteiden sisältöäkään ei ole päätökseen kirjattu auki, valittajilla on ollut mahdotonta arvioida heitä vastaan esitettyä näyttöä ja sen luotettavuutta.
Oikeusturvalautakunta katsoo edelleen ongelmalliseksi sen, että kurinpitomenettelyssä on tosiasiassa toimitettu suullinen käsittely, kun siinä on kuultu epäillyn teon kohteeksi joutunutta henkilöä ja kahta muuta henkilöä, mutta tästä huolimatta valittajille ei ole varattu tilaisuutta osallistua tällaiseen käsittelyyn eikä jälkikäteenkään varattu mahdollisuutta tutustua näin annettuihin kertomuksiin. Henkilökuulemisista ei ole kurinpitomenettelyssä laadittu muistioita eikä edes kertomusten pääkohtia ole kirjattu pöytäkirjaan. Valittajille ei ole myöskään varattu tilaisuutta esittää kuulluille henkilöille edes jälkikäteen kysymyksiä eikä heillä ole ollut muutoinkaan mahdollisuutta kommentoida heitä vastaan esitettyjä seikkoja kertomuksista, joita ei ole dokumentoitu.
Oikeusturvalautakunta toteaa, että kurinpitomenettelyyn johtaneet kauden päätöstilaisuuden tapahtumat ovat edellyttäneet seuran ongelmanratkaisuelimeltä nopeaa reagointia ja asian käsittelyä. Seuralle tehdyn ilmoituksen mukaista joukkuetoverin tahdonvastaista kehon teippaamista on pidettävä selvästi epäasiallisena käyttäytymisenä. Edellä lausutusta huolimatta seuran ongelmanratkaisuelimen päätöksen puutteita kokonaisuutena arvioituaan oikeusturvalautakunta katsoo, että ne ovat niin merkittäviä, että kurinpitopäätös tulee niiden johdosta kumota ja määrätyt kurinpitoseuraamukset kummankin valittajan osalta poistaa.
Asian näin päättyessä oikeusturvalautakunnalla ei ole vakiintunutta ratkaisukäytäntöään (esim. UOL 24/2021) vasten tarvetta arvioida sitä, onko kiusaamiskiellon vastainen ja ihmisarvoa loukkaava menettely määritelty seuran yhdistyssäännöissä ja seuran Pässiohjeissa kurinpidollisen laillisuusperiaatteen edellyttämällä tarkkuudella. Lausunnon antaminen myöskään siitä, onko kurinpitomenettelyssä määrätty valittajille sellainen seuraamus, jollaisen määrääminen on ollut sääntöjen perusteella tai muutoin mahdollista, ei ole enää tarpeellista. Samaten lausunnon antaminen asian lopputulos huomioon ottaen raukeaa kurinpitoseuraamuksen kohtuullisuuden arviointia koskevilta osin.
4. Lopputulos
Edellä lausutuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, että valittajien valitus on näiltä osin hyväksyttävä ja määrätyt kurinpitoseuraamukset poistettava. Valittajat eivät ole yksilöineet lautakuntakuluvaatimustaan euromääräisesti eivätkä muutoinkaan, mistä syystä tätä koskeva vaatimus on hylättävä.
Asian lopputulos huomioon ottaen valitusmaksu on palautettava valittajille.
Päätöslauselma
Juniori-SaPKo ry:n ongelmanratkaisuelimen päätökset 15.5.2025 kumotaan.
Valittajien lautakuntakuluvaatimus hylätään.
Valitusmaksu palautetaan valittajille.
Ratkaisu oli yksimielinen.
Ilkka Lahtinen Teemu Vanhanen
Puheenjohtaja Sihteeri
Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Ilkka Lahtinen, Pia Ek, Niko Jakobsson, Terhi Kytö ja Tanja Storbom.