24/2025 Ratagolf – Huomautus ja arvokilpailuvalinta

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                           PÄÄTÖS                                     Nro 24/2025                                            4.7.2025                                   Diaarinro 21/2025

                                                                                                      RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Ratagolfliitto ry:n hallituksen päätökset 29.4.2025 ja 27.5.2025

ASIA                

Huomautus ja arvokilpailuvalinta

 MUUTOKSENHAKIJA

A

SUOMEN RATAGOLFLIITTO RY:N HALLITUKSEN PÄÄTÖKSET 29.4.2025 JA 27.5.2025

 Suomen Ratagolfliitto ry:n (jäljempänä Ratagolfliitto) hallitus on päätöksessään 29.4.2025 antanut A:lle kirjallisen huomautuksen. Päätös on perustunut siihen, että A:n on katsottu käyttäytyneen Ratagolfliiton sääntöjen ja arvojen vastaisesti peliareenoilla yleisesti ja erityisesti maajoukkuetoiminnan yhteydessä. Päätös on annettu tiedoksi A:lle sen antopäivänä.

Ratagolfliiton hallitus on päätöksessään 27.5.2025 maajoukkueen päävalmentajan esityksestä poiketen päättänyt olla valitsematta A:ta lajin MM-kilpailuihin Saksan Neheimissä 19.–23.8.2025. Päätös on perustunut A:n käyttäytymiseen liittyviin syihin. Päätös on annettu A:lle tiedoksi sen antopäivänä.   

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että valituksen kohteena oleva kurinpitopäätös 29.4.2025 kumotaan. Lisäksi A on vaatinut, että päätös olla valitsematta A:ta ratagolfin MM-kilpailuihin Saksaan elokuussa 2025 kumotaan ja että urheilijoiden valitseminen MM-kilpailuihin suoritetaan uudelleen. Edelleen A on vaatinut, että Ratagolfliitto velvoitetaan korvaamaan hänelle Urheilun oikeusturvalautakunnan valitusmaksu.

Pääasiallisina perusteinaan A on esittänyt, että häntä koskevassa kurinpitopäätöksessä ei ole yksilöity sääntörikkomukseen johtanutta tekoa eikä sen ajankohtaa, minkä lisäksi A:ta ei ole kuultu ennen päätöksen antamista. Arvokilpailuvalintaa koskevan päätöksen osalta A on lausunut, että päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu julkaistuja valintakriteereitä eikä pelaajia ole kohdeltu valintapäätöstä tehtäessä yhdenvertaisesti. Virheellisesti ja väärin perustein määrätty kurinpitoseuraamus on myös voinut vaikuttaa valintapäätökseen A:n kannalta kielteisesti. A:lle ei myöskään ole kerrottu tapaa, jolla päätöksestä voidaan valittaa.   

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkimisen edellytykset

 Asiassa tulee ensin arvioitavaksi se, onko valitus tehty Urheilun oikeusturvalautakunnan sääntöjen mukaisessa määräajassa, vai tuleeko se jättää myöhään tehtynä tutkimatta.

 Valituksen vireillepanosta määrätään oikeusturvalautakunnan sääntöjen 10 §:ssä. Sanotun pykälän 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa valituksen kohteena olevan päätöksen tiedoksisaannista. Mikäli valittaja saattaa todennäköiseksi, että hän ei ole laillisen tai siihen rinnastettavan esteen vuoksi voinut noudattaa määräaikaa, valitus voidaan tehdä kohtuullisessa ajassa esteen lakkaamisesta, kuitenkin viimeistään vuoden kuluttua päätöksen tekemisestä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus, jota ei ole tehty määräajassa, jätetään tutkimatta.

Lautakunnan sääntöjen mukaan lautakunnan puheenjohtaja on yksin päätösvaltainen ratkaisemaan asian muun ohella, jos asia voidaan 10 §:n 3 momentin nojalla jättää tutkimatta.

 Oikeusturvalautakunta toteaa, että A:n 3.7.2025 päivätty valitus on saapunut oikeusturvalautakuntaan 2.7.2025. Asiassa on riidatonta, että valituksen kohteena olevat Ratagolfliiton päätökset on annettu tiedoksi A:lle niiden antopäivinä 29.4.2025 ja 27.5.2025. Lisäksi asiassa on selvitetty, että päätöksiin ei ole sisältynyt muutoksenhakuohjausta.

A on valituksessaan valitusmääräaikojen noudattamisen osalta todennut, että hän ei ole noudattanut oikeusturvalautakunnan asettamaa 30 vuorokauden valitusaikaa kirjallisen huomautuksen (29.4.2025) osalta, koska hänellä on ollut perusteltu huoli siitä, että valituksen tekeminen olisi voinut vaikuttaa kielteisesti hänen asemaansa tulevissa maajoukkuevalinnoissa. Tämänkaltaiset pelot ovat heikentäneet A:n mahdollisuuksia käyttää oikeusturvakeinoja viipymättä. A on kuitenkin viestinvaihdossaan liiton vastuuhenkilön kanssa ilmaissut vastaanottaneensa huomautuksen, kiinnittävänsä huomiota käytökseensä, mutta myös pyytänyt tarkempaa selvitystä ongelmalliseksi koetuista seikoista. Koska esiin tuodut epäselvyydet eivät ole korjautuneet ja niiden vaikutus on konkretisoitunut valinnan uudelleen samojen rikkeiden vuoksi epäämisen muodossa, ei valituksen tekemiselle ole enää estettä. Valitus on tehty esteen poistuttua. Koska kumpaankaan valituksen kohteena olevista päätöksistä ei ole liitetty valitusosoitusta, A:n oikeusturvan arviointitarvetta voidaan pitää ilmeisenä ja 30 vuorokauden valitusajan ei tulisi estää asian käsittelyä oikeusturvalautakunnassa.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että se on ratkaisukäytännössään vakiintuneesti katsonut, että mikäli valituksen kohteena olevaan päätökseen ei ole liitetty valitusosoitusta, valituksen tutkiminen voi olla mahdollista, vaikka päätöksen antamisesta olisi kulunut yli 30 päivää. Tämä harkitaan tapauskohtaisesti.

Esillä olevassa asiassa A on ollut puhelimitse ja sähköpostitse yhteydessä Urheilun oikeusturvalautakunnan sihteeriin heti arvokilpailuvalintaa koskevan päätöksen tiedoksi saatuaan 28.5.2025. Viimeistään tuolloin hän on tullut tietoiseksi siitä, että valituksen kohteena oleviin päätöksiin voidaan hakea muutosta valittamalla oikeusturvalautakuntaan. Sähköpostiviestissään oikeusturvalautakunnan sihteerille 28.5.2025 A on myös maininnut, että hän tulee myöhemmin ja todennäköisesti huomisen (29.5.2025) aikana toimittamaan oikeusturvalautakuntaan valituksen asiassa. Tästä huolimatta valitus on lopulta toimitettu kumpaankin päätökseen kohdistettuna vasta yli kuukausi tämän jälkeen 2.7.2025.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että huoli siitä, että mahdollinen muutoksenhaku kurinpitopäätökseen voisi vaikuttaa kielteisesti tuleviin maajoukkuevalintoihin, ei ole oikeusturvalautakunnan sääntöjen 10 §:ssä tarkoitettu laillinen tai siihen rinnastuva este noudattaa 30 päivän valitusaikaa. Koska A on lisäksi edellä kerrotulla tavalla ollut jo 28.5.2025 tietoinen siitä, miten valituksen kohteena oleviin päätöksiin voidaan hakea muutosta, eikä asiassa ole ilmennyt, että valituksen toimittamiseen määräajassa olisi ollut laillinen tai siihen rinnastuva este, valitus on jätettävä kumpaankin sen kohteena olevista päätöksistä kohdistettuna myöhään saapuneena tutkimatta.      

Päätöslauselma

Valitus jätetään tutkimatta.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ilkka Lahtinen                         Samuli Sillanpää

Puheenjohtaja                        Sihteeri                                                                                                                                                                                Asian ratkaissut jäsen: Ilkka Lahtinen