26/2025 Pesäpallo – Yhdistys – Päätöksen sääntöjenvastaisuus – Edustuskelpoisuus

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 26/2025
11.8.2025                                
Diaarinro 25/2025

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Pesäpalloliitto ry:n kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätös 10.8.2025

ASIA

Pesäpallo – Yhdistys – Päätöksen sääntöjenvastaisuus – Edustuskelpoisuus – Kilpailumääräykset

MUUTOKSENHAKIJA
Puijon Pesis ry

KUULTAVAT
Suomen Pesäpalloliitto ry
Kankaanpään Maila ry

ASIAN TAUSTA JA VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS        Kankaanpään Maila ry ja Imatran Pallo-Veikot ry ovat 9.6.2025 tehneet Kankaanpään Mailaa edustaneesta A:sta määräaikaisen seurasiirron, jonka päättymispäiväksi on merkitty 31.10.2025. Seurasiirtoa ei ole purettu Pesäpallon kilpailumääräysten (2025) 19 §:ssä mainitun määräajan 21.7. kuluessa. Imatran Pallo-Veikkojen toiminnanjohtaja on 22.7.2025 ollut sähköpostitse yhteydessä Suomen Pesäpalloliitto ry:n (Pesäpalloliitto) kilpailupäällikköön. Yhteydenoton perusteella Pesäpalloliiton kilpailupäällikkö on purkanut seurasiirron, vaikka kilpailusääntöjen mukainen määräaika oli päättynyt. Siirron purkaminen ei kuitenkaan ole tallentunut tietojärjestelmään. Seurat ovat havainneet asian 7.8.2025.

Puijon Pesiksen nostettua A:n edustuskelpoisuutta koskeneen kysymyksen esille Pesäpallon kilpailutoiminnan ohjausryhmä on pyytänyt asiassa vastineen Kankaanpään Maila ry:ltä. Vastineessaan seura on todennut, että Imatran Pallo-Veikkojen kanssa oli sovittu kahden ottelun siirrosta ja että Imatra oli tehnyt seurasiirron vastoin kyseistä sopimusta. Asiasta oli 22.7.2025 keskusteltu Imatran edustajan sekä Pesäpalloliiton kilpailupäällikön kanssa, ja Imatra oli selvittänyt asian liiton kanssa. Kilpailupäällikkö oli ilmoittanut Kankaanpään Maila ry:n edustajalle, että asia oli hoidettu. Kankaanpään Mailan edustaja oli 8.8.2025 tiedustellut kilpailupäälliköltä, onko siirron purkamista koskeva asia kunnossa, mihin kilpailupäällikkö oli vastannut: ”Olin sen mielestäni purkanut, mutta ilmeisesti jäänyt tallentamatta. Asia nyt kunnossa.”

Kilpailutoiminnan ohjausryhmä on päätöksessään todennut, että kilpailupäällikkö oli vastauksessaan Kankaanpään Mailalle antanut ymmärtää pelaajan olevan edustuskelpoinen ja että kilpailupäällikkö oli muuttanut tulospalvelujärjestelmässä edustusoikeuden Kankaanpään Mailaan. Ohjausryhmä on todennut, että vastuu sääntöjen mukaisesta toiminnasta on aina seuralla. Tässä tapauksessa oli kuitenkin otettava huomioon kilpailupäällikön antama, sittemmin virheelliseksi osoittautunut ohjeistus sekä hänen tulospalvelujärjestelmässä tekemänsä toimenpiteet, jotka olivat luoneet Kankaanpään Mailalle perustellun odotuksen sääntöjen mukaisesta menettelytavasta asiassa. Tapauksen erityisissä olosuhteissa Kankaanpään Mailan oli tullut voida luottaa saamaansa ohjeistukseen, ja asiassa oli katsottava olevan käsillä kilpailumääräysten 1 §:n 1 kohdassa tarkoitetut erityiset syyt kilpailumääräyksistä poikkeamiseen.

Kilpailutoiminnan ohjausryhmä on päättänyt, että A:lla oli oikeus edustaa Kankaanpään Mailaa 9.8.2025 pelatussa Miesten Ykköspesiksen ottelussa Kankaanpään Maila – Seinäjoen Maila-Jussit, ja ottelun lopputulos jäi voimaan. Siltä osin kuin kysymys on ollut A:n edustusoikeudesta Kankaanpään Mailassa 10.8.2025 jälkeen pelattavissa sarjakauden 2025 otteluissa, ohjausryhmä on todennut, että Imatran Pallo-Veikot ja Kankaanpään Maila olivat lähestyneet liittoa A:n määräaikaiseksi tarkoitetun siirron purkamisen osalta vasta siirtoajan 21.7.2025 päättymisen jälkeen. Tältä osin asiassa ei ollut erityisiä syitä kilpailumääräyksistä poikkeamiseen. Kilpailutoiminnan ohjausryhmä on päättänyt, että A:lla ei ollut edustusoikeutta Kankaanpään Mailassa 10.8.2025 jälkeen pelattavissa sarjakauden 2025 otteluissa. A:lla oli kuitenkin vallitsevissa olosuhteissa oikeus edustaa Imatran Pallo-Veikkoja sarjakauden 2025 otteluissa.

VALITUS PERUSTEINEEN

Puijon Pesis ry on valituksessaan vaatinut, että oikeusturvalautakunta kumoaa Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätöksen siltä osin, kuin ohjausryhmä on päättänyt, että A:lla on ollut oikeus edustaa Kankaanpään Mailaa 9.8.2025 pelatussa Miesten Ykköspesiksen ottelussa Kankaanpään Maila – Seinäjoen Maila-Jussit. Valittaja on vaatinut vahvistettavaksi, että A:lla ei ole ollut edustusoikeutta kyseisessä ottelussa, ja määrättäväksi, että Kankaanpään Maila on hävinnyt kyseisen ottelun kilpailumääräysten 14 §:n mukaisesti 0–2 edustuskelvottoman pelaajan käytön vuoksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että valitusmaksu palautetaan asian lopputuloksesta riippumatta.  

Perusteinaan valittaja on esittänyt, että Kankaanpään Maila ja Imatran Pallo-Veikot olivat tehneet A:sta määräaikaisen seurasiirron, joka päättyy 31.10.2025. Seurat eivät olleet purkaneet siirtoa kilpailumääräysten mukaisessa määräajassa eli 21.7.2025 mennessä. Ohjausryhmän päätöksen mukaan Pesäpalloliiton kilpailupäällikkö olisi seuran tai seurojen yhteydenoton perusteella kirjauksellaan purkanut tulospalvelujärjestelmässä siirtoajan päättymisen jälkeen määräaikaisen seurasiirron. Kilpailumääräysten 1.1 §:n mukaan kilpailumääräyksistä voi poiketa erityisistä syistä sarjaa johtava elin. Kilpailupäällikkö ei ollut tällainen sarjaa johtava elin, eikä hänellä ollut oikeutta purkaa tulospalvelujärjestelmässä määräaikaista seurasiirtoa kilpailumääräysten vastaisesti 21.7.2025 jälkeen. Kilpailupäällikön antama ohjeistus ei ollut toimivaltainen päätös, eikä sillä voitu pätevästi muuttaa pelaajan edustuskelpoisuutta määräajan jälkeen tehdyssä siirron purussa. Koska purku tehtiin määräajan jälkeen, Kankaanpään Mailan olisi tullut olla tietoinen siitä, että kyseessä oli kilpailumääräyksistä poikkeava toimenpide, joka vaati ohjausryhmän nimenomaisen päätöksen ennen pelaajan peluuttamista. A ei ollut ollut edustuskelpoinen 9.8.2025 pelatussa ottelussa. Tätä tulkintaa puolsi myös se, että ohjausryhmä oli päätöksessään katsonut, ettei A:lla ollut edustusoikeutta 10.8.2025 jälkeen pelattavissa otteluissa.

VASTAUKSET PERUSTEINEEN

Suomen Pesäpalloliitto ry on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään. Sarjaa johtavaa elintä ei ollut määritelty yksityiskohtaisesti. Kilpailutoiminnan ohjausryhmä oli ylin sarjaa johtava elin, joten sillä oli toimivalta tehdä päätös asiassa. Kilpailumääräyksissä ei ollut rajattu, miten edustusoikeuksiin liittyviä asioita voitiin käsitellä. Käsittely voi tapahtua myös ottelun pelaamisen jälkeen. Ohjausryhmä oli päätöksessään ottanut huomioon, että Kankaanpään Mailalla ei ollut syytä olettaa, ettei kilpailupäällikön kanssa keskusteltu asia olisi ollut pitävä. Käsittelyssä oli otettu huomioon, että kyseessä oli lyhyt, kahden ottelun mittainen seurasiirto. Tämä oli tullut esille eri tiedotusvälineissä. Seurasiirron purkautumatta jääminen ei ollut tullut ilmi aiemmin liiton kilpailujärjestelmissä, koska A ei ollut pelannut 11.6.2025 jälkeisissä otteluissa ennen viimeistä 9.8.2025 pelattua runkosarjan ottelua. Ohjausryhmä oli ottanut huomioon, että päätös vaikutti myös muiden joukkueiden asemaan sarjataulukossa.

Kilpailumääräysten mukaan sarjaa johtavalla elimellä oli erityisistä syistä toimivalta poiketa kilpailumääräyksistä. Kyse oli kokonaisharkinnasta, jossa voitiin ottaa huomioon muun muassa erilaisia urheiluun liittyviä seikkoja ja tarkoituksenmukaisuusnäkökohtia. Ohjausryhmä oli toiminut sille annetun toimivallan puitteissa.

Kankaanpään Maila ry on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään. Imatran Pallo-Veikot oli tehnyt seurasiirron vastoin seurojen keskinäistä sopimusta kolmen päivän siirrosta. Asia oli tullut ilmi 22.7.2025, jolloin Kankaanpään Mailan edustaja oli keskustellut siitä Imatran Pallo-Veikkojen edustajan ja Pesäpalloliiton kilpailupäällikön kanssa. Kilpailupäällikkö oli 22.7.2025 ilmoittanut puhelimitse Kankaanpään Mailan edustajalle, että asia oli hoidettu ja kunnossa. Myöhemmin 8.8.2025 Kankaanpään Mailan edustaja oli tiedustellut kilpailupäälliköltä, oliko siirron purku kunnossa, mihin kilpailupäällikkö oli vastannut: ”Olin sen mielestäni purkanut, mutta ilmeisesti jäänyt tallentamatta. Asia nyt kunnossa. [---]” Kankaanpään Mailan täytyi saada luottaa kilpailupäällikön ratkaisuun ja tämän antamaan vastaukseen.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa. Kilpailumääräysten siirtoraja 21.7. oli ehdoton. Medioissa esitetyt tiedot seurasiirrosta tai sen kestosta eivät ohittaneet sarjan virallisia järjestelmiä ja niihin kirjattavia tietoja. Kankaanpään Mailalla oli ollut mahdollisuus purkaa seurasiirto itsenäisesti tulospalvelujärjestelmässä. Seuralla oli velvollisuus huolehtia siitä, että sen pelaajat olivat edustuskelpoisia. Kilpailupäällikön mahdollinen virheellinen ohjeistus ei poistanut seuran omaa huolellisuusvelvoitetta. Se, että A ei ollut pelannut 11.6.2025 jälkeen ennen ottelua 9.8.2025, oli merkityksetöntä asian käsittelyn kannalta. Vaikka sarjaa johtavalla elimellä oli toimivalta erityisistä syistä poiketa

kilpailumääräyksistä, tuli poikkeamisten olla erittäin huolellisesti perusteltuja, ja määräyksistä poikettaessa oli voitava nojautua erittäin painaviin, poikkeaviin ja erityisiin syihin. Kokonaisharkinta tai tarkoituksenmukaisuusharkinta ei voinut olla mielivaltaista.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Oikeusturvalautakunta toteaa selvyyden vuoksi, että Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätökseen ei ole haettu muutosta siltä osin, kuin päätöksessä on määrätty, että A:lla ei ole edustusoikeutta Kankaanpään Mailassa 10.8.2025 jälkeen pelattavissa sarjakauden 2025 otteluissa sekä että A:lla on oikeus edustaa Imatran Pallo-Veikkoja sarjakauden 2025 otteluissa. Näiltä osin ohjausryhmän päätös on siten jäänyt pysyväksi. Kysymys on Puijon Pesis ry:n valituksen johdosta ainoastaan siitä, onko Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätös liiton kilpailusääntöjen vastainen siltä osin, kuin päätöksessä on katsottu, että A:lla on ollut edustusoikeus 9.8.2025 pelatussa ottelussa, ja siitä, jääkö kyseisen ottelun lopputulos voimaan.

Sovellettavat sääntömääräykset

Pesäpallon kilpailumääräysten (2025) 6 §:n mukaan pelaajien edustuskelpoisuuksissa noudatetaan Pesäpalloliiton kilpailumääräyksiä. Kilpailusääntöjen 17 §:ssä määrätään seuraedustuksen muuttamisesta. Kyseisen sääntömääräyksen alakohdan 17.1 mukaan aikuisten sarjoissa seurasiirtoja kirjataan 21.7. asti. Kilpailusääntöjen 19 §:ssä määrätään siirroista ja niiden kirjaamisesta. Säännön mukaan uusi seura varmistaa ennen siirron tekoa pelaajan vanhalta seuralta, että pelaajalla on oikeus siirtyä uuteen seuraan ja seurasiirtoon on pelaajan tai huoltajan hyväksyntä. Pelaajan edustusoikeus uudessa seurassa alkaa ja vanhassa päättyy, kun seurasiirto on tehty tulospalvelujärjestelmässä ja maksettu heti. Jos kirjaamismaksua ei makseta, järjestelmä peruuttaa siirron. Kaikkien sopimusosapuolien – uuden seuran, vanhan seuran ja pelaajan (tai huoltajan) – on vahvistettava siirto tulospalvelujärjestelmässä kolmen vuorokauden sisällä siirron tekemisestä. Vanhan seuran on hyväksyttävä edustusvapaus uuteen seuraan yhden (1) vuorokauden kuluessa siitä, kun pelaaja on täyttänyt velvoitteensa seuralle. Ellei vanha seura katso voivansa myöntää pelaajalle edustusvapautta, siitä on ilmoitettava pelaajalle, uudelle seuralle ja sarjaa johtavalle elimelle tulospalvelujärjestelmässä yhden (1) vuorokauden kuluessa ja mainittava samalla kaikki syyt siihen. Kilpailusääntöjen 19 §:n alakohdan 19.2 mukaan määräaikainen seurasiirto on voimassa sovitun määräajan, kuitenkin enimmillään yhden (1) kauden, jonka jälkeen edustusoikeus palautuu vanhaan seuraan automaattisesti. Alakohdan 19.4 mukaan määräaikaisen seurasiirron voi purkaa tulospalvelujärjestelmässä ennen määräaikaa (ei kuitenkaan 21.7. jälkeen) molempien seurojen sekä pelaajan (tai huoltajan) yhteisellä sopimuksella. Pelaajan edustusoikeus päättyy uudessa seurassa ja astuu voimaan vanhassa seurassa purkuhetkellä tai valittuna ajankohtana.

Kilpailumääräysten 14 §:n mukaan, jos joukkue on peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa, voidaan joukkue tuomita hävinneeksi ottelu sarjaa johtavan elimen päätöksellä 0–2 (0–1, 0–1), mikäli joukkue on voittanut ottelun, jakson tai pelannut jakson tasan. Muutoin häviötulos jää voimaan. Mikäli joukkue on voittanut ottelussa jakson ja ottelun lopputulos muutetaan edustuskelvottoman pelaajan käyttämisen takia jää jaksovoiton lopputulos voimaan.  Lisäksi seuraa voidaan rangaista kurinpitomääräyksien mukaisesti. Ilmoituksen tällaisesta rikkomuksesta voi tehdä vastustava joukkue, mutta sarjaa johtava elin voi puuttua rikkomukseen, vaikka ilmoitusta ei olisi tehtykään.

Kilpailumääräysten 1 §:n alakohdan 1.1 mukaan sarjaa johtava elin voi erityisistä syistä poiketa kilpailumääräyksistä ja lisäksi sillä on oikeus tehdä tarkennuksia ja erillismääräyksiä kilpailumääräyksiin, myös sarjakauden aikana. Oikeusturvalautakunta toteaa, että tällainen poikkeamisoikeus ei voi olla rajoitukseton, vaan sarjaa johtava elin on aina sidottu kilpailumääräyksiin ja niiden muodostamaan järjestelmään mahdollisine tarkennuksineen ja erillismääräyksineen.

Oikeusturvalautakunnan arviointi

Asiassa on riidatonta, että Kankaanpään Maila ry ja Imatran Pallo-Veikot ovat keskenään sopineet A:n määräaikaisesta seurasiirrosta. Niin ikään riidatonta on, että mainittua seurasiirtoa ei ole tulosjärjestelmässä purettu Pesäpallon kilpailumääräysten sääntökohdan 19.4 mukaisessa määräajassa. Riidatonta on myös se, että A on edustanut Kankaanpään Mailaa 9.8.2025 pelatussa ottelussa.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että kilpailumääräyksissä on yksityiskohtaiset säännökset pelaajan edustuskelpoisuudesta ja seurasiirtojen kirjaamisesta tulospalvelujärjestelmään. Sääntökohdassa 19.4 mainittu määräpäivä on sinänsä yksiselitteinen. Lisäksi lautakunta toteaa liiton sääntöjen osoittavan, että seurat lähtökohtaisesti vastaavat siitä, että ne käyttävät otteluissa sääntöjen mukaan edustuskelpoisia pelaajia. Kilpailusäännöissä on myös lähdetty siitä, että edustuskelvottoman pelaajan peluuttaminen johtaa kilpailusääntöjen 14 §:n mukaisiin seuraamuksiin.

Edellä esitetyt seikat puoltavat sellaista päätelmää, että kilpailusääntöjen perusteella A:lla ei ole ollut edustuskelpoisuutta 9.8.2025 pelatussa ottelussa. Tätä johtopäätöstä tukee osaltaan myös se, että ohjausryhmä on päätöksessään katsonut, että A:lla ei ole edustusoikeutta Kankaanpään Mailassa 10.8.2025 jälkeen pelattavissa sarjakauden 2025 otteluissa ja että A on loppukauden edustuskelpoinen vain Imatran Pallo-Veikoissa.

Tältä osin tulee arvioitavaksi edellä todettu kilpailusääntöjen sääntökohta 1.1, jonka nojalla sarjaa johtava elin voi erityisistä syistä poiketa kilpailumääräyksistä. Mainitussa määräyksessä annetaan siinä tarkoitetulle elimelle toimivalta poiketa muun muassa kilpailusääntöjen 14 §:stä edustuskelvottomuuden seuraamusten osalta. Oikeusturvalautakunta toteaa, että kyseinen sääntömääräys jättää liitolle merkittävästi harkintavaltaa kilpailumääräyksistä poikkeamiseen ja erityisten syiden tulkintaan. Sen ei kuitenkaan voida katsoa antavan sarjaa johtavalle elimelle oikeutta tehdä kokonaan seurasiirtojärjestelmästä poikkeavia ratkaisuja, jollaisesta nyt on kysymys.

Tässä tapauksessa Kankaanpään Mailan mukaan sen sopijakumppani Imatran Pallo-Veikot oli tehnyt seurasiirron vastoin osapuolten sopimusta. Tämä seikka on ilmennyt Kankaanpään Mailalle vasta 22.7.2025 eli määräpäivän jälkeen, jolloin seuran edustaja on ollut yhteydessä Pesäpalloliiton kilpailupäällikköön. Asiassa esitetystä selvityksestä on ilmennyt, että kilpailupäällikkö on ilmoittanut Kankaanpään Mailan edustajalle purkaneensa siirron ja vakuuttanut seuran edustajalle asian olevan kunnossa. Kilpailupäälliköllä ei ole voinut olla itsenäistä oikeutta poiketa kilpailusäännöistä eikä kilpailun ohjausryhmän sinänsä laajasti määritelty harkintavalta anna sille oikeutta tehdä pelaajan edustuskelpoisuudesta sellaista ottelukohtaista poikkeusta, josta nyt on kyse. Kilpailusääntöjen seurasiirtoja ja edustuskelpoisuutta koskevan järjestelmän nojalla A:n edustuskelpoisuus olisi mahdollisesti voinut palautua Kankaanpään Mailalle, mutta silloin se ei olisi voinut siirtyä takaisin Imatran Pallo-Veikoille kyseisen yksittäisen ottelun jälkeen. A on näin ollen ollut edustuskelvoton valituksen kohteena olevassa ottelussa.

Oikeusturvalautakunnan vakiintuneen käytännön mukaan edustuskelpoisuuden olemassaolo on aina seuran vastuulla ja edustuskelvotonta pelaajaa peluuttanut seura joutuu lajisääntöjen ja kilpailusääntöjen mukaisten seuraamusten kohteeksi. Pesäpalloliiton kilpailusääntöjen 14 §:n mukaan edustuskelvotonta pelaajaa peluuttanut joukkue voidaan tuomita hävinneeksi ottelu sarjaa johtavan elimen päätöksellä 0–2 (0–1, 0–1), mikäli joukkue on voittanut ottelun, jakson tai pelannut jakson tasan. Sääntökohta ei sanamuotonsa mukaisesti velvoita tuomitsemaan joukkuetta hävinneeksi vaan mahdollistaa sen, joskin sekä pesäpallossa että muissa joukkuelajeissa vakiintuneen käytännön mukaan hävinneeksi tuomitseminen on vakiintunut seuraus. Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmä on katsonut A:n edustuskelpoiseksi, joten se ei ole arvioinut valituksen kohteena olevaa asiaa 14 §:n näkökulmasta lainkaan. Koska edustuskelpoisuutta koskeva ratkaisu todetaan virheelliseksi, oikeusturvalautakunta katsoo aiheelliseksi tarkastella asiaa myös 14 §:n näkökulmasta.

Asiassa on riidatonta, että Kankaanpään Maila on pyrkinyt varmistamaan A:n edustuskelpoisuuden käytettävissään olevilla keinoilla. Koska Pesäpalloliiton kilpailupäällikkö on sekä tehnyt kilpailusääntöjen vastaisen seurasiirtoa koskevan ratkaisun että antanut seuralle siihen perustuvan ohjeistuksen, asiassa on sellaisia erityisiä syitä, jotka oikeuttavat poikkeamaan edustuskelvottomuuden vakiintuneesta seuraamuksesta. Oikeusturvalautakunta katsoo, että näissä olosuhteissa olisi kohtuutonta, mikäli A:n edustuskelvottomuus 9.8.2025 pelatussa ottelussa johtaisi kilpailusääntöjen 14 §:ssä mainittuihin seuraamuksiin.

Edellä mainituista syistä oikeusturvalautakunta katsoo, että Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmän kyseisen ottelun tulosta koskeva lopputulos tulee Kankaanpään Mailan perustellun luottamuksensuojan vuoksi sekä kilpailusäännöistä kilpailutoiminnan ohjausryhmälle annetun poikkeamista koskevan nimenomaisen toimivallan nojalla pysyttää siitä huolimatta, että kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätöksen perustelut ovat virheelliset ja niiden lopputuloksena syntyvä tilanne A:n yhtä ottelua koskevasta edustuskelpoisuudesta selvästi kilpailusääntöjen vastainen.

Lausutun perusteella oikeusturvalautakunta katsoo, että asiassa ei ole aihetta valituksen kohteena olevan päätöksen muuttamiseen.

Valitusmaksu

Valitusmaksun osalta lautakunta hyväksyy valittajan perustelut ja toteaa, että asiassa on todettu Pesäpalloliiton toimielinten menetelleen kilpailusääntöjen vastaisesti. Valitus on asiasisällön osalta hyväksytty A:n edustuskelpoisuutta koskevalta osin, mutta asiassa on katsottu tapauksen erityispiirteiden vuoksi, että valituksen hyväksyminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen valitusmaksun palauttaminen on perusteltua.

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

Valitusmaksu palautetaan.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Kristiina Rintala
puheenjohtaja                                               

Paula Klami-Wetterstein
sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Kristiina Rintala (pj.), Pia Ek, Niko Jakobsson, Pekka Timonen ja Juha Viertola