35/2025 Pyöräily- Kurinpito – Kurinpitoseuraamus – Kilpailusuorituksen hylkäämin

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS
Nro 35/2025
16.12.2025
Diaarinro 27/2025

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Suomen Pyöräily ry:n kurinpitolautakunnan päätös 18.8.2025

ASIA
Kilpailusuorituksen hylkääminen

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA

Suomen Pyöräily ry

ASIAN TAUSTA JA SUOMEN PYÖRÄILY RY:N KURINPITOLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS 18.8.2025
A on osallistunut kilpailijana Jurvan maantiepyöräilyn SM-kilpailuihin 13.-15.6.2025. Kilpailun jälkeen 17.6.2025 kilpailun ylituomari on tehnyt Suomen Pyöräily ry:n (jäljempänä SP) kurinpitolautakunnalle ilmoituksen A:n menettelystä kilpailun aikana. Kurinpitolautakunta on käsitellyt asian ja määrännyt päätöksessään 18.8.2025 A:lle kurinpitoseuraamuksen SP:n kilpailusääntöjen vastaisesta menettelystä. Kurinpitoseuraamuksena A:n kilpailusuoritus on hylätty, minkä lisäksi A on määrätty menettämään kilpailusta saamansa palkinnot, pisteet ja mitalin. Päätös on perustunut siihen, että A:n on katsottu ajaneen miesten Elite-luokan kilpailussa 15.6.2025 vaarallisella ja sekä kansallisen että kansainvälisen lajiliiton kieltämällä ajo-otteella.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että Urheilun oikeusturvalautakunta kumoaa valituksen kohteena olevan päätöksen ja poistaa A:lle määrätyn kurinpitoseuraamuksen. Toissijaisesti A on vaatinut, että määrättyä kurinpitoseuraamusta lievennetään ja A:lle määrätään seuraamukseksi kilpailusääntöjen vastaisesta menettelystä huomautus. Lisäksi SP tulee velvoittaa korvaamaan A:lle valitusmaksun maksamisesta oikeusturvalautakunnassa aiheutuneet lautakuntakuntakulut 400 euroa.

Perusteinaan A on esittänyt, että hän on myöntänyt SP:n kurinpitolautakunnan kurinpitomenettelyssä virheellisen ajoasennon kilpailussa 15.6.2025, mutta kysymys oli ollut vilpittömästä virheestä, joka oli ollut seurausta kokemattomuudesta ja väärinkäsityksestä. A on aloittanut maantiepyöräilyssä kilpailemisen vasta kuluvan vuoden aikana. Hän oli perehtynyt uuden lajin kilpailusääntöihin, mutta hän ei ollut ymmärtänyt ajoasentoa koskevia sääntömääräyksiä oikein. A oli lopettanut virheellisen ajoasennon käyttämisen heti, kun hän oli saanut siitä tiedon. Sääntörikkomus ei siten ollut ollut tahallinen eikä A ollut tavoitellut eikä saanut virheellisestä ajoasennosta kilpailuetua.

Lisäksi A on esittänyt, että hänelle määrätty kurinpitoseuraamus on liian ankara. Hylkäys on ankarin mahdollinen kurinpitoseuraamus ja sen määrääminen yli kaksi kuukautta kilpailutapahtuman jälkeen tilanteessa, jossa ei ole osoitettu muille kilpailijoille aiheutettua vaaraa tai kilpailullista hyötyä, on kohtuutonta ja suhteetonta.

Ilmoituksen A:n menettelystä tehnyt kilpailun ylituomari on todennut, että hän olisi hylännyt A:n suorituksen, mikäli hän olisi havainnut rikkomuksen kilpailun aikana, mutta hän ei ollut voinut enää määrätä seuraamusta, koska tilanne oli tullut hänen tietoonsa vasta yli vuorokausi kilpailun jälkeen. Kilpailun aikana paikalla ollut tuomari ei ollut puuttunut A:n ajoasentoon eikä kirjannut siitä huomautusta tai rangaistusta tuomariraporttiin.

Kilpailusääntöjen mukaan tuomarin tehtävänä on havaita sääntörikkomukset ja ryhtyä niiden perusteella tarvittaviin toimenpiteisiin. Mikäli A:n ajoasento olisi ollut kilpailun aikana selvästi sääntöjen vastainen ja vaikuttanut kilpailun turvallisuuteen, tilannetta läheltä seurannut tuomari olisi tämän havainnut. Videotallenne ei myöskään osoita virheellistä ajoasentoa jatkuvaksi tai vakavaksi sääntörikkomukseksi, ja myös kurinpitolautakunta on katsonut, että kysymys on kokemattoman kilpailijan virheestä. A:n kielletty menettely ei ollut vaikuttanut kilpailun kulkuun eikä A ollut vaarantanut muita kilpailijoita. Sääntöjen perusteella kilpailun tuomari olisi voinut antaa A:n menettelystä huomautuksen tai varoituksen, mutta jälkikäteinen kurinpitomenettely ei ole ollut perusteltua.

Kurinpitolautakunnan päätös tulee kumota, koska se perustuu menettelyyn, johon kilpailun tuomaristo ei ollut puuttunut kilpailun aikana, ja koska A:n menettelystä ei ollut tehty protestia kilpailun jälkeen. Kilpailun ylituomari on allekirjoituksellaan vahvistanut kilpailun tulokset oikeiksi, eikä kilpailun kulusta tai tapahtumista ole esitetty virallisia vastalauseita. Tämä osoittaa sen, että tilanne ei ollut ollut kilpailun tuomariston eikä muiden kilpailijoiden tai joukkueiden mielestä sääntörikkomus tai ainakaan niin vakava rikkomus, että sen johdosta olisi ollut perusteltua ryhtyä toimenpiteisiin. Kurinpitomenettely ei voi perustua jälkikäteiseen tulkintaan, jos kilpailun aikana ei ole havaittu rikettä eivätkä kilpailuun osallistuneet tahot ole esittäneet asiasta vastalausetta. Jälkikäteinen kurinpitomenettely vaarantaa kilpailutoiminnan oikeusvarmuuden, tuomariston auktoriteetin ja urheilijoiden yhdenvertaisen kohtelun.

Vielä A on lausunut, että kilpailun ylituomari oli tehnyt ilmoituksen ainoastaan A:n ajoasennosta, vaikka vastaavaan sääntörikkomukseen oli syyllistynyt myös toinen kilpailija. Tähän rikkomukseen ei ollut puututtu kilpailun aikana eikä sen jälkeen. Lisäksi kilpailussa oli tapahtunut myös muita sääntörikkomuksia, joihin ei ollut puututtu. Kilpailun tuomariston toiminta ei siten ollut ollut johdonmukaista. Kurinpitolautakunta ei voi jälkikäteen kohdistaa seuraamuksia yksittäiseen kilpailijaan, kun vastaaviin rikkomuksiin ei muutoin ollut puututtu. Yhden kilpailijan menettelyn valikoiva käsittely heikentää kurinpitomenettelyn uskottavuutta, eikä se täytä sääntöjen mukaista tasapuolisen kohtelun vaatimusta.

Määrätyn kurinpitoseuraamuksen osalta A on lausunut, että on ristiriitaista, että A:lle on lieventävistä asianhaaroista huolimatta määrätty kurinpitoseuraamuksena hylkäys, joka on vakava seuraamus. Kun otetaan huomioon se, että kysymys oli ollut hetkellisestä virheestä, joka ei ollut vaikuttanut kilpailun kulkuun eikä vaarantanut muita kilpailijoita, sekä se, että kilpailun tuomaristo ei ollut puuttunut tilanteeseen kilpailun aikana, hylkäys ei ole sääntöjen hengen mukainen seuraamus. Kurinpitolautakunnan päätös on määrätyn seuraamuksen osalta epäsuhteessa sääntöjen mukaisiin harkintaperusteisiin. Mikäli kurinpitolautakunta ylipäätään voi käsitellä tilannetta, johon kilpailun tuomari ei ole puuttunut kilpailun aikana, A:lle määrättävän kurinpitoseuraamuksen tulisi perustellusti olla hylkäyksen asemesta varoitus, eli kilpailijan muistuttaminen säännöistä.

A:n tiedossa ei ole, että Suomessa olisi aikaisemmin määrätty vastaavasta rikkeestä kurinpitoseuraamuksena kilpailusuorituksen hylkäys. Aikaisemmin samasta rikkeestä on määrätty seuraamuksena joko suullinen huomautus tai kirjallinen varoitus. Kansainvälisissä kilpailuissa seuraamuksena vastaavista rikkomuksista on määrätty kilpailun aikana huomautus, kirjallinen varoitus tai hylkäys. Rangaistukset on annettu aina joko kilpailun kuluessa tai välittömästi sen jälkeen, ennen virallisten tulosten julkaisemista. A:n kokemattomuus, virheen vilpittömyys, sen välitön korjaaminen sekä rangaistuskäytännön tasapuolisuus puoltavat kaikki rikkomuksen jälkikäteen tuomitsematta jättämistä tai ainakin lievempää seuraamusta, kuten varoitusta tai huomautusta.

VASTAUS PERUSTEINEEN

SP on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään.

Perusteinaan SP on esittänyt, että ilmoitus A:n menettelystä on toimitettu SP:n kurinpitolautakunnalle liiton sääntöjen mukaisesti. Kysymyksessä oleva kilpailu oli järjestetty 15.06.2025 ja rike oli ilmoitettu kurinpitolautakunnalle 17.06.2025. Tapauksesta on kuvamateriaalia ja A on itse tunnustanut tehneensä

rikkeen. Hylkäys on perustunut kansainvälinen pyöräilyliitto UCI:n sekä SP:n sääntöihin.

Lisäksi SP on lausunut, että kurinpitolautakunta on jo kohtuullistanut määräämäänsä kurinpitoseuraamusta siten, että A:lle ei ole määrätty 500 euron sakkoa, mikä olisi ollut mahdollista. Sovellettavien kilpailusääntöjen mukaan kysymyksessä olevasta sääntörikkomuksesta ei voi UCI:n ja SP:n sääntöjen mukaan seurata muuta kuin hylkäys. Lievempää rangaistusta ei ole olemassa.

UCI:n vuonna 2021 tekemä päätös ns. puppy paws ajoasennosta on tehty urheilijoiden turvallisuuden takia. Kyseinen ajoasento on vaarallinen sekä

urheilijalle itselleen että kanssakilpailijoille. Sääntö on hyvin tiedossa pyöräilijöiden keskuudessa muun muassa tunnettujen pyöräilijöiden saamien hylkäysten johdosta. Aikaisemmista hylkäyksistä käy myös ilmi, että hylkäys on aina seuraus todetusta puppy paws -ajoasennosta.

VASTASELITYS

A on SP:n vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä uudistanut valituksessa esittämänsä. Lisäksi A on todennut, että hän oli käyttänyt myöhemmin kielletyksi ilmennyttä ajoasentoa kilpailussa muutaman kerran 15–25 sekunnin ajan noin kilometristä 40 kilometriin 105 saakka, kunnes A:n joukkueen joukkueenjohtaja oli käynyt huomauttamassa A:ta väärästä ajoasennosta. Huomautuksen jälkeen A ei enää ollut käyttänyt kysymyksessä olevaa ajoasentoa.

Kilpailun tuomarilla oli ollut koko ajan näköyhteys irtiotossa olleisiin ajajiin ja heidän käyttämiinsä ajoasentoihin. Lisäksi kilpailu ja sen tapahtumat olivat koko ajan olleet seurattavissa YouTube-livelähetyksestä. A:ta ei kuitenkaan ollut missään vaiheessa huomautettu eikä varoitettu väärästä ajoasennosta, eikä häntä ollut kilpailun aikana hylätty.

SP:n kurinpitolautakunta on päätöksessään viitannut mahdollisiin lievempiin

rangaistusvaihtoehtoihin. SP on kuitenkin vastauksessaan todennut, että muita vaihtoehtoja kuin hylkääminen ei ole olemassa. Tämä ristiriita herättää kysymyksiä päätöksenteon johdonmukaisuudesta ja sääntöjen tulkinnasta. Lisäksi A:n joukkueenjohtajalta saamien tietojen mukaan esimerkiksi vuonna 2023 oli yhdessä kilpailussa käytetty ns. puppy paws -ajoasentoa, mutta tästä ei ollut seurannut hylkäystä eikä muutakaan kurinpitoseuraamusta. Muissakaan kansallisissa kilpailuissa ei ole aikaisemmin hylätty kilpailijan kilpailusuoritusta tällä perusteella. Tuomaritoiminta ei siten ole ollut ennustettavaa ja tasapuolista.

Kansalliset kilpailusäännöt mahdollistavat harkintavallan käyttämisen sääntörikkomuksista määrättävää seuraamusta harkittaessa. Seuraamusharkinnassa tulee ottaa huomioon sekä lieventävät että raskauttavat olosuhteet, kuten joukkueen jäsenten taso, mahdollinen aikaisempi varoitus tai seuraamus, saavutettu kilpailuetu, muille kilpailijoille aiheutettu vaara sekä se, onko rike tapahtunut kilpailun kriittisellä hetkellä. Tässä asiassa olosuhteet puoltavat selvästi lievemmän kurinpitoseuraamuksen määräämistä.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Tapahtumat ja kysymyksenasettelu

Jurvan maantiepyöräilyn SM-kilpailujen 13.-15.6.2025 ylituomari on tehnyt kilpailun jälkeen 17.6.2025 SP:n kurinpitolautakunnalle ilmoituksen, jonka mukaan kilpailuun osallistunut A oli käyttänyt kilpailun aikana SP:n kilpailusäännöissä kiellettyä ajoasentoa. Kurinpitolautakunta on käsitellyt asian ja määrännyt päätöksessään 18.8.2025 A:lle kurinpitoseuraamuksen. Kurinpitoseuraamuksena A:n kilpailusuoritus on hylätty, minkä lisäksi A on määrätty menettämään kilpailusta saamansa palkinnot, pisteet ja mitalin. Päätös on perustunut siihen, että A:n on katsottu ajaneen miesten Elite-luokan kilpailussa 15.6.2025 vaarallisella ja kilpailusäännöissä kielletyllä ns. puppy paws -ajo-otteella.

A:n valituksen johdosta oikeusturvalautakunnassa on ensinnäkin kysymys siitä, ovatko kurinpitomenettely ja A:lle määrätty kurinpitoseuraamus sovellettavien sääntöjen ja määräysten mukaisia. Toiseksi asiassa on arvioitava, onko asiassa noudatettu yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta. Kolmanneksi asiassa on vielä arvioitava, onko määrätty kurinpitoseuraamus joka tapauksessa suhteeton tai A:n kannalta kohtuuton.

Sovellettavat säännöt ja määräykset

Suomen Pyöräily ry:n 27.4.2023 voimaan tulleiden ja 24.4.2024 muutettujen kurinpitosääntöjen 2 §:n mukaan liiton kurinpitovaltaa käyttää ensimmäisenä asteena kurinpitolautakunta.

Kurinpitosääntöjen 4 §:n mukaan kurinpitosääntöjen nojalla voidaan rangaista sitä, joka rikkoo UCI:n tai liiton voimassa olevia sääntöjä, määräyksiä tai sellaisia päätöksiä, joita annetaan UCI:n tai liiton sääntöjen nojalla.

Kurinpitosääntöjen 5 §:n mukaan eri rangaistuslajeja voidaan määrätä samanaikaisesti. Rangaistusta määrättäessä voidaan ottaa huomioon myös mahdolliset aiemmin määrätyt rangaistukset.

Urheilijalle voidaan näiden sääntöjen perusteella määrätä

seuraavat rangaistukset:

• huomautus

• varoitus

• väliaikainen tai määräaikainen kilpailu-, toimitsija- ja /tai toimintakielto (myös

joukkueen sulkeminen nykyisestä ja / tai tulevasta kilpailusta)

• kilpailutulosten tai joukkueen kilpailutulosten mitätöinti tai muuttaminen

ja/tai

• sakko

Suomen Pyöräily ry:n 5.2.2019 voimaan tulleiden kilpailusääntöjen kohdan 1.3.008 mukaan ajajan oletetaan normaaliasennossa olevan kilpapyörän päällä istuvassa asennossa. Tämä asento edellyttää, että ainoat tukipisteet ovat: jalat polkimissa, istuminen satulassa ja kädet kiinni ohjaustangossa.

Kilpailusääntöjen kohdan 2.2.025 mukaan kilpailijan on oltava normaalissa pyöräilyasennossa sääntökohdan 1.3.008 mukaisesti. Vaakaputkella istuminen on kielletty. Aika-ajoja lukuun ottamatta käsivarsien käyttö ohjaustangon tukipisteenä on kielletty.

Kilpailusääntöjen kurinpitoa ja menettelytapoja koskevan 12.2.002 mukaan, jos henkilö tai joukkue rikkoo tämän osan määräyksiä tai mitä tahansa muuta UCI:n tai SP:n sääntöä, voidaan käyttää yhtä tai useampaa alla

olevaa kurinpidollista toimenpidettä:

a) varoitus

b) nuhtelu

c) hylkääminen

d) sakko

e) palkintojen takaisin perintä

f) kilpailukielto pyöräilyyn liittyen

g) pyöräilyyn liittyvistä toimista pois sulkeminen

h) koulutukselliset toimet

i) muut kurinpidolliset toimet

Kilpailusääntöjen kohdan 12.2.003 mukaan kurinpitolautakunta määrittää rangaistusten tyypin ja laajuuden ottaen huomioon kaikki tapahtuman olosuhteet ja erityisesti lieventävät ja raskauttavat tekijät.

Kilpailusääntöjen kohdan 12.2.008 mukaan, ellei muuten esitetä, mikä tahansa näissä säännössä määritelty rike vanhenee vuoden kuluessa tapahtumasta, ellei asiaa siihen mennessä ole esitetty kurinpitolautakunnalle.

Kilpailusääntöjen kohdan 12.2.009 mukaan kurinpidolliset toimet ovat rangaistavia siitä riippumatta onko rike tehty tarkoituksellisesti tai huolimattomuuden vuoksi.

Kilpailusääntöjen kohdan 12.4.001 mukaan kilpailutilanteisiin liittyvät rikkomukset määrätään maantiekilpailuiden ja maantien parapyöräilyn osalta sääntökohdassa 2.12.007.

Maantiekilpailuiden yleisten sääntöjen kohta 2.12.007 sisältää maantiepyöräilyssä rangaistavia rikkomuksia koskevan seuraamustaulukon. Sanotun taulukon kohdan 7.9 mukaan virheellisestä ajoasennosta tai ajoasennosta, jota voidaan pitää vaarallisena ajajalle tai muille kilpailijoille, määrätään SM-tason kilpailuissa ajajalle seuraamuksena 500 euron sakko ja 15 pistettä UCI/SP luokituksista ja poissulkeminen tai hylkääminen ja/tai keltainen kortti.

Sääntöjen kohdan 2.12.003 perusteella edellä selostetussa sääntökohdassa mainittu keltainen kortti voidaan määrätä vain tietyissä kansainvälisissä kilpailuissa, josta nyt ei ole kysymys.

Oikeusturvalautakunnan arviointi

Sovellettavien sääntöjen perusteella mikä tahansa säännössä määritelty rike vanhenee vuoden kuluessa tapahtumasta, ellei asiaa siihen mennessä ole esitetty kurinpitolautakunnalle. Esillä olevassa asiassa kilpailun ylituomari on tehnyt ilmoituksen A:n sääntörikkomuksesta kurinpitolautakunnalle kaksi päivää kilpailun jälkeen, eli määräajassa. A:n jälkikäteisen kurinpitomenettelyn virheellisyyttä koskevat väitteet ovat siten perusteettomia.

Asiassa on riidatonta, että A on käyttänyt SM-kilpailuissa 15.6.2025 edellä selostettujen kilpailusääntöjen kohdissa 1.3.008 ja 2.2.025 tarkoitettua kiellettyä ajoasentoa, jossa A:n käsivarret ovat olleet ohjaustangon tukipisteinä. Esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä oleva ajoasento on kielletty siitä syystä, että se on vaarallinen sekä urheilijalle että kanssakilpailijoille. Kilpailusääntöjen kohdan 12.2.009 perusteella A:n menettely on ollut rangaistavaa siitä riippumatta, onko se ollut tahallista vai huolimatonta.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että kysymys on ollut aikuisten SM-tason kilpailusta. Tällä tasolla kilpailtaessa kilpailuun osallistuvan urheilijan on oltava tietoinen lajin säännöistä. Ottaen lisäksi huomioon sen, että mainitut sääntömääräykset eivät ole asiaan vaikuttavalla tavalla sisällöltään tulkinnanvaraisia, sillä seikalla, että A on kertonut käyttäneensä säännöissä kiellettyä ajoasentoa vahingossa ja ymmärtämättä sen olevan maantiepyöräilyssä kiellettyä, ei ole menettelyn rangaistavuuden kannalta merkitystä. Sen sijaan A:n kokemattomuus kilpailijana maantiepyöräilyssä sekä muut lieventävät seikat voidaan sovellettavien sääntöjen mukaan ottaa huomioon kurinpitoseuraamusta määrättäessä.

A on valituksessaan ja vastaselityksessään esittänyt, että häntä ei ole kohdeltu yhdenvertaisesti muihin kilpailuun osallistuneisiin urheilijoiden nähden, koska muiden urheilijoiden sääntörikkomuksiin ei ollut puututtu kilpailun aikana eikä sen jälkeen. Tältä osin oikeusturvalautakunta toteaa seuraavan.

Niin kuin edellä on todettu, SP:n sovellettavat säännöt mahdollistavat sääntörikkomuksiin puuttumisen kilpailun aikana sekä kurinpitoseuraamusten määräämisen sääntöjen rikkomisesta myös kilpailun jälkeen. Urheilussa on tavanomaista, että kilpailun tai ottelun tuomaristo ei havaitse kilpailun tai ottelun aikana kaikkia sääntörikkomuksia. Lisäksi myös silloin, kun säännöt mahdollistavat jälkikäteisen sääntörikkomuksiin puuttumisen, kaikkia rikkomuksia ei ole mahdollista havaita. Havaituista sääntörikkomuksista voidaan kuitenkin määrätä sääntöjen mukaisia rangaistuksia ja kurinpitoseuraamuksia sääntöjen mukaista menettelyä noudattaen ilman, että näin toimien rikotaan urheilijoiden yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta. A:n menettelyn rangaistavuuden kannalta ei siten ole ratkaisevaa se, onko joku muukin syyllistynyt kysymyksessä olevassa tai jossain muussa kilpailussa säännöissä kiellettyyn menettelyyn, ja välttynyt tästä huolimatta seuraamuksilta.

SP:n kurinpitolautakunta on päätöksessään todennut, että SP:n kilpailusääntöjen osan 2 luvun XII § 1 kohdan 2.12.007 alakohdan 7.9 mukaan virheellisestä ajoasennosta tai muille kilpailijoille vaarallisesta ajoasennosta määrätään seuraamuksena M-Elite kansallisissa mestaruuskilpailuissa ajajalle 500 euroa sakkoa ja 15 pistettä UCI/SP luokituksista ja poissulkeminen tai hylkääminen ja/tai keltainen kortti. Kurinpitolautakunta on hylännyt A:n kilpailusuorituksen mainitun sääntökohdan perusteella. Lisäksi kurinpitolautakunta on päätöksessään todennut, että hylkäys on yleisen käytännön mukainen seuraamus kysymyksessä olevasta rikkomuksesta. Koska kysymys ei kuitenkaan kurinpitolautakunnan käsityksen mukaan ole ollut tahallisesta rikkomuksesta, A:lle ei ole määrätty hylkäyksen ohella kurinpitoseuraamuksena sakkoa.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että A:lle määrätty kurinpitoseuraamus on sovellettavien sääntöjen mukainen, minkä lisäksi seuraamusta on puuttuvan tahallisuuden perusteella lievennetty jättämällä määräämättä A:lle sääntöjen mukainen kurinpitosakko. Seuraamusharkinnassa on siten otettu huomioon myös lieventäviä seikkoja. Lisäksi oikeusturvalautakunta toteaa jääneen näyttämättä, että vastaavanlaisista sääntörikkomuksista olisi vakiintuneesti määrätty muita tai lievempiä seuraamuksia. Kokonaisuutena oikeusturvalautakunta katsoo, että määrätty kurinpitoseuraamus ei ole sovellettavien sääntöjen vastainen.

Lopuksi asiassa on vielä arvioitava, onko määrätty kurinpitoseuraamus tapauksen olosuhteissa suhteeton tai kohtuuton seuraamus A:n menettelystä.

Asiassa on selvää ja riidatonta, että kilpailusuorituksen hylkäämisen sääntöjen vastaisen ajoasennon perusteella mahdollistavat, urheilun kurinpidossa tavanomaiset säännöt eivät ole sellaisenaan kohtuuttomia. Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, johtaako niiden soveltaminen tässä tapauksessa A:n kannalta suhteettoman ankaraan tai kohtuuttomaan lopputulokseen.

Kuten edellä perusteluissa on todettu, A:n kokemattomuus sekä se, ettei A ollut rikkonut sääntöjä kilpailussa tahallaan, on jo otettu huomioon kurinpitoseuraamusta mitattaessa. Asiassa ei ole ilmennyt, että A:lle määrätty kurinpitoseuraamus, kilpailusuorituksen hylkääminen ja siitä seuraavat pisteiden, palkintojen ja mitalin menettäminen, olisi A:n menettelyyn nähden suhteettoman ankara seuraamus. Näyttämättä on myös jäänyt, että sanottu seuraamus johtaisi esitetyn kuvamateriaalin perusteella selvään sääntörikkomukseen kilpailun 15.6.2025 aikana ainakin kolme kertaa syyllistyneen A:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Määrättyä sääntöjen mukaista kurinpitoseuraamusta ei siten ole lievennettävä eikä kohtuullistettava.

Näillä perusteilla valitus hylätään kokonaisuudessaan.

Asian näin päättyessä A:n lautakuntakulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Päätöslauselma

Valitus ja lautakuntakulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Päätös oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja

Samuli Sillanpää
Sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Antti Aine, Pia Ek, Tapio Rantala ja Kimmo Suominen

35/2025 Pyöräily- Kurinpito – Kurinpitoseuraamus – Kilpailusuorituksen hylkääminen