36/2025 Moottoriurheilu Lautakuntamenettely – Lautakunnan toimivalta

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS
Nro 36/2025
16.12.2025
Diaarinro 31/2025

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
AKK-Motorsport ry:n vetoomusoikeuden päätös 10.9.2025

ASIA
Kilpailusuorituksen hylkääminen

MUUTOKSENHAKIJA

KUULTAVA

AKK-Motorsport ry

ASIAN TAUSTA JA AKK-MOTORSPORT RY:N VETOOMUSOIKEUDEN PÄÄTÖS 10.9.2025

A:n kilpailusuoritus AKK-Motorsport ry:n (jäljempänä AKK) FRC Legends -luokan Estonian Grand Prix osakilpailussa 9.8.2025 on kilpailunjohtajan päätöksellä hylätty sääntöjen vastaisen auton perusteella. A on tehnyt hylkäyksestä kilpailupaikalla 9.8.2025 vastalauseen, jonka kilpailun tuomaristo on hylännyt.

A on 13.8.2025 tehnyt kilpailun tuomariston vastalauseen hylkäämistä koskevasta päätöksestä vetoomuksen AKK:n vetoomusoikeudelle, joka on päätöksessään 10.9.2025 hylännyt A:n vetoomuksen. Päätös on perustunut siihen, että A:n ei ole katsottu näyttäneen, että hänen kilpailussa käyttämänsä auto olisi ollut kokonaisuudessaan sääntöjen mukainen koko kilpailun ajan. Keskeisesti kysymys on ollut sen arvioimisesta, onko A:n auton ilmansuodattimen päällä kilpailussa ollut suoja (pre-filter) ollut sääntöjen vastainen lisävaruste. Asiaa käsitellessään vetoomusoikeus on ottanut vastaan kirjallista todistelua sekä kuullut suullisesti A:ta, kilpailun tuomariston puheenjohtajaa, kilpailunjohtajaa sekä Legends Cars Finland ry:n pääkatsastajan kutsumana todistajana Legends-maahantuojan edustajaa.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että Urheilun oikeusturvalautakunta

1) kumoaa AKK:n vetoomusoikeuden päätöksen 10.9.2025,

2) mitätöi AKK:n rata-ajon FRC-sarjan Estonia Grand Prix -

osakilpailun tuomariston 9.8.2025 kello 19:01 tekemän

päätöksen vastalauseen hylkäämisestä koskien Legends #72

tekniikkahylkäystä,

3) määrää AKK:n palauttamaan vastalausemaksun 400 euroa,

4) määrää AKK:n palauttamaan vetoomusmaksun 1.000 euroa,

5) määrää AKK:n korvaamaan A:lle oikeusturvalautakunnan valitusmaksun,

6) vahvistaa FRC-sarjan Estonia Grand Prix -osakilpailun tulokset ja sarjapisteet siten, että A:ta ei ole hylätty sekä

7) velvoittaa AKK:n suorittamaan A:lle korvauksena lautakuntakuluista 1.000 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä viivästyskorkoineen.

Perusteinaan A on esittänyt, että vetoomusoikeuden päätös on virheellinen. Kysymyksessä oleva pre-filter on osa alkuperäistä USLCI moottoritoimitusta, eikä kysymys siten ole A:n auton moottoriin lisäämästä osasta.

Lisäksi A on esittänyt, että vetoomusoikeudessa oli kuultu kilpailevan tiimin edustajaa asiantuntijana tai asiantuntijan roolissa, vaikka tämä oli ollut esteellinen. Kilpailun sääntövastaavan lausuntoa ei myöskään ollut otettu sääntövastaavan roolista huolimatta päätöksessä millään tavalla huomioon. Sääntövastaavan lausunnosta käy ilmi, että hylkäykseen johtanut pre-filter-osa oli ollut sallittu.

Edelleen A on esittänyt, että vetoomusoikeus ei ollut antanut päätökseensä muutoksenhakuohjausta.

VASTAUS PERUSTEINEEN

AKK on vastauksessaan vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta tai toissijaisesti hylätään.

Perusteinaan AKK on esittänyt, että valitus tulisi ensisijaisesti jättää tutkimatta, koska asiassa on kysymys sellaisesta urheilulajin sääntöjen vastaisuudesta, jota oikeusturvalautakunnan sääntöjen 2 §:ssä ja 3 §:ssä tarkoitetaan, eikä tällainen päätös voi olla lautakunnan sääntöjen mukaan valituksen kohteena. Valituksen kohteena oleva AKK:n vetoomusoikeuden päätös koskee vain yhtä yksittäistä kilpailua ja kilpailuvälineen asianmukaisuuden arviointia kyseisessä kilpailussa. Asiassa on kysymys lajisääntöjen arvioimisesta eikä siinä annettu ratkaisu koske ajallisesti pidempää ajanjaksoa kuin yksittäinen kilpailu. Oikeusturvalautakunta ei siten ole toimivaltainen käsittelemään valitusta.

Toissijaisesti AKK on esittänyt, että valitus tulee kokonaisuudessaan hylätä, koska vetoomusoikeuden päätös on oikea ja sääntöjen mukainen. A:lla on ollut mahdollisuus esittää vetoomusoikeudelle vapaasti todisteita moottorin sääntöjenmukaisuudesta. Valituksen liitteinä oikeusturvalautakunnalle toimitetut INEX:in lausunto sekä kuitti toimituksesta eivät ole olleet vetoomusoikeuden saatavilla vetoomusta käsiteltäessä, eikä niitä siten ole voitu ottaa huomioon asiaa ratkaistaessa. Sanotut, vasta oikeusturvalautakunnassa esitetyt todisteet eivät myöskään osoita kyseisen pre-filter-osan sääntöjenmukaisuutta.

Väitettyjen menettelyvirheiden osalta AKK on lausunut, että vetoomusoikeus noudattaa vapaan todistelun periaatetta, jonka mukaan osapuolet voivat vapaasti esittää todistelua ja vetoomusoikeus arvioi harkintansa mukaan esitetyn todistelun näyttöarvon. Vetoomusoikeuden suullisessa käsittelyssä kuultua, valituksessa esteelliseksi väitettyä maahantuojan edustajaa oli kuultu asiassa vetoomusasian yhden osapuolen kutsumana todistajana. Kysymyksessä olevan henkilön esteellisyydestä ei ollut esitetty väitteitä vetoomusoikeuden suullisessa käsittelyssä. Vetoomusoikeus on arvioinut kaikkea asiassa esitettyä todistelua ja sen näyttöarvoa asianmukaisesti ja AKK:n käsityksen mukaan oikein.

Vielä AKK on lausunut, että Autokilpailujen kansalliset määräykset Suomessa 2025 kohdan 105 mukaan AKK:n vetoomusoikeudella on ylin kansallinen tuomiovalta ratkaista kaikki sen myöntämien lisenssien haltijoiden Suomessa kalenterikilpailuihin (= kilpailu, josta on määritetty suoritettavaksi kilpailulupamaksu) liittyvät kiistat. AKK:n vetoomusoikeuden päätös on siten lopullinen, eikä siitä voi valittaa. AKK:n vetoomusoikeuden käsiteltäviksi tulevat asiat koskevat sääntöjen mukaisesti oikeusturvalautakunnan toimivallan ulkopuolelle jääviä lajisääntöjä koskevia kiistoja. Asia on ilmoitettu A:n asiamiehelle.

VASTASELITYS

A on AKK:n vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä uudistanut valituksessa esittämänsä. Lisäksi A on todennut, että asia kuuluu Urheilun oikeusturvalautakunnan toimivaltaan, koska vetoomusoikeuden käsittelyssä on tapahtunut merkittäviä menettelyvirheitä, jotka ovat vaarantaneet urheilijan oikeusturvan. Valituksen tarkoituksena on selvittää, onko hylkäyspäätöksen ja sen käsittelyprosessin aikana toimittu urheilun oikeusturvaperiaatteiden mukaisesti – erityisesti puolueettomuuden, objektiivisuuden ja urheilijan oikeuksien näkökulmasta.

Vetoomusoikeudessa kuultu maahantuojan edustaja oli aikaisemmin kritisoinut A:n rinnakkaista varaosaliiketoimintaa. Sanottu todistaja toimii kilpailevan tiimin ja samalla alalla toimivan yrityksen toimitusjohtajana ja on liiketoiminnallinen kilpailija A:lle. Tämä asettaa kyseenalaiseksi asiantuntijan puolueettomuuden ja vaarantaa käsittelyn objektiivisuuden. AKK:n normaalikäytännön mukaan vastaavissa tilanteissa asiantuntijana toimii tekninen lajipäällikkö, jota ei ollut tässä asiassa kuultu. Vetoomusoikeus on perustanut päätöksensä nimenomaan kysymyksessä olevan todistajan kertomukseen, vaikka todistajan puolueettomuus on perustellusti kyseenalainen. Tämä menettely heikentää päätöksen luotettavuutta ja vaarantaa A:n oikeusturvan.

Tulkinnanvaraisissa tilanteissa tulisi ensisijaisesti nojautua lajivastaavan ja teknisten asiantuntijoiden lausuntoihin, ja mikäli epäselvyyksiä jää, tulkinta tulee tehdä urheilijan eduksi. Tässä tapauksessa näin ei ole toimittu. Vetoomusoikeuden käsittelyssä tapahtuneiden menettelyvirheiden vuoksi asia tulee tutkia oikeusturvalautakunnassa. A:n kilpailusuorituksen hylkääminen on vaikuttanut koko kilpailukauden sarjapisteisiin, vaikka A onkin voittanut sarjan mestaruuden.

A:n oikeusturvaa vaarantavia puutteita vetoomusoikeuden käsittelyssä ovat kootusti olleet sääntövastaavan lausunnon huomiotta jättäminen, pääkatsastajan jääminen pois kuulemistilaisuudesta ja pääkatsastajan nimeämän esteellisen todistajan kuuleminen sekä asian ratkaiseminen ennen kuin AKK:n tekninen lajipäällikkö oli saanut vastaukset kaikkiin moottorin valmistajalle esittämiinsä tiedusteluihin (21.8., 2.9. ja 15.9.). A:lle ei myöskään ollut ilmoitettu, että AKK:n tekninen lajipäällikkö oli tehnyt sanottuja tiedusteluja, joista kaikkiin ei ollut saatu vastauksia.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Tapahtumat ja kysymyksenasettelu

A:n kilpailusuoritus on AKK:n FRC Legends -luokan Estonian Grand Prix osakilpailussa 9.8.2025 kilpailunjohtajan päätöksellä hylätty sääntöjen vastaisen auton perusteella. A on tehnyt hylkäyksestä vastalauseen, jonka kilpailun tuomaristo on hylännyt. A on tehnyt kilpailun tuomariston vastalauseen hylkäämistä koskevasta päätöksestä vetoomuksen AKK:n vetoomusoikeudelle, joka on päätöksessään 10.9.2025 hylännyt A:n vetoomuksen. Päätös on perustunut siihen, että A:n ei ole katsottu näyttäneen, että hänen kilpailussa käyttämänsä auto olisi ollut kokonaisuudessaan sääntöjen mukainen koko kilpailun ajan. Keskeisesti kysymys on ollut sen arvioimisesta, onko A:n auton ilmansuodattimen päällä kilpailussa ollut suoja (pre-filter) ollut sääntöjen vastainen lisävaruste.

A:n valituksen johdosta oikeusturvalautakunnassa on ensin arvioitava, kuuluuko asia oikeusturvalautakunnan toimivaltaan. Mikäli näin katsotaan olevan, asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko asiaa vetoomusoikeudessa käsiteltäessä tapahtunut asiaan vaikuttavia menettelyvirheitä tai onko päätös valituksessa esitetyllä tavalla muutoin virheellinen.

Oikeusturvalautakunnan toimivalta

AKK on vastauksessaan A:n valitukseen esittänyt, että asiassa on kysymys urheilun lajisääntöjen vastaisuudesta, minkä vuoksi asiaa ei tule ottaa tutkittavaksi oikeusturvalautakunnassa. A puolestaan on katsonut, että asia kuuluu oikeusturvalautakunnan toimivaltaan sen vuoksi, että sitä käsiteltäessä on tapahtunut vakavia menettelyvirheitä, joiden perusteella pääsäännöstä on perusteltua poiketa ja valitus tulee tutkia oikeusturvalautakunnassa. Tältä osin oikeusturvalautakunta toteaa seuraavan.

Urheilun oikeusturvalautakunnan sääntöjen 3 §:n mukaan valituksen kohteena voivat olla yhdistyksen päätökset, joissa on kysymys 1) erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä, 2) jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista tai 3) päätöksen sääntöjenvastaisuudesta, jolla ei kuitenkaan tarkoiteta urheilulajin sääntöjen eli lajisääntöjen vastaisuutta.

Oikeusturvalautakunnan tehtävänä ei ole arvioida esimerkiksi sitä, onko kilpailun tuomari määrännyt oikean sanktion kilpailutilanteessa. Urheilulajin sääntöjen vastaisuutta on lautakunnan ratkaisukäytännössä tulkittu siten, että kilpailusuoritusta koskevien urheilun lajisääntöjen soveltaminen ja lajisääntöjen mukaan määrättyjen kilpailusuoritusta koskevien seuraamusten tutkiminen eivät kuulu oikeusturvalautakunnan toimivaltaan (ks. esim. UOL 2/2001, 14/2008, 2/2009, 12/2011, 27/2011, 22/2012, 25/2012, 24/2013, 33/2021 ja 46/2023). Poikkeuksellisesti oikeusturvalautakunta on voinut tutkia myös lajisääntöjen rikkomista koskevan kysymyksen, jos sen perusteella on määrätty kurinpitoseuraamus, joka on määrätty kestämään huomattavan pitkän ajan.

Oikeusturvalautakunta on katsonut, että kilpailusuoritusta arvioidaan ja kilpailun lopputulokset vahvistetaan lajisääntöjen mukaisesti. Oikeusturvalautakunnan toimivaltaan ei kuulu tutkia kilpailun tuomariston tekemiä päätöksiä eikä arvioida sitä, onko kilpailun lopputulos oikea. Oikeusturvalautakunta on esimerkiksi katsonut, että asia, jossa oli kysymys urheilukilpailun lopputulosten virheellisyydestä ja siitä, voitiinko tuloksia virheen havaitsemisen jälkeen myöhemmin muuttaa, koski urheilukilpailuun liittyviä urheilulajin sääntöjä ja niiden tulkintaa eikä kuulunut lautakunnan toimivaltaan (UOL 5/2016).

Ratkaisussa UOL 23/2013 kilpailutulosten muuttamista koskeva vaatimus on jätetty oikeusturvalautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Lautakunta on todennut, ettei sen sääntöjen mukaan ole mahdollista, että lautakunnan käsiteltäväksi saatettaisiin tuomaritoiminnassa noudatetun tai noudattamatta jätetyn menettelyn oikeellisuuden arviointi, koska menettely liittyy olennaisesti lajisääntöjen soveltamiseen ja siten menettelyn arvioinnilla voitaisiin puuttua myös kilpailun lopputulokseen. Myös ratkaisuissa UOL 32/2021 ja UOL 33/2021 vaatimukset on jätetty lautakunnan toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta sillä perusteella, että kyse on ollut yksinomaan lajisääntöjen tulkinnasta ja kilpailutulosten oikeellisuuden tutkimisesta. Ratkaisussaan UOL 29/2020 oikeusturvalautakunta on todennut, että lautakunnan toimivallan arvioinnin kannalta ratkaisevaa on sen arviointi, onko kysymys yksittäisen kilpailun tuomaritoimintaa tai kilpailusuorituksen sisältöä koskevasta säännöstä (lajisääntö) riippumatta siitä, minkä nimiseen säännöstöön nämä lajisäännöt sisältyvät.

Toisaalta oikeusturvalautakunta on kilpaveneen pituusmittaa koskevassa ratkaisussaan UOL 4/2003 katsonut valituksen käsittelemisen olevan perusteltua. Ratkaisussa on todettu, että säännönmukaisesti kilpailuvälineen asianmukaisuutta koskeva kysymys koskee lajin sääntöjenmukaisuutta ja tällainen kysymys ratkaistaan lajin sääntöjen mukaan, eikä kysymys voi tulla tutkituksi valitusasiana oikeusturvalautakunnassa. Kyseisessä asiassa kysymys ei kuitenkaan ollut vain yhtä kilpailua koskevasta asiasta, vaan mittakirja oli ollut voimassa pidemmän aikaa. Lisäksi ratkaisussa on todettu, että kyseisessä rajatapauksessa voitiin puoltaa urheilijalle edullisempaa tulkintavaihtoehtoa ja tutkia valitus.

Lisäksi oikeusturvalautakunta on ratkaisussa UOL 16/2024 tutkinut valituksen alun perin lajisääntöjen vastaisuutta koskeneessa asiassa, jossa oli ollut kysymys myös tuomariston menettelystä ja sen asianmukaisuudesta sekä liiton antaman ohjeistuksen väitetyistä puutteista. Asiassa Suomen Moottoriliitto ry:n vetoomusistuin oli jälkimmäisessä asiassa antamistaan ratkaisuista todennut, ettei se ollut ensimmäistä päätöstään tehdessään voinut tietää, että todistajien kuuleminen oli vastalausemenettelyssä evätty. Vetoomusistuin oli lisäksi todennut kilpailijan oikeusturvan kannalta olevan tärkeää, että mahdollisia silminnäkijätodistajia kuullaan asian vaatimassa laajuudessa ennen tuomariston päätöstä. Vetoomusistuin oli katsonut tarpeelliseksi, että kyseisiä todistajia kuullaan, ja päättänyt käsitellä asian uudelleen. Oikeusturvalautakunta katsoi, että muutoksenhakuvaiheessa kysymys ei ollut ollut ensisijaisesti urheilusuoritusta koskevien lajisääntöjen soveltamisesta, vaan tuomariston toiminnassa noudatetun menettelyn oikeellisuudesta vastalausemenettelyn yhteydessä sekä vetoomusistuimen menettelyn oikeellisuudesta. Tällä perusteella lautakunta katsoi, että valitus voitiin tutkia.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että esillä olevassa asiassa kysymys on AKK:n sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä vetoomusoikeudessa ollut keskeisesti sen arvioimisesta, onko A:n kilpailussa käyttämä auto ollut kaikilta osin lajin sääntöjen mukainen. Toisin kuin ratkaisussa UOL 16/2024, kysymys on siten liiton sisäisessä muutoksenhaussa ollut ensisijaisesti urheilusuoritusta koskevien lajisääntöjen soveltamisesta. Autokilpailujen kansalliset määräykset Suomessa 2025 kohdan 105 nojalla vetoomusoikeudella on ylin kansallinen tuomiovalta ratkaista kaikki sen myöntämien lisenssien haltijoiden kilpailuihin liittyvät kiistat. Vetoomusoikeuden lajisääntöjen soveltamista koskevat ratkaisut ovat siten lähtökohtaisesti lopullisia.

On selvää ja riidatonta, että asiassa ei ole kysymys erillisessä kurinpitomenettelyssä määrätystä kurinpitoseuraamuksesta ja että A:n kilpailusuorituksen hylkääminen on koskenut vain yhtä osakilpailua. Kysymys on siten lähtökohtaisesti oikeusturvalautakunnan toimivaltaan kuulumattomasta valitusasiasta.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että asiaa vetoomusoikeudessa käsiteltäessä on toimitettu suullinen kuulemistilaisuus, jossa asianosaiset ovat voineet esittää haluamansa todistelun. Asiassa ei ole ilmennyt, että sanottua oikeutta olisi A:n osalta rajoitettu. A olisi siten voinut hankkia ja esittää oikeusturvalautakunnassa esittämänsä näytön ja selvityksen jo vetoomusoikeudessa. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt, ettei A olisi voinut nimetä kuultaviksi vetoomusoikeudessa esimerkiksi Legends Cars Finland ry:n pääkatsastajaa sekä AKK:n teknistä lajipäällikköä, joiden kuulematta jättämistä A on valituksessaan arvostellut.

Lisäksi oikeusturvalautakunta toteaa, että toisin kuin A on asiassa esittänyt, vetoomusoikeuden päätöksen perusteluiden mukaan Legends Cars Finland ry:n pääkatsastajan nimeämän ja A:n esteelliseksi katsoman todistajan kertomuksella on ollut tehtyä johtopäätöstä tukeva vaikutus, mutta ratkaisua ei ole perustettu yksinomaan sanotun todistajan kertomukseen. Pikemminkin kysymys on ollut siitä, että A:n esittämän selvityksen on katsottu olleen riittämätöntä osoittamaan sen, että hänen käyttämänsä moottorin lisäosa olisi ollut sääntöjen mukainen. Asiassa ei ole ilmennyt, että vetoomusoikeuden suorittamassa todistusharkinnassa olisi tapahtunut sellaisia A:n oikeusturvan vaarantaneita virheitä, jotka voisivat puoltaa valituksen tutkimista. Lisäksi selvää on, että sillä, että AKK:n tekninen lajipäällikkö oli esitetyn selvityksen perusteella tarkemmin selvittämättä jääneestä syystä hankkinut lisäselvitystä kysymyksessä olevan lisäosan sääntöjenmukaisuudesta vielä vetoomusoikeuden ratkaisun antamisen 10.9.2025 jälkeen 15.9.2025, ei ole asiaan vaikuttavaa merkitystä.

Kokonaisuutena oikeusturvalautakunta katsoo, että asiassa esitetyt menettelyvirheitä koskevat väitteet eivät puolla riittävän vahvasti sitä, että esillä oleva, kilpailusuorituksen hylkäämistä lajisääntöjen rikkomisen perusteella koskeva valitusasia voitaisiin ottaa oikeusturvalautakunnassa tutkittavaksi. Sen vuoksi valitus jätetään tutkimatta.

Asian näin päättyessä A:n valitusmaksun ja lautakuntakulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylätään.

Päätöslauselma
Valitus jätetään tutkimatta.

A:n valitusmaksun ja lautakuntakulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Päätös oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja

Samuli Sillanpää
Sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Antti Aine, Pia Ek, Tapio Rantala ja Kimmo Suominen

36/2025 Moottoriurheilu Lautakuntamenettely – Lautakunnan toimivalta – Urheilulajin säännöt