10/2026 Jalkapallo – Kurinpito – Erotuomariluokituksen poistaminen

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS
Nro 10/2026 10.3.2026
Diaarinro 35/2025

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Palloliitto ry:n Eteläisen alueen erotuomariryhmän päätös 12.8.2025, jolla valittajalta on päätetty poistaa erotuomariluokitukset tyttöjen ja poikien otteluissa sekä poistettu yhden tyttöjen ottelun erotuomarointi

ASIA
Jalkapallo – Kurinpito – Erotuomariluokituksen poistaminen – Kurinpitomenettely – Kuuleminen

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Suomen Palloliitto ry

ASIAN TAUSTA

Palloliiton Eteläisen alueen kurinpito- ja vastalauseasioita käsittelevän työryhmän päätös 23.6.2025 (kurinpitopäätös)

Suomen Palloliitto ry:n (jatkossa Palloliitto) Eteläisen alueen kurinpito- ja vastalauseasioita käsittelevä työryhmä on 23.6.2025 käsitellyt jalkapalloerotuomarina toimivaa valittajaa koskevan kurinpitoasian, joka on liittynyt alle 18-vuotiaiden tyttöjen neljännen divisioonan (Nelosen) ottelun JäPS/2 - VJS/Valkoinen tapahtumiin. Valittaja on toiminut kyseisessä ottelussa erotuomarina. Kurinpitoasia on tullut vireille vierasjoukkueen antaman palautteen seurauksena. Myös kotijoukkue on antanut palautteen, ja ottelun erotuomarina toiminut valittaja on laatinut asiasta erotuomariraportin.

Kurinpitopäätöksestä ilmenee, että ottelun vierasjoukkueen palautteen mukaan valittaja oli erotuomarina ottelun jälkeen käyttäytynyt epäasiallisesti vierasjoukkueen pelaajaa kohtaan seisomalla hyvin lähellä pelaajaa ja huutamalla vasten pelaajan kasvoja sekä alkamalla uhkaavasti seuraamaan pelaajaa sen jälkeen, kun pelaajan valmentaja oli mennyt tilanteeseen väliin pyytäen valittajaa lopettamaan. Palautteen mukaan pelaaja oli tilanteen jälkeen alkanut itkemään ja kokenut yhdessä muiden pelaajien kanssa tilanteen uhkaavana. Päätöksestä ilmenevän kotijoukkueen palautteen mukaan valittaja oli ottelun erotuomarina ottelun päätyttyä keskustellut epäasiallisesti pelaajalle ja sen jälkeen huutanut tälle, minkä jälkeen pelaajan valmentaja oli tullut väliin, ja pelaajat olivat alkaneet itkeä. Päätöksestä ilmenevän valittajan erotuomariraportin mukaan valittaja oli tilanteessa vain keskustellut selvästi itseään lyhyemmän pelaajan kanssa kuuluvalla äänellä, mutta pelaaja oli alkanut itkemään pelästyttyään oman valmentajansa väliintuloa.

Päätöksessä todetun mukaan joukkueiden palautteet olivat olleet valittajan epäasiallisen pelaajalle huutamisen ja pelaajan itkemisen osalta yhtenevät. Työryhmä oli ennen ratkaisuaan pyytänyt tiedokseen valittajasta aiemmin Palloliitolle tehdyt joukkuepalautteet. Päätöksen mukaan näistä oli löytynyt yhteneväisyyksiä edellä selostettua ottelua koskeviin palautteisiin nähden siltä osin, miten valittaja oli käyttänyt ääntään ja miten hänellä oli tapana lähestyä pelaajia. Päätöksessä on lausuttu, että valittajan tulisi erotuomarina jatkossa kyetä välttämään vastaavanlaisia tapahtumia. Siinä tapauksessa, että kyseessä olisi valittajan toimintatapa, päätöksessä on todettu tulevan tulevaisuudessa harkittavaksi, voiko valittaja toimia lasten ja nuorten otteluissa erotuomarina.

Päätöksen lopputuloksen mukaan valittaja on toiminut erotuomarina ottelussa epäasiallisesti, mistä syystä hänelle on määrättävä rangaistus. Valittaja oli erotuomaritoiminnon päätöksellä ollut pois erotuomaritehtävistä 4.6.2025 saakka ja häneltä oli myös poistettu erotuomaritehtävät 30.6.2025 saakka ja tämä on päätöksessä katsottu riittäväksi rangaistukseksi. Päätöksessä ei määrätty valittajalle lisärangaistusta. Valittajan erotuomarioikeudet oli siten heinäkuun 2025 alusta lukien palautettu.

Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmän päätös 12.8.2025 (ns. erotuomariluokituspäätös)

Edellä selostetun kurinpitopäätöksen jälkeen Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmä on käsitellyt valittajan erotuomarina toimisen edellytyksiä. Erotuomariryhmä on päätöksellään 12.8.2025 poistanut valittajalta erotuomariluokitukset tyttöjen ja poikien otteluissa sekä tulevassa tyttöjen ottelussa. Päätöksen perusteeksi on kirjattu ”kurinpidon toteama asiaton käytös ottelussa”. Päätös on toimivallan osalta perustettu erotuomarivaliokunnan johtosäännön 4 §:ään.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on vaatinut, että Suomen Palloliitto ry:n Eteläisen erotuomariryhmän päätös (erotuomariluokituspäätös) kumotaan, liitto velvoitetaan palauttamaan hänelle poistetut erotuomariluokitukset, liitto velvoitetaan korvaamaan hänen lautakuntakulunsa 3 138,50 eurolla ja valitusmaksu palautetaan.

Erotuomariluokituspäätös 12.8.2025, jolla valittajan erotuomariluokituksia on poistettu, on pätemätön. Päätös on kumottava seuraavilla kahdella eri perusteella.

Valittajan kuulemisen laiminlyönti ennen erotuomariluokituksen muuttamista

Valittajaa ei ollut kuultu ennen erotuomariluokituspäätöstä 12.8.2025. Valittaja oli saanut tietää päätöksestä vasta sen jälkeen, kun päätös hänen erotuomariluokitustensa poistamisesta oli jo tehty. Kysymyksessä on vakiintuneessa urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaisukäytännössä katsotuin tavoin vakava menettelyvirhe, jonka vuoksi jo yksinomaan päätös tulee kumota.

Kaksi rangaistusta samasta teosta

Päätös loukkaa muun muassa EU-perusoikeuskirjan 50 artiklassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa sekä ns. KP-sopimuksen 14 artiklassa ilmaistua ne bis in idem -periaatetta eli kaksinkertaisen rangaistuksen kieltoa. Mainittu periaate on tunnustettu myös urheiluun liittyvissä urheilun kansainvälisen välitystuomioistuimen kurinpitoasioiden ratkaisuissa, joissa dopingrangaistuksen kärsineelle urheilijalle määrätty kielto osallistua olympiakisoihin on katsottu periaatteen vastaiseksi (CAS OG 02/001 sekä CAS 2011/0/2422).

Erotuomariluokituspäätös 12.8.2025, jolla on poistettu valittajan erotuomariluokitukset, on perustunut samaan valittajan käyttäytymiseen, josta valittajalle on jo kertaalleen aikaisemmin kurinpitopäätöksellä 23.6.2025 määrätty kurinpitorangaistus. Erotuomariluokituspäätös on tehty siitä huolimatta, vaikka kurinpitopäätöksessä on ajallisesti tätä ennen nimenomaisesti katsottu aikaisemman toimintakiellon olevan riittävä rangaistus. Valittajaa on siten rangaistu kahdesti liiton kahden eri toimielimen toimesta.

VASTAUS PERUSTEINEEN

Suomen Palloliitto ry on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään.

Erotuomariluokituspäätöksen luonne

Päätös 12.8.2025 valittajan erotuomariluokituksen muuttamisesta ei ole luonteeltaan kurinpitopäätös eikä päätöksessä ole määrätty kurinpitoseuraamusta. Päätöksen on tehnyt alueen erotuomariluokituksista sääntöjen mukaan päättävä Eteläisen alueen erotuomariryhmä, jolla ei ole kurinpitovaltaa. Erotuomariluokitusten muuttaminen ei myöskään kuulu rangaistusmääräysten mukaisiin kurinpitoseuraamuksiin.

Oikeusturvalautakunnan ratkaisukäytännössä on katsottu, ettei erotuomarin tasoluokituksen muuttamisessa ole kyse kurinpidosta ja että dynaaminen erotuomariluokittelu, jossa luokitukset voivat nousta ja laskea lajiliiton erotuomariorganisaation harkintavallan puitteissa, on järjestelmänä hyväksyttävä ja sääntöihin perustuva. Myös urheiluoikeudellisessa kirjallisuudessa on erotettu kurinpitoseuraamuksista epäedulliset toimenpiteet, kuten esimerkiksi urheilijan arvokilpailuihin tai joukkueeseen valitsematta jättäminen, joita toimia ei käsitteellisesti pidetä kurinpitona. Erotuomariluokituksen muuttaminen on luonteeltaan tämänkaltainen valinta- ja nimeämisharkintapäätös eikä kurinpitoseuraamus. Erotuomariluokituksen muuttamisen tarkoitus ja perusta eroaa kurinpitoseuraamuksena määrättävästä kilpailu- tai toimitsijakiellosta. Erotuomariluokittelusääntely rinnastuu urheilijan osallistumisoikeuden edellytyksiä koskeviin sääntöihin (qualifying rules) eikä luonteensa puolesta sanktiota lähestyviin, urheilijan osallistumisen estäviin sääntöihin (barring rules), joten urheilun kansainvälisen välitystuomioistuimen kurinpitoasioiden ratkaisuilla ei ole tässä asiassa merkitystä. Valittaja on ollut tietoinen luokittelun muuttumisen mahdollisuudesta.

Ne bis in idem -kielto

Kaksinkertaisen rangaistuksen kielto eli ns. ne bis in idem -kielto ei sovellu valittajan asiaan. Valittajalle on annettu päätöksellä 23.6.2025 kurinpitoseuraamus menneen toimintansa eli yhden ottelun tapahtumien perusteella, minkä jälkeen päätöksellä 12.8.2025 valittajasta on tehty erillinen, tulevaisuuteen suuntautuva erotuomarin luokitusarvio. Valittajan soveltuvuutta junioriottelujen erotuomariksi on erotuomariluokituspäätöksessä arvioitu valittajan ottelupalautteista vuosilta 2020-2025 tehdyn anonymisoidun koosteen ja kurinpitopäätöksen 23.6.2025 perusteella. Valittajalle on 4.7.2025 toimitettu tiedokseen mainittu ottelupalautekooste.

Erotuomariluokituspäätöksen soveltuvuusarvioinnissa huomioon otetussa valittajaa koskevassa ottelukoosteessa on toistunut havainnot valittajan epäasiallisesta äänenkäytöstä, nuorten pelaajien kokemasta valittajan uhkaavuudesta ja valittajan tavasta käyttää fyysistä olemustaan epämukavalla tai pelottavalla tavalla. Erotuomariluokituspäätöksessä on todettu aikaisemman kurinpitopäätöksen vahvistavan palautekoosteesta ilmenevää valittajan käytöksen toistuvuutta. Erotuomariluokituspäätöksessä ei ole arvioitaessa valittajan soveltuvuutta toimia erotuomarina arvioitu kurinpitopäätöksen tapahtumia uudelleen, eikä siten samaa valittajan asiaa ole käsitelty toistamiseen. Aikaisempaa kurinpitopäätöstä on erotuomariluokituspäätöksen soveltuvuusarvioinnissa käytetty vain tosiseikkalähteenä.

Valittajan toimintaa erotuomarina ei ole erotuomariluokituspäätöksessä rajoitettu muissa kuin junioriotteluissa. Valittajan luokituksen muuttaminen ei ole estänyt häntä toimimasta muutoin erotuomarina; luokitusmuutos on vaikuttanut vain valittajan kelpoisuuteen tulla nimetyksi erotuomarina tietyntasoisiin otteluihin. Luokituksen muuttaminen ei siten vaikutuksiltaan rinnastu kurinpitoseuraamuksena määrättävään, kaikkia erotuomaritehtäviä koskevaan toimitsijakieltoon. Luokituspäätös on myös lopullinen eikä siihen ole mahdollista hakea liiton sisällä muutosta toisin kuin tyypillisesti kurinpitoratkaisuihin. Mikäli erotuomariluokituksen laskeminen olisi kurinpitoa tai mikäli erotuomarin luokituksen muuttaminen estyisi aiemman kurinpitopäätöksen vuoksi, koko erotuomarin luokitusjärjestelmä menettäisi toimintaedellytyksensä.

Valittajan kuuleminen luokitusmuutoksesta

Valittajan kuulemista ei ole erotuomariluokituspäätöksen 12.8.2025 yhteydessä voitu laiminlyödä. Erotuomariluokitusten tarkistaminen ei ole kuulemista edellyttävää kurinpitoa. Lisäksi voimassa olevissa määräyksissä tai oikeusturvalautakunnan ratkaisukäytännössä ei edellytetä erotuomarin kuulemista ennen luokitusmuutosten tekemistä. Erotuomareiden valintaa, luokituksia, ylennyksiä ja putoamisia koskevat tarkemmat perustelut on myös sitouduttu Palloliitossa pitämään erotuomaritoiminnan sisäisinä ja luottamuksellisina. Tämä velvoite kuvastaa osaltaan luokitusmenettelyssä olevan kysymys teknisluonteisesta asiantuntija-arviosta eikä muodollista kuulemismenettelyä edellyttävästä riitamenettelyn vastakkainasettelusta. Valittajaa on myös kuultu luokitusmuutosta edeltäneessä kurinpitomenettelyssä. Menettelyvirhettä ei siten ole tapahtunut, vaikka valittajaa ei olekaan erotuomariluokituksensa muuttamisesta kuultu.

Erotuomariluokituksen muuttamisen aineelliset perusteet

Junioriotteluissa korostuu erityisesti turvallisen, häirinnästä ja pelosta vapaan toimintaympäristön varmistaminen. Valittajaa koskevaa erotuomariluokituspäätöstä tehtäessä käytettävissä ollut ajallisesti useamman vuoden kattanut aineisto on osoittanut, että valittajan toiminta oli toistuvasti aiheuttanut pelaajissa pelon tai uhkaavuuden kokemuksia. Toteutettu luokitusmuutos on siten vastannut tarkoitustaan ja ollut perusteltu.

VASTASELITYS

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Erotuomariluokituspäätös 12.8.2025, jolla valittajan erotuomariluokitusta on muutettu, on perustunut päätöksestä ja kokouspöytäkirjaotteesta ilmenevin tavoin vain ja ainoastaan ”kurinpidon toteamaan asiattomaan käytökseen ottelussa”. Näin ollen kurinpitopäätös 23.6.2025 ja erotuomariluokituspäätös 12.8.2025 ovat perustuneet yhteen ja samaan tapahtumaan.

Yksi ja sama Palloliiton erotuomariasiantuntija on käynnistänyt niin valittajan kurinpitoa kuin tämän erotuomariluokitustakin koskevat menettelyt. Erotuomariluokitusta koskevaan menettelyyn on siis ryhdytty, koska kyseinen erotuomariasiantuntija on ollut tyytymätön valittajan saaman kurinpitoseuraamuksen lievyyteen. Valittajan erotuomariluokitusta ei ole muutettu vuosittain tehtävässä kaikkien erotuomareiden tasoluokitusten tarkastelussa vaan yksinomaan valittajaa koskevassa erillismenettelyssä. Näin ollen kysymys on ollut yksinomaan valittajaan kohdistuneesta, vaikutuksiltaan kurinpitotoimea vastaavasta toimenpiteestä.

Valittajaa koskeva erotuomariluokituspäätös on luonteeltaan kurinpitopäätös, koska urheilun kansainvälisen välitystuomioistuimen asettamat kurinpitoasian kriteerit täyttyvät: päätöksen seurauksena urheilijan (erotuomarin) osanotto johonkin urheilutapahtumaan estyy ja päätöksen syynä on urheilijan (erotuomarin) aiempi ei-toivottu käytös. Tasoluokituksen poistaminen on estänyt valittajaa osallistumasta kaikkiin tyttöjen ja poikien otteluihin erotuomarina, vaikka perusteena on ollut valittajan toiminta 18-vuotiaiden aikuisten sarjassa. Erotuomariluokituksen poistaminen nuorten sarjojen osalta on tarkoittanut ylimitoitettua toimea.

Palloliiton tyttöjen ja poikien sarjojen erotuomariluokituksista päättäminen ei ole edes kuulunut Palloliiton alueellisen erotuomariryhmän vaan Palloliiton erotuomaritoiminnon tehtäviin. Alueellisen erotuomariryhmän toimivaltaan on kuulunut päättää vain tasojen M2 AET, M3 ja N1 erotuomarien luokituksista. Muutoksenhaun kohteena oleva, valittajaa koskeva erotuomariluokitusta koskeva päätös 12.8.2025 on siten kumottava myös sillä perusteella, ettei tehty luokitusmuutos ole kuulunut Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmän tehtäviin.

LAUSUMA

Suomen Palloliitto ry on antanut asiassa siltä pyydetyn lausuman ja vaatinut ensisijaisesti, että valittajan vasta vastaselityksessään esittämät uudet väitteet ja vaatimusten perusteet jätetään ottamatta huomioon, ja toissijaisesti, että väitteiden katsotaan olevan vailla perustetta.

Palloliiton erotuomarivaliokunnan johtosäännön mukaan alueellisten erotuomariryhmien tehtävänä on päättää oman alueensa erotuomariluokituksista. Tässä johtosäännössä ei erotella toimivaltaa eri luokituskategorioihin eikä sitä millään tavalla rajata. Näin ollen ero Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmällä on ollut toimivalta tehdä erotuomariluokituspäätös 12.8.2025.

Erotuomariluokituspäätös ei ole tosiasiallisesti perustunut yksittäiseen kurinpitotapaukseen. Sen sijaan päätös on pohjattu kokonaisarvioon valittajan soveltuvuudesta junioriotteluihin useamman vuoden ajalta kertyneen kattavan ja palautteiden yleisarvosanan keskiarvon sisältäneen aineiston perusteella. Erotuomariluokituspäätöstä ei ole perustettu vain ja ainoastaan kurinpitopäätökseen tai sen tarkoittamaan yksittäiseen tapahtumaan. Erotuomariluokituspäätöksestä on tehty vakiintuneen käytännön mukainen pöytäkirjamerkintä, jossa on tiivistelmänomaisesti eikä kattavasti selostettu päätöksen perusteluja. Erotuomariluokituspäätösten yksityiskohtaiset perustelut on UEFA Referee Conventionissa edellytetyin tavoin pidettävä luottamuksellisina erotuomaritoiminnon sisällä.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

1. Tutkittavana oleva asia ja kysymyksenasettelu

Oikeusturvalautakunta on ratkaisukäytännössään (esim. UOL 1/2026 ja UOL 15/2015) katsonut, että valitusperusteita on mahdollista luonnehtia uudella tavalla ja niitä voidaan myös jossain määrin täydentää oikeusturvalautakunnan käsittelyn eri vaiheissa. Näin ollen valittajan vastaselityksessä esitettyjen seikkojen tutkimiselle ja arvioinnille ei ole estettä.

Asiassa on ensiksi kysymys siitä, onko Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmä ollut toimivaltainen tyttöjen ja poikien sarjojen osalta tehdyin tavoin muuttamaan valittajan erotuomariluokituksia.

Jos muutoksenhaun kohteena oleva erotuomariluokituspäätös on tehty toimivallan puitteissa, arvioitavana on tämän jälkeen se, onko valittajaa rangaistu kahdesti samasta teosta tavalla, jonka vuoksi valituksenalainen päätös tulisi kumota. Jos näin ei katsota olevan, arvioitavaksi tulee kuulemisperiaatteen soveltuminen ja toteutuminen eli se, olisiko valittajalle tullut varata tilaisuus tulla kuulluksi erotuomariluokituksensa muuttamisesta ennen sitä koskevaa päätöstä 12.8.2025 ja, jos niin, onko kuulematta jättäminen merkinnyt olennaista menettelyvirhettä, jonka vuoksi mainittu päätös tulisi kumota.

2. Erotuomariryhmän toimivalta rajoittaa valittajan erotuomariluokitusta

Valittajan väitteen mukaan Palloliiton alueellisen erotuomariryhmän toimivaltaan ei ole kuulunut päättää tyttöjen ja poikien sarjojen erotuomariluokituksista, vaan tämä toimivalta on kuulunut Palloliiton erotuomaritoiminnon tehtäviin. Palloliitto on kiistänyt väitteen.

Palloliiton vuoden 2025 kilpailusääntöjen kohdan 24.2. mukaan erotuomarin toimivaltuuden ja luokittelun vahvistaa Palloliitto tai alue pelikausittain.

Palloliiton vuoden 2025 erotuomarivaliokunnan johtosäännön 2 §:n 4 kohdasta ilmenee muun muassa, että ”Alueellisen Erotuomarivaliokunnan alaisuudessa toimii Alueelliset Erotuomariryhmät (4 kpl) ja jonka toimintaa johtaa Alueen Erotuomariryhmän Puheenjohtaja ja jonka esittelijänä & sihteerinä toimii Erotuomaritoiminnon Alueellinen Erotuomari-asiantuntija. Alueellisten Erotuomariryhmien tehtävänä on päättää Erotuomaritoiminnon Alueellisen Erotuomari-asiantuntijan esityksen pohjalta oman alueensa erotuomariluokitukset.”

Saman johtosäännön 3 §:n 1 kohdan mukaan ”Erotuomaritoiminto valmistelee asiat valiokunnan / erotuomariryhmän kokouksiin yhteistyössä valiokuntien / erotuomariryhmien vastuuhenkilöiden kanssa.”

Oikeusturvalautakunta toteaa, että Palloliiton alueellisen erotuomariryhmän toimivallasta on määrätty edellä selostetuin tavoin nimenomaisesti erotuomarivaliokunnan johtosäännön 2 §:n 4 kohdassa. Asiassa ei ole väitetty tai näytetty, että alueellisen erotuomariryhmän toimivaltaa olisi Palloliiton toimielimiä sitovissa säännöissä tai määräyksissä muutoin rajattu.

Valituksessa on vedottu Palloliiton Eteläisen alueen kahden erotuomariasiantuntijan sähköpostiviestiin 28.11.2025 kyseisen alueen erotuomarikerhojen puheenjohtajille. Kyseisestä viestistä on ilmennyt, että ”Kerhon esitykset käsitellään erotuomarikohtaisesti muun olemassa olevan tiedon kanssa. Erotuomariluokitukset päättää alueellinen erotuomariryhmä (M2 AET, M3, N1) ja erotuomaritoiminto.” Oikeusturvalautakunta katsoo, ettei mainitulla ohjeistuksella voida muuttaa erotuomarivaliokunnan johtosääntöä toimivallasta. Ohjeistus on koskenut valituksenalaisen päätöksen jälkeistä aikaa. Ohjeistuksen antajille ei ole näytetty delegoidun päätösvaltaa rajata alueellisen erotuomariryhmän toimivaltaa. Lisäksi ohjeistuksesta ei sellaisenaan ole vastakohtaispäätelmänä luettava, että alueellisen erotuomariryhmän tehtäviin tai toimivaltaan kuuluisi vain viestissä lueteltujen yleisten sarjatasojen erotuomareiden luokituksesta päättäminen tai että toimivalta päättää tyttöjen ja poikien sarjojen erotuomareiden luokituksista kuuluisi erotuomaritoiminnolle.

Näin ollen oikeusturvalautakunta katsoo, että Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmä on ollut toimivaltainen päättämään valittajan erotuomariluokituksista valituksenalaisessa päätöksessä 12.8.2025 tehdyin tavoin.

3. Erotuomariluokituksen muuttamista koskevan seuraamuksen luonne

Arvioinnin lähtökohdat

Urheilun kurinpidossa noudatetaan vakiintuneesti ne bis in idem -periaatetta. Tämän mukaan aikaisempi kurinpitopäätös estää samojen tosiasioiden pohjalta tapahtuvan uuden kurinpitokäsittelyn.

Valituksessa esitetty väite siitä, että valittajalle on määrätty kaksi rangaistusta samassa asiassa ne bis in idem -periaatteen vastaisesti, perustuu ajatukseen siitä, että erotuomariluokituksen muuttamista on pidettävä kurinpidollisena tai siihen rinnastettavana seuraamuksena.

Näin ollen asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko erotuomariluokituksen muuttamista koskevassa menettelyssä määrättyä erotuomariluokitusten rajoittamista koskevaa seuraamusta pidettävä luonteeltaan rankaisullisena vai ei.

Oikeusturvalautakunnan arviointi

Oikeusturvalautakunta on ratkaisukäytännössään (UOL 24/2016) katsonut, että erotuomarin asiallisella käyttäytymisellä on oma merkityksensä erotuomarin tason ja kyvykkyyden arvioinnissa, ja katsonut, että esimerkiksi erotuomarin sopimaton käyttäytyminen voi johtaa tasoluokituksen muuttamiseen ilman, että kysymys on kurinpidosta. Lisäksi on katsottu (UOL 25/2016), että erotuomareiden kelpoisuus tuomaroida voidaan järjestää ottelun tason ylläpidettävän erotuomareiden tasoluokituksen perusteella. Samoin on katsottu, että urheilun lajiliitoilla on yhdistysautonomiaan kuuluvan toimivaltansa nojalla mahdollista antaa toimintaansa liittyen esimerkiksi erotuomaritoimintaa koskevia sääntöjä ja määräyksiä (UOL 5/2019) ja että päätös jättää henkilö valitsematta erotuomariksi tietyntasoisiin sarjoihin voi asetettujen kriteerien perusteella perustua yhdistysautonomiaan kuuluvaan kokonais- ja tarkoituksenmukaisuusharkintaan, jonka tutkiminen ei varsinaisesti kuulu oikeusturvalautakunnan toimivaltaan (UOL 1/2026).

Oikeusturvalautakunta on judoa koskevassa ratkaisussaan (UOL 37/2021) todennut, että vyöarvon peruuttaminen on luonteeltaan kielteinen ja rangaistusluonteinen seuraamus, mikä on tyypillistä kurinpitoseuraamuksille. Judoliiton hallitus oli tehnyt päätöksen vyöarvon peruuttamisesta epäasianmukaisen ja häiritsevän käytöksen vuoksi. Tietty moitittava menettely saattoi Judoliiton sääntöjen mukaan johtaa sekä kamppailulajiliittojen yhteisen kurinpitovaliokunnan antamaan kurinpitoseuraamukseen että liiton hallituksen päättämään vyöarvon peruuttamiseen. Oikeusturvalautakunta kuitenkin katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, ettei vyöarvon menettämistä voitu pitää kurinpitoseuraamuksena. Näin ollen käsillä ei voinut myöskään olla ”ei kahdesti samassa asiassa” -kiellon (ne bis in idem) vastainen menettely.

Oikeusturvalautakunta on puolestaan ratkaisussaan (UOL 4/2023) todennut, että tuomarilla ei ole subjektiivista oikeutta päästä tuomariksi tiettyyn kilpailuun tai otteluun. Yleisestä tuomaritoiminnasta ja tuomarin valitsemisesta harkintavallan puitteissa tiettyyn kilpailuun tai otteluun on kuitenkin erotettava tuomariin kohdistettavat kurinpitotoimet. Henkilön siirtäminen vastoin tämän omaa tahtoa viime hetkellä pois toimitsijan tehtävistä, joihin hänet on aikaisemmin nimetty, on luonteeltaan kielteinen ja rangaistusluonteinen seuraamus, mikä on tyypillistä kurinpitoseuraamuksille. Oikeusturvalautakunta katsoi liiton hallituksen vapauttaneen henkilön jo määrätystä tuomarointitehtävästä sellaisten seikkojen vuoksi, jotka olivat olleet tutkinnan kohteena kurinpitovaliokunnassa vireillä olleessa kurinpitoasiassa. Valittajalle oli siten valituksen kohteena olevalla päätöksellä määrätty kielteinen seuraamus ainakin osin aikaisemman ei-toivotun käyttäytymisen perusteella. Kysymys oli siten kurinpitopäätöksestä.

Oikeusturvalautakunta toteaa edellä selostettuun ratkaisukäytäntöön viitaten, että erotuomarin sopimaton käyttäytyminen voi johtaa tasoluokituksen muuttamiseen ilman, että kysymys on kurinpidosta. Ne bis in idem -kiellon vastaisena sellaisenaan ei voida myöskään pitää sitä, että tietty moitittava menettely voi johtaa sekä kurinpitoseuraamukseen että erotuomarin luokituksen poistamiseen tai muuttamiseen. Tällainen rinnakkainen järjestelmä on mahdollinen, koska kurinpidon ja erotuomarin tasoluokituksen muuttamisen tarkoitusten voidaan katsoa olevan erilaiset (ks. UOL 37/2021). Oikeusturvalautakunta kuitenkin toteaa, että erityisesti tilanteissa, joissa erotuomarin sopimaton käyttäytyminen voi johtaa sekä kurinpitoon että erotuomarin tasoluokituksen uudelleen arviointiin, tällaisten rinnakkaisten järjestelmien tulisi lähtökohtaisesti perustua ennalta vahvistettuihin sääntöihin. Kurinpidon perustaminen kurinpitosäännöstöön ja erotuomariluokituksen muuttamisen perustaminen sitä koskevaan säännöstöön turvaisi menettelyjen pysymisen toisistaan erillisinä ja mahdollistaisi ennakkoon sen arvioinnin, minkälainen toiminta voi johtaa erotuomarin tasoluokituksen uudelleen arviointiin ja millä perusteilla tällainen arviointi voidaan tehdä.

Edellä todetulla tavalla valittaja oli erotuomaritoiminnon päätöksellä ollut pois erotuomaritehtävistä 4.6.2025 saakka ja häneltä oli myös poistettu erotuomaritehtävät 30.6.2025 saakka. Kurinpitopäätöksessä 23.6.2025 valittajalle ei sen sijaan ollut määrätty lisärangaistusta. Tämän jälkeen Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmä oli päätöksellään 12.8.2025 poistanut valittajan erotuomariluokitukset tyttöjen ja poikien otteluissa sekä poistanut tulevan tyttöjen ottelun. Syyksi päätöksessä on ilmoitettu kurinpidon toteama asiaton käytös ottelussa.

Oikeusturvalautakunta toteaa, ettei Palloliiton vuoden 2025 erotuomarivaliokunnan johtosäännöstä ilmene kriteerejä, joiden perusteella erotuomarin luokitusta voidaan kesken kauden muuttaa. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa valittaja oli vapautettu erotuomaritehtävistä yli kuukauden ajaksi. Näihin toimenpiteisiin oli ryhdytty sen ottelutapahtuman perusteella, jota oli käsitelty myös kurinpidossa. Tällainen väliaikainen toimenpide, erotuomaritehtävien poistaminen, rinnastuu luonteeltaan väliaikaista toimintakieltoa vastaavaksi toimeksi ja on siten luonteeltaan kurinpidollinen. Lisäksi Eteläisen alueen erotuomariryhmä on kurinpitopäätöksen jälkeen tekemällään päätöksellä poistanut valittajalta tyttöjen ja poikien luokitukset ja poistanut yhden tulevan ottelun. Syyksi tuossa päätöksessä on ilmoitettu kurinpidon toteama asiaton käytös ottelussa, joten luokituksen muuttaminen tämän tapauksen olosuhteissa on luonteeltaan kielteinen ja rangaistusluonteinen seuraamus.

Vaikka erotuomarin tasoluokituksen muuttaminen ei ole lähtökohtaisesti kurinpitoa, tässä tapauksessa asioiden käsittelyn ajallinen ja asiallinen yhteys Palloliiton kurinpidossa ja Eteläisen alueen erotuomariryhmässä sekä mainitun erotuomariryhmän päätöksessä käytetty sanamuoto viittaavat varsin selvästi siihen, että valittajan tasoluokitusta oli muutettu sellaisten seikkojen vuoksi, jotka olivat olleet jo tutkittavana Palloliiton kurinpidossa. Tätä johtopäätöstä ei muuta se, että Palloliitto on lautakunnalle toimittamassaan vastauksessa todennut arvioinnin pohjana olleen myös kyseisen erotuomarin osalta saatua palautetta pidemmältä aikaa. Kun otetaan lisäksi huomioon se, että erotuomariluokituksen kesken kauden tapahtuvasta muuttamisesta tai sen edellytyksistä ei ollut myöskään vahvistettuja sääntömääräyksiä ja tasoluokituksen lisäksi valittajalta oli myös poistettu tuleva ottelu, tasoluokituksen muuttamista ja tulevan ottelun poistamista on tässä tapauksessa pidettävä luonteeltaan kurinpidollisena seurauksena.

Näin ollen valittajaa koskeva Palloliiton Eteläisen alueen kurinpito- ja vastalauseasioita käsittelevän työryhmän päätös 23.6.2025 on tässä asiassa muodostanut esteen erotuomariryhmän 12.8.2025 tekemälle päätökselle. Valitus on siten hyväksyttävä ja päätös 12.8.2025 kumottava. Asian lopputulokseen nähden asiassa ei ole tarpeen lausua asian käsittelyssä väitetysti tapahtuneesta kuulemisvirheestä.

4. Lautakuntakulujen korvaamisvelvollisuus

Asian lopputulokseen nähden Palloliitto on velvollinen korvamaan valittajan kohtuulliset lautakuntakulut. Asian laatuun ja laajuuteen nähden lautakunta pitää vaadittua 3 138,50 euron määrää kohtuullisena.

Päätöslauselma

Valitus hyväksytään. Palloliiton eteläisen alueen erotuomariryhmän päätös 12.8.2025 kumotaan.

Palloliitto velvoitetaan korvaamaan A:n lautakuntakulut 3 138,50 eurolla.

Valitusmaksu palautetaan.

Äänestys.

Timo Ojala
Puheenjohtaja

Teemu Vanhanen
Sihteeri
(mietintö)

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Pia Ek (eri mieltä), Pekka Timonen, Juha Viertola (eri mieltä) ja Mika Väyrynen

Sihteerin mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Sihteeri Teemu Vanhasen mietintö: Lautakunnan sihteerin mietintö on oikeusturvalautakunnan ratkaisun mukainen perustelujen jaksojen 1 ja 2 sekä jakson 3 arvioinnin lähtökohtien ja oikeusturvalautakunnan ratkaisukäytännön selostamisen osalta. Tämän jälkeen oikeusturvalautakunta lausunee ratkaisunsa perusteluina ja lopputuloksena seuraavaa:

Oikeusturvalautakunnan arviointi ja johtopäätökset erotuomariluokitusta koskevan seuraamuksen ja menettelyn luonteesta

Palloliiton erotuomariryhmille ei ole liiton kilpailusäännöissä tai rangaistusmääräyksissä annettu kurinpitotehtäviä. Valittajaa koskevassa erotuomariluokituspäätöksessä ei ole kuvattu valittajan menettelyä sanktioitavaksi kurinpidollisella seuraamuksella. Erotuomariluokitusten muuttaminen ei myöskään ole kurinpitosäännöissä yksilöity kurinpitoseuraamus. Valittajan erotuomariluokituksen muuttamisen arviointia ei ole perustettu kurinpitosääntöihin. Nämä seikat osaltaan puoltavat tässä asiassa tulkitsemaan, ettei valittajan erotuomariluokitusten muuttaminen ole kurinpitomenettelyä eikä luokitusmuutos kurinpitoseuraamus. Samaan viittaa myös se, ettei menettelyssä, jossa erotuomariluokitusta on arvioitu, ole muutoinkaan noudatettu kurinpitomenettelyllisiä oikeusturvatakeita, kuten esimerkiksi toimitettu kurinpidon kohteelle käsittelyilmoitusta arvioitavana olevasta asiasta.

Vuoden 2025 tuomarivaliokunnan johtosäännöstä ei ilmene kriteerejä, joiden perusteella erotuomarin luokitusta voidaan muuttaa. Valittajan erotuomariluokituksen muuttaminen on siten perustunut Palloliiton asianomaisen toimielimen tarkoituksenmukaisuusharkintaan, mikä puhuu osaltaan sitä vastaan, että kysymyksessä olisi kurinpitotoimesta tai siihen rinnastettavasta sanktioluonteisesta seuraamuksesta.

Edellä selostetuista näkökohdista huolimatta erotuomariluokituksen muuttaminen voi menettelynä ja seuraamuksena olla luonteeltaan kurinpitoa, jos määrätty seuraamus kaikesta huolimatta tosiasiallisesti on valittajalle kielteinen, rankaisuluonteinen ja kurinpitosäännöissä määriteltyihin seuraamuksiin vaikutuksiltaan rinnastuva.

Käsillä olevassa asiassa on huomionarvoista, että valittajan erotuomariluokituksen muuttamisen perusteeksi on päätöstä koskevaan pöytäkirjaan merkitty vain ”kurinpidon toteama asiaton käytös ottelussa”. Samalla on kuitenkin saatettu uskottavaksi, että erotuomariluokituspäätöstä 12.8.2025 tehtäessä on otettu huomioon myös valittajan erotuomarimenettely vuosilta 2020-2025 sitä kuvaavan ottelupalautekoosteen perusteella. Valittaja onkin riidattomasti saanut ottelupalautekoosteen yli kuukautta ennen päätöksen tekemistä tiedokseen, mikä liiton vastauksessaan ja lausumassaan antaman selvityksen lisäksi on osoittanut, että erotuomariluokituksen muuttamisen arviointi on perustettu valittajan muuhunkin toimintaan kuin vain kurinpitopäätöksen kohteena olleeseen menettelyyn.

Erotuomariluokituksen muuttamisen pöytäkirjattuja perusteluja voidaan moittia liiallisesta niukkuudesta, koska valittajalle tulisi ainakin lyhyin viittein kyetä kommunikoimaan, mitkä seikat tai aikavälin tapahtumat ovat lopputulokseen johtaneessa kokonaisarvioinnissa olleet pääasialliset perusteet. Toisaalta erotuomariluokitusperustelujen luottamuksellisuuden turvaamiselle kirjaamalla arkaluontoisten yksityiskohtien sijasta yleisluontoisesti lopputuloksen perustelut on asian luonnosta johtuvia ymmärrettäviä syitä. Perustelujen luottamuksellisuus on myös Euroopan jalkapalloliiton erotuomarisopimuksen (UEFA Referee Convention – Convention on Referee Education and Organisation, 2020) kohdan A.4.2.1 mukainen lähtökohta.

Edellä lausutuilla perusteilla erotuomariluokituspäätöksen 12.8.2025 perustelut eivät viittaa siihen, että valittajan menettelyä olisi arvioitu vain tai edes pääosin kurinpitopäätöksen kohteena olleen yksittäisen ottelutapahtuman perusteella.

Erotuomarin luokituksen muuttamisessa – tehtiinpä se vuosittaisen tarkastelun yhteydessä taikka muutoin – on kysymys perustuvasta kelpoisuus- ja soveltuvuusarvioinnista, jossa tarkastelun kohteena on erotuomarin mahdollisuudet tulevaisuudessa suoriutua tehtävästään Palloliiton erotuomareille asetettavan standardin mukaisesti. Palloliitossa noudatettavien rinnakkaisten kurinpito- ja erotuomariluokitussäännösten tarkoitus on erilainen ja niillä suojataan erilaisia intressejä. Ensin mainituilla annetaan moite yksittäisestä epäasiallisesta toiminnasta, kun taas jälkimmäisillä määritellään muun muassa henkilön ominaisuuksilla ja pitkän aikavälin toimintaan liittyvillä kumulatiivisilla perusteilla hänen kelpoisuutensa toimia erotuomarina tietynlaisissa otteluissa. Kurinpitoseuraamuksena määrättävä toimintakielto on myös tyypillisesti sangen lyhytaikainen, toisin kuin kelpoisuuden (luokituksen) poistaminen, joka voi myös olla pitkäaikainen tai jopa pysyväisluontoinen este toimia tehtävässä.

On selvää, ettei Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmän oikeuksia muuttaa erotuomariluokituksia kesken toimintakauden ole Palloliiton missään säännöissä rajattu. Lisäksi erotuomarin osoittautuessa toistuvan epäasiallisen toimintansa vuoksi epäsopivaksi tuomaroimaan eritoten erityisen suojelun kohteena olevia alaikäisiä pelaajia, erotuomaritoimintaa valvovalla toimielimellä on jopa velvollisuus puuttua nopeastikin epäasianmukaiseen asiantilaan. Viimeksi mainitusta syystä kurinpitopäätöksen 23.6.2025 ja erotuomariluokituspäätöksen 12.8.2025 ajallisella läheisyydellä ei ole asiassa olennaista merkitystä. Valittajan toistunut epäasiallinen menettely huomioon ottaen erotuomariluokituspäätöstä ei voida pitää muutoinkaan poikkeuksellisena tai vireilletulotapansa vuoksi tarkoitushakuisena.

Valittajan ajallisesti useampivuotisen osittain samansuuntaisen toiminnan on voitu perustellusti katsoa puoltavan tehtyä erotuomariluokituksen muuttamista etenkin valittajan otteluselosteissa kuvatun aikaisemman, juuri nuorten peleissä tapahtuneen huutavan äänenkäytön ja uhkaavanoloisen käyttäytymisen vuoksi. Tällainen seuraamus ei ole ollut ylimitoitettu ottaen huomioon, että valittajan erotuomarioikeutta on rajoitettu vain juuri nuorten peleissä. Luokitusrajoitusta ei myöskään voida ankaruutensa perusteella rinnastaa kurinpitoseuraamukseen siten, että seuraamusta olisi kokonaisarvioinnissa vastoin edellä selostettuja näkökohtia pidettävä kurinpitorangaistuksena.

Edellä selostetuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsonee, ettei erotuomariluokituspäätöksessä ole arvioitu valittajan menettelyä kurinpitotarkoituksessa eikä valittajalle ole erotuomariluokituksia rajoittamalla määrätty kurinpidollista lisäseuraamusta. Valittajaa ei siten ole rangaistu kahdesti samassa asiassa.

Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmän erotuomariluokitusten muuttamisessa ei voida katsoa olleen myöskään menettelyltään kysymys kurinpitoasian käsittelystä eikä valittajalle ole siten ollut välttämätöntä ennen päätöksentekoa varata tilaisuutta tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon erotuomariluokituksen muuttamisen merkittävyys ja sen syyt, tilaisuuden varaamaan erotuomarille tulla asiassaan kuulluksi voi kuitenkin tietyissä tilanteissa olla suositeltavaa, vaikka sellaiseen ei velvollisuutta olisikaan.

Asian lopputulos sekä lautakuntakulujen korvaamisvelvollisuus ja valitusmaksun palauttaminen

Edellä lausutuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsonee, että Palloliiton Eteläisen alueen erotuomariryhmän päätös muuttaa valittajan erotuomariluokitusta on ollut Palloliiton sääntöjen ja muutoinkin urheiluoikeudessa vallitsevien oikeusperiaatteiden mukainen. Asiassa ei ole perusteita kumota tai muuttaa päätöstä. Näin ollen päätöksen mukainen valittajan erotuomariluokitus on pysytettävä voimassa ja valitus hylättävä. Asian näin päättyessä valittajan lautakuntakuluvaatimus ja vaatimus valitusmaksun palauttamisesta on hylättävä.

Jäsen Ek: Hyväksyn sihteerin mietinnön.

Jäsen Viertola: Olen samaa mieltä kuin jäsen Ek.

Vakuudeksi Teemu Vanhanen

10/2026 Jalkapallo – Kurinpito – Erotuomariluokituksen poistaminen – Kurinpitomenettely – Kuuleminen