5/2026 Jalkapallo – Yhdistys – Päätöksen sääntöjenvastaisuus – Yhdenvertaisuus –Sarjapaikka – Sarjapaikan siirto

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 5/2026
17.2.2026                                
Diaarinro 37/2025
 

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Palloliitto ry:n hallituksen 21.11.2025 tekemä päätös, jolla PK-35:n sarjapaikka Briotech Kansallisessa Liigassa on siirretty IF Gnistanille

ASIA
 Jalkapallo – Yhdistys – Päätöksen sääntöjenvastaisuus – Yhdenvertaisuus – Sarjapaikka – Sarjapaikan siirto

MUUTOKSENHAKIJA
Esbo Bollklubb ry

KUULTAVAT
Suomen Palloliitto ry
IF Gnistan Oy

VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS              

Suomen Palloliitto ry:n (jäljempänä Palloliitto, liitto) hallitus on 21.11.2025 liiton kilpailutyöryhmän esityksestä päättänyt siirtää PK-35:n sarjapaikan Briotech Kansallisessa Liigassa IF Gnistanille.

VALITUS PERUSTEINEEN

Esbo Bollklubb ry (EBK) on valituksessaan ja vastaselityksessään vaatinut, että valituksen kohteena oleva päätös kumotaan tai todetaan yhdistyslain vastaisena mitättömäksi olennaisesti jäsenten yhdenvertaisuutta loukkaavana päätöksenä ja että ensisijaisesti PK-35:n sarjapaikka siirretään toiselle seuralle kilpailumääräysten mukaisella täydennysmenettelyllä tai toissijaisesti asia palautetaan Palloliiton hallituksen valmisteltavaksi siten, että myös muille jäsenseuroille varataan mahdollisuus anoa luovutettua sarjapaikkaa.

Päätös rikkoi kilpailutoiminnan ennakoitavuutta ja urheilullista oikeudenmukaisuutta. Päätöksessä ei ollut huomioitu urheilullisia perusteita, urheilullista menestystä eikä seurojen tasapuolista kohtelua. Pelaajapolkujen jatkuvuus ei ollut riittävä peruste. Pelaajakehityksen kannalta täydennysmenettely olisi ollut parempi vaihtoehto. Pelaajakehitystä oli Suomen kokoisessa maassa tarve tehdä laajalla rintamalla, useissa erikokoisissa seuroissa. Konkreettisena esimerkkinä EBK:n tekemästä pelaajakehityksestä olivat viiden vuoden ajan Kansallisessa Ykkösessä pelanneen seuran nousujohteinen kehitys sarjassa, seuran tyttöjoukkueiden nousu ikäluokkansa Ykköseen sekä kuluneella kaudella seurasta maajoukkuetasolle nousseiden ja maajoukkueessa pelanneiden pelaajien määrän kasvu. Päätös vahvisti mielikuvaa siitä, että kokemuksella Kansallisesta kokonaisuudesta oli pienempi merkitys Kansallista kokonaisuutta koskevissa päätöksissä kuin miesten suurissa seuroissa pelaamalla jalkapallolla, ja että vain suurilla seuroilla oli kyky ja mahdollisuus tehdä pelaajakehitystä ja tarjota Kansalliseen Liigaan kelvollista toimintaa ja tarjota kansainvälisiä pelaajasiirtoja.

VASTAUKSET PERUSTEINEEN

Suomen Palloliitto ry (Palloliitto, liitto) on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään ja sarjapaikan siirtoa koskeva päätös pysytetään. Lisäksi liitto on vaatinut, että asianosaiset määrätään vastaamaan itse lautakuntakuluistaan.

Sarjapaikan siirtoa koskeva päätös oli tehty voimassa olevien määräysten mukaisesti, eivätkä valituksessa esiin nostetut seikat olleet päätöksen oikeellisuuden kannalta relevantteja. Kilpailumääräysten kohdan 6.5 mukaan sarjapaikan siirtoa koskevan päätöksen tekijän tuli ottaa päätöstä tehdessään huomioon muun muassa sarjapaikkaa anoneen jäsenyhdistyksen kotipaikka, sarjapaikan edellisen haltijan seuran pelaajien asema, kirjanpito, lakisääteisten maksujen hoitaminen ja sarjapaikkaa anoneen ja sarjapaikan edellisen haltijan määräysvaltaa käyttävät henkilöt sekä muut vastaavat seikat. Palloliiton hallitus oli arvioinut, että sarjapaikan siirto IF Gnistan Oy:lle oli kilpailumääräysten kohdan 6.5 mukaisesti perusteltua ja että estettä päätöksen tekemiselle ei kilpailumääräysten mukaan ollut. Voimassa olevissa määräyksissä ei asetettu vaatimusta valituksessa esiin nostettujen seikkojen harkitsemiselle, eivätkä nämä seikat määräysten mukaan olleet edellytyksiä sarjapaikan siirtoa koskevan hakemuksen hyväksymiselle. Täydennysmenettely ei voimassa olevien määräysten tai vakiintuneen käytännön mukaan ollut mitenkään ensisijainen menettely sarjapaikan siirtoon nähden.

PK-35 ja IF Gnistan olivat kilpailumääräysten mukaisesti hakeneet sarjapaikan siirtoa Palloliitolta, ja päätös oli tehty voimassa olevien määräysten mukaisesti asianmukaisessa menettelyssä. Perusteita päätöksen kumoamiselle ei ollut. Näin ollen valitus tuli hylätä perusteettomana.

IF Gnistan Oy on vastauksessaan todennut, että se oli sopinut PK-35:n kanssa naisten Kansallisen Liigan sarjapaikan siirrosta jalkapallon kilpailumääräysten kohdan 6.5 ”Sarjapaikan siirto” mukaisesti. Perustelut sarjapaikan siirrolle on avattu Suomen Palloliitolle 11.11.2025 lähetetyssä hakemuksessa tarvittavine liitteineen. Seurat olivat toimineet prosessissa täysin voimassa olevien jalkapallon kilpailumääräysten mukaisesti. Valitus oli täysin aiheeton, koska sarjapaikan siirto oli tehty kilpailumääräysten mukaisesti. Valituksen jättäjä Esbo Bollklubb ry oli samaan jalkapallon kilpailumääräysten pykälään perustuen ottanut vastaan Futsal-Liigan sarjapaikan siirrettynä GFT:ltä kesäkuussa 2025. Koko jalkapallon kilpailutoiminnan kannalta olisi erikoista, mikäli kilpailumääräysten tulkintaan sovellettaisiin jonkinlaisia kaksoisstandardeja ottamatta huomioon itse kilpailumääräysten tekstiä. Tällöin kilpailumääräykset menettäisivät merkityksensä.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavan. Valittaja ei väittänyt, ettei sarjapaikan saanut IF Gnistan sinänsä täyttäisi niitä edellytyksiä, jotka sarjapaikan vastaanottaminen edellytti. Valittaja ei myöskään väittänyt, että kilpailumääräykset suoranaisesti kieltäisivät tällaisen menettelyn. Kilpailumääräysten kokonaisuus ja yleiset periaatteet huomioon ottaen täydennysmenettely olisi kuitenkin ollut urheilullisesti oikeudenmukaisin menettely nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa. Täydennysmenettelyä soveltaen tapahtuva sarjapaikan siirto ei myöskään olisi asettanut Palloliiton jäseniä eriarvoiseen asemaan, kuten nyt oli tapahtunut. Palloliittoa ja sen jäseniä sitoivat sääntömääräysten lisäksi myös yhdistyslain säännökset ja jäsenten yhdenvertaisen kohtelun edellytys.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU 

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

Esbo Bollklubb ry:n valituksen johdosta oikeusturvalautakunnassa on kysymys siitä, onko Suomen Palloliitto ry:n päätös, jolla sarjapaikka on siirretty IF Gnistanille, ollut liiton kilpailumääräysten vastainen tai onko päätöksellä loukattu jäsenseurojen yhdenvertaisuutta ja onko päätös siten kumottava.

Sovellettavat sääntömääräykset

Suomen Palloliitto ry:n sääntöjen 2 §:n 1 kohdan mukaan liiton tarkoituksena on valtakunnallisena urheilun lajiliittona johtaa, valvoa ja ohjata Suomessa jalkapalloilun ja futsalin kehitystä ja olla jalkapalloilua ja futsalia harrastavien ja Liiton jäsenten sekä Liiton alueiden yhdyssiteenä. Toiminnan perustana ovat muun ohella Liiton määrittelemät eettiset periaatteet ja urheilun reilun pelin periaatteet.

Palloliiton kilpailusääntöjen kohdan 6.1 mukaan kilpailunjärjestäjä päättää sarjapaikoista, sarjapaikkojen täydennysmenettelystä ja sarjapaikkojen siirrosta.

Kilpailusääntöjen kohdan 6.4 mukaan Palloliiton hallitus tai sen määräämä elin päättää vuosittain valtakunnallisten sarjojen täydennysmenettelystä, jolla sarjapaikan luovuttaneen seuran sarjapaikka voidaan täydentää urheilullisen menestyksen perusteella. Alueiden järjestämissä sarjoissa täydennysmenettelystä päättää alueellinen kilpailunjärjestäjä tai sen valtuuttama henkilö. Alueiden välisissä sarjoissa ko. alueet päättävät täydennysmenettelystä yhdessä.

Kilpailusääntöjen kohdan 6.5 mukaan Palloliiton hallitus voi tehdä päätöksen valtakunnallisen aikuisten sarjan sarjapaikan siirrosta seuran joutuessa konkurssiin tai seuran luopuessa tai joutuessa luopumaan muista syistä sarjapaikasta. Luovutettava sarjapaikka voidaan siirtää Palloliiton jäsenyhdistykselle, jolla on edellytykset harjoittaa kilpailutoimintaa kyseisellä sarjatasolla. Sarjapaikan vastaanottavalla yhdistyksellä ei voi ennestään olla sarjapaikkaa samalla sarjatasolla kuin luovutettava sarjapaikka. Sarjapaikan luovuttavan yhdistyksen uutta sarjapaikkaa ei voida siirtää sellaiselle sarjatasolle, jossa sarjapaikan luovuttavalla yhdistyksellä on jo ennestään sarjapaikka. Valtakunnallisten sarjojen osalta Palloliiton hallituksen ja kilpailutyöryhmän sekä alueellisten sarjojen osalta kilpailunjärjestäjän tulee ottaa sarjapaikan siirtoon liittyvää päätöstä tehdessään huomioon muun muassa sarjapaikkaa anoneen jäsenyhdistyksen kotipaikka, sarjapaikan edellisen haltijan seuran pelaajien asema, kirjanpito, lakisääteisten maksujen hoitaminen ja sarjapaikkaa anoneen ja sarjapaikan edellisen haltijan määräysvaltaa käyttävät henkilöt ynnä muut vastaavat seikat.

Oikeusturvalautakunnan arviointi ja johtopäätökset

Edellä selostetusti kilpailusääntöjen kohdassa 6.5 on muun ohella määrätty seikoista, jotka sarjapaikan siirrosta päättävän toimielimen on otettava huomioon päätöstä tehdessään. Mainittu kohta on kuitenkin muotoiltu siten, että siinä on jätetty sarjapaikan siirrosta päättävälle toimielimelle huomattavasti harkintavaltaa sarjapaikan siirrosta päättämisen suhteen.  Oikeusturvalautakunta toteaa, että valituksessa ei ole vedottu siihen, ettei päätöksessä olisi otettu huomioon kyseisessä kohdassa yksilöityjä seikkoja. Lisäksi valittaja on vastaselityksessään nimenomaisesti lausunut, ettei se kiistä sitä, etteikö sarjapaikan saanut IF Gnistan sinänsä täyttäisi sarjapaikan vastaanottamiseen vaadittavia kilpailumääräysten edellytyksiä. Sen sijaan valituksessa ja vastaselityksessä on vedottu siihen, että päätös sarjapaikan siirtämisestä oli täydennysmenettelyä epätarkoituksenmukaisempi ratkaisu ja että huomioon on otettava kilpailusääntöjen lisäksi myös yhdistyslain säännökset ja yhdenvertaisuusperiaate.

Väitetystä epätarkoituksenmukaisuudesta oikeusturvalautakunta toteaa, että urheilun lajiliitoilla on yhdistysautonomiaan kuuluvan toimivaltansa nojalla mahdollista asettaa erilaisia sarjoja ja kilpailutoimintaa koskevia määräyksiä. Tällaisten sääntöjen ja määräysten tarkoituksenmukaisuuden arviointi ei kuulu oikeusturvalautakunnan toimivaltaan (ks. esim. UOL 12/2009, UOL 14/2024). Tarkoituksenmukaisuusharkintaa sisältävän sääntömääräyksenkin tulkintaa voidaan kuitenkin pitää sääntöjen vastaisena, jos kyse on jäsenoikeuksien rajoittamisesta taikka jos yhdistyksen harkintavallan käyttö on ollut perustavanlaatuisten oikeusperiaatteiden, kuten syrjinnän kiellon vastaista, tai jos päätös poikkeaa selvästi asiattomin perustein siitä, mitä vakiintuneesti vastaavissa tilanteissa on päätetty. Tätä on arvioitu esimerkiksi ratkaisuissa UOL 1/2004, UOL 13/2009, UOL 5/2012 ja UOL 4/2013.

Yhdistysautonomiankaan perusteella ei voida sallia esimerkiksi yhdistyksen jäsenseurojen epäyhdenvertaista kohtelemista (ks. esim. UOL 13/2018 sekä UOL 27/2016 ja siinä mainitut ratkaisut). Siten oikeusturvalautakunta on nyt ratkaistavassa asiassa toimivaltainen arvioimaan, loukkaako liiton hallituksen päätös jäsenseurojen yhdenvertaisuutta tai onko liitto muutoin käyttänyt sille kilpailusäännöissä annettua harkintavaltaansa väärin.

Valittaja on esittänyt, että yhdenvertaisen kohtelun vaatimus ei ollut toteutunut, kun Palloliiton hallitus oli tehnyt sarjapaikan siirtoa koskevan päätöksen ilman, että se olisi avoimessa menettelyssä varannut kaikille sellaisille jäsenseuroille, joilla on edellytykset harjoittaa kilpailutoimintaa, anoa sarjapaikkaa. Hallitus ei siten ollut arvioinut, olisiko jokin muu seura täyttänyt edellytykset Gnistania paremmin.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että nyt käsiteltävän kaltaisessa tilanteessa, jossa sääntömääräykset todetusti antavat toimielimelle laajan harkintavallan sarjapaikan siirrosta ja toisaalta täydennysmenettelystä päättämiseen, käsillä tulisi olla yksilöityjä perusteita, jotta voitaisiin katsoa, että liitto on päätöksellään loukannut yhdenvertaisuutta tai käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Tässä tapauksessa siirrosta päättävän toimielimen harkintavaltaa on myös rajoitettu siten, että kilpailumääräyksissä on nimenomaisesti määrätty sarjapaikan siirron edellytyksistä. Valittaja on vedonnut siihen, että liiton olisi tullut sarjapaikan siirtämisen asemesta noudattaa täydennysmenettelyä, yksilöimättä kuitenkaan, millä tavoin nyt tehty sääntömääräyksiin perustunut päätös olisi loukannut yhdenvertaisuutta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että muutoksenhaun kohteena oleva Palloliiton päätös poikkeaisi liiton aikaisemmasta käytännöstä sarjapaikan siirtämisen tai täydennysmenettelyn valinnan suhteen.

Oikeusturvalautakunta katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että Palloliiton hallituksen päätöksen taustalla olisi epäasianmukaisia perusteita tai että liiton hallitus olisi käyttänyt harkintavaltaansa päätöstä tehdessään väärin. Oikeusturvalautakunta kuitenkin toteaa yleisenä kannanottonaan, että päätösten avoin perusteleminen silloinkin, kun säännöt eivät siihen suoranaisesti velvoita, lisäävät uskottavuutta harkintavallan käytön asianmukaisuuteen. 

Johtopäätös

Asiassa ei ole ilmennyt, että muutoksenhaun kohteena oleva Palloliiton hallituksen päätös olisi liiton sääntöjen ja määräysten taikka yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Näin ollen valitus on hylättävä.

Asian näin päättyessä valitusmaksua ei ole palautettava valittajalle.

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Kristiina Rintala
puheenjohtaja                                                  

Paula Klami-Wetterstein
sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Kristiina Rintala (pj.), Hanneli Alho-Ignatius, Matti Huhtamäki, Mika Palmgren ja Tapio Rantala