6/2026 Salibandy – Lautakuntamenettely – Valitus – Valituksen tutkiminen – Valitusmääräaika

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 6/2026

                                                                                                        17.2.2026                                
Diaarinro 23/2025
 

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA 

Suomen Salibandyliitto ry:n hallituksen ja erotuomarivaliokunnan päätökset

ASIA

Salibandy – Lautakuntamenettely – Valitus – Valituksen tutkiminen – Valitusmääräaika

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Suomen Salibandyliitto ry

ASIAN TAUSTA
A on toiminut erotuomarina Suomen Salibandyliitto ry:n järjestämissä otteluissa.

VALITUS
A on valituksessaan vaatinut, että 1) liitto velvoitetaan ilmoittamaan hänelle peruste siihen, että hänen luokitustaan 9 vastaavat ottelut päättyivät heti ensimmäiseen asetteluun syksyllä 2023, 2) päätös hänen luokituksensa alentamisesta luokasta 9 luokkaan 10 kumotaan ja että hänet kutsutaan luokitusta 9 vastaavaan koulutukseen syksyllä 2025, 3) liitto, erotuomarivaliokunta ja länsirannikon alueen erotuomarijohtoryhmä saavat sanktion erotuomaritoiminnan johtosäännön vastaisesta toiminnasta ja 4) johtoryhmä velvoitetaan esittämään epäasiallisesta ja johtosäännön vastaisesta toiminnastaan valittajalle julkinen anteeksipyyntö, joka julkaistaan Sbet.fi-sivustolla alueellisissa uutisissa.

Salibandyliiton erotuomareiden Sbet.fi-toiminnanohjausjärjestelmässä oli 23.11.2023 julkaistu länsirannikon alueen erotuomarijohtoryhmän tiedote, jossa oli muun ohella mainittu, että eräiden erotuomareiden toiminta kentällä oli ala-arvoista ja että heidän toimintaansa tarkasteltaisiin asettelun keinoin. A:lla oli ollut kolme ottelua 13.10.2023 23.10.2023 – 3.12.2023; sen sijaan seuraavissa kahdessa asettelussa 24.11.2023 ja 18.1.2024 hänellä ei ollut enää otteluita. Tammikuussa 2024 hän oli tiedustellut Salibandyliiton länsirannikon alueen otteluiden asettajalta B:ltä, oliko hänen tuomariuransa ohitse erotuomariluokitusta 9 vastaavien otteluiden osalta, kun hänelle ei ollut merkitty tällaisia otteluja. Odoteltuaan vastausta A oli 22.4.2024 laatinut paikalliselle länsirannikon erotuomarikerhon (LSBEK) hallitukselle esityksen, jossa hän oli ehdottanut toimintatavan muutosta länsirannikon alueen erotuomarijohtoryhmän (LR ET-JORY) toimintaan. Hallitus ei ollut käsitellyt esitystä, vaan oli tuonut sen yleiseen kevätkokoukseen tiedoksi annettavaksi. A tosin itsekin oli pitänyt todennäköisenä, ettei asiaa käsiteltäisi, koska länsirannikon aluevastaava oli myös LSBEK:n hallituksen jäsen. Tämän jälkeen A oli lähettänyt saman esityksen myös erotuomarivaliokunnan (ETV) johdolle sekä kaikkien alueiden ET-vastaaville. ETV:n C oli vastannut 13.6.2024, että ETV oli ottanut asian käsittelyyn. Kesän jälkeen C oli 16.8.2024 vastannut An tiedusteluun, että asiassa oli edistytty ja että ETV esittäisi keskustelutilaisuuden järjestämistä. Vasta keskustelutilaisuudessa 20.9.2024 A oli saanut kuulla, että hän ei ollutkaan toiminut ala-arvoisesti kentällä eikä siten ollut aiheuttanut yksittäisten otteluiden tuomaroinnin päättymistä. Keskustelutilaisuudelta A oli odottanut ETV:lta päätöstä siitä, oliko hänen luokituksensa pudonnut kauden aikana. ETV:n 22.11.2024 pidetyn hallituksen kokouksen pöytäkirjamerkinnän mukaan luokitus ei ollut kauden 2023–2024 aikana laskenut. Tästä A oli eri mieltä.

Toisin kuin Salibandyliiton hallitus oli päätöksessään katsonut, LS ET-JORY ja erotuomarivaliokunta eivät olleet toimineet toimintaohjeistuksen mukaan. LR ET-JORY ei ollut laatinut päätöksistään muistioita ennen 22.10.2024 pitämäänsä kokousta.

Jos A:n luokitusta päätösten mukaan ei ollut laskettu kauden 2023–2024 aikana, sitä oli laskettu kausien välissä. LR ET-JORY oli kauden alussa päättänyt, että A:lla ei enää ole luokitusta 9 vastaavia otteluita vaan turnausmuotoisia otteluita. Tällaisesta päätöksestä ei ollut dokumenttia, eikä A:lle ollut perusteltu hänen luokituksensa laskemista.

VASTAUS

Suomen Salibandyliitto ry on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään.

Liitto ja sen nimeämät toimielimet olivat toimineet tapauksessa Liiton kilpailusääntöjen ja erotuomaritoiminnan johtosäännön mukaisesti, vaikka tapauksen käsittelyn viestinnässä ja asian hoitamisessa oli ollut liiton hallituksen päätöksessä todetulla tavalla parantamisen varaa. Liiton erotuomaritoiminta perustui liiton hallituksen vuosittain vahvistamiin kilpailusääntöihin sekä erotuomaritoiminnan johtosääntöön. Kautta 2023–2024 koskeneen erotuomaritoiminnan johtosäännön johdanto-osan mukaan liiton toimihenkilöt ja erotuomarivaliokunta (ETV) päivittävät erotuomaritoiminnan johtosäännön sarjakausittain, ja liiton hallitus hyväksyy sen. ETV nimeää alueiden erotuomarijohtoryhmät sarjakaudeksi kerrallaan. Johtosäännön mukaan alueiden erotuomarijohtoryhmät käyttävät alueilla ylintä toimivaltaa alueellisessa erotuomaritoiminnassa ja muun ohella valvovat erotuomariasettelujen ja erotuomarivalmennusten toteutumista. Johtosäännön mukaan ETV määrittelee erotuomariluokituksen sarjakausittain. Alueiden erotuomarijohtoryhmät määrittelevät alueellisten sarjojen erotuomariluokituksen sarjakausittain. Luokituksia voidaan muuttaa myös sarjakauden aikana, mutta muun muassa johtosääntöön kirjattujen luokitusrajojen joustavuuden vuoksi tämä on erittäin harvinaista. Erotuomariasettelusta vastaavat nimetyt henkilöt.

Valittajan väite siitä, että hänen erotuomariluokitustaan olisi muutettu johtosäännön vastaisesti kesken pelikauden 2023–2024, ei pitänyt paikkaansa. Sen sijaan Sbet-tietojärjestelmän mukaan valittajan luokitukseen oli tehty muutos ennen pelikauden 2024–2025 alkua 20.8.2024. Valittajan erotuomariluokitusta oli muutettu sääntöjen mukaisesti kausien 2023–2024 ja 2024–2025 välisenä aikana. Valittaja oli perustanut väitteensä siihen, että kaudella 2023–2024 hänelle oli aseteltu vain kolme ottelua. Tietty luokitus ei kuitenkaan ilman muuta oikeuttanut erotuomaria tuomitsemaan luokituksen ylimmän sarjatason otteluita, vaan asetteluissa oli otettava huomioon luokituksen ohella myös muita seikkoja, kuten taloudelliset näkökohdat, erotuomareiden käytettävyys, esteellisyys ja koulutus. Lisäksi oli otettava huomioon muun ohella, että kyseisellä kaudella ei ollut lainkaan pelattu T18-sarjan 1. divisioonan otteluita, joita A:n edellisen kauden ottelut suurimmalta osin olivat olleet, ja että valittaja oli itse ilmoittanut olevansa estynyt kolmena pelikauden myöhempänä viikonloppuna. T18 SM-runkosarja, jonka otteluissa valittaja oli ollut erotuomarina, oli päättynyt 9.3.2024. Vielä oli otettava huomioon, että kauden edetessä kilpailu kiristyi eikä kaikille välttämättä riittänyt otteluita. Valittajan erotuomariasettelu ei poikennut normaalista.

Asiassa ei ollut toimittu johtosäännön vastaisesti. Ainoa mahdollinen johtosäännön vastainen toiminta liittyi muistion laatimiseen. Muistio ei kuitenkaan ollut sama asia kuin pöytäkirja. Siinäkin tapauksessa, että asiassa katsottaisiin toimitun johtosäännön vastaisesti, oli kyseenalaista, onko Urheilun oikeusturvalautakunnalla toimivaltaa määrätä kurinpidollisia sanktioita tai anteeksipyyntövelvoitetta liiton hallitukselle tai sen nimittämille toimielimille.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään toistanut valituksessaan esittämänsä sekä todennut muun ohella seuraavaa. Liitto ei ollut vastauksessaan huomioinut alueen erotuomarijohtoryhmän sihteerin ja asettelijan sähköpostiviestiä 26.1.2024. Kyseisessä viestissä kerrottiin selvästi, että valittajan luokitusta vastaavat ottelut olivat ohitse ja että hänen erotuomaritoimintansa jatkuisi turnausmuotoisissa otteluissa. Yksittäisten otteluiden asettelussa 24.11.2023 ajalle 4.12.2023–28.1.2024 valittajalla ei ollut ollut enää yhtään ottelua, vaikka hänen luokitustaan vastaavia ja alueellisesti sopivia otteluita olisi ollut 9 kpl. Myöskään asettelussa 18.1.2024 ajalle 29.1.2024–10.3.2024 valittajalla ei ollut ollut yhtään ottelua, vaikka kyseisenä aikana oli pelattu yksi hänen luokitustaan vastaava ottelu. Tämän jakson lopulla valittaja oli ollut kolme viikonloppua esteellinen lomamatkan takia. Alueen erotuomarijohtoryhmä ei myöskään ollut kaudella 2023–2024 tehnyt päätöksistään ja kokouksistaan mitään johtosäännön mukaisia muistioita eikä ollut ilmoittanut valittajalle tämän luokituksen muuttamisesta.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkimisen edellytykset

Oikeusturvalautakunnassa tulee ensin arvioitavaksi, onko valitus tehty Urheilun oikeusturvalautakunnan sääntöjen mukaisessa määräajassa vai tuleeko se jättää myöhässä tehtynä tutkimatta.

Valituksen vireillepanosta määrätään oikeusturvalautakunnan sääntöjen 10 §:ssä. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa valituksen kohteena olevan päätöksen tiedoksisaannista. Mikäli valittaja saattaa todennäköiseksi, että hän ei ole laillisen tai siihen rinnastettavan esteen vuoksi voinut noudattaa määräaikaa, valitus voidaan tehdä kohtuullisessa ajassa esteen lakkaamisesta, kuitenkin viimeistään vuoden kuluttua päätöksen tekemisestä. Saman pykälän 3 momentin mukaan valitus, jota ei ole tehty määräajassa, jätetään tutkimatta.

Oikeusturvalautakunnan säännöissä ei ole yksilöity, millaisesta tiedoksisaannista valitusmääräaika alkaa kulua. Lautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään (ks. esim. UOL 8/2015, UOL 13/2008 ja UOL 10/2012) katsonut, että valitus, joka on toimitettu oikeusturvalautakuntaan myöhemmin kuin 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista, on voitu tutkia esimerkiksi silloin, kun valittajalle ei ole toimitettu asianmukaista muutoksenhakuohjeistusta ja valitusmääräajan alkaminen on siten jäänyt epäselväksi. Esimerkiksi ratkaisussa UOL 3/2007 on todettu, että yksinomaan puhelimitse saatu tieto päätöksen lopputuloksesta ei ole sellainen tiedoksisaanti, että se antaisi edellytykset perustellun valituksen tekemiselle.

Käsiteltävässä asiassa on kyse A:n erotuomariluokituksesta ja erotuomariasetteluista kausilla 2023–2024 ja 2024–2025. Valittaja esittää, että ensimmäinen hänen luokitustaan koskeva päätös olisi tehty marraskuussa 2023. Valituksen liitteenä esitetyistä sähköpostikeskusteluista ilmenee, että A on kaudella 2023–2024 useaan otteeseen tiedustellut erotuomarivaliokunnalta luokituksensa alentamista koskevaa päätöstä ja sen perusteluja ja tiedustelut ovat jatkuneet kaudella 2024–2025. Liiton johdolle 20.2.2025 lähettämässään viestissä valittaja on ilmoittanut, ettei pyynnöistään huolimatta ollut vieläkään saanut vastausta siihen, miksi hänelle ei ollut enää aseteltu otteluita. Samassa viestissään hän on esittänyt liitolle vaatimuksen siitä, että hänen luokituksensa palautetaan tasolle 9. Tähän viestiin D on vastannut 11.3.2025, että johtoryhmä oli pudottanut A:n erotuomariluokituksen kausien 2023–2024 ja 2024–2025 välissä, ei kauden aikana, ja että liitto ei nähnyt perusteita luokituksen palauttamiseen tasolle 9. Tämän jälkeen A on 1.4.2025 lähettämässään viestissä ilmoittanut, että hän ei ollut saanut syitä otteluidensa päättymiselle ja että mitään dokumentteja päätöksistä ei ollut. Samassa viestissään hän on tiedustellut, onko hänen asiansa käynyt läpi liiton kaikki toimielimet, jotta hän voi liiton toimintasääntöjen 13 §:n mukaisesti viedä asian Urheilun oikeusturvalautakunnan käsiteltäväksi. Liiton edustaja on 3.4.2025 vastannut, että mikäli A haluaa, asia voidaan käsitellä liiton hallituksessa. A on 10.4.2025 toimittanut liiton hallitukselle selvityspyynnön. Liiton koordinaattori on 22.5.2025 sähköpostitse ilmoittanut A:lle hallituksen päätöksestä. Päätöksessään hallitus on katsonut, että Länsirannikon alueellinen erotuomarijohtoryhmä ja erotuomarivaliokunta ovat päätöksissään toimineet tavalla, joka vastaa annettuja toimintaohjeistuksia, eivätkä mainitut elimet ole ylittäneet toimivaltuuksiaan. Hallitus on kuitenkin todennut, että vastaavan kaltaisissa tilanteissa ja kauttaaltaan muutoin on edellä mainittujen toimielinten palvelualttiutta ja päätösten läpinäkyvyyttä syytä parantaa. A on tämän jälkeen pyytänyt pöytäkirjan otetta liitettäväksi mahdollisia jatkotoimenpiteitä varten. Pöytäkirjan ote on toimitettu A:lle sähköpostitse 28.5.2025. Saman sähköpostiviestin liitteenä A:lle on toimitettu tietoa muutoksenhausta ja valitusoikeudesta Urheilun oikeusturvalautakuntaan. A on tähän viestiin 30.5.2025 vastatessaan pyytänyt saada nähdä päätöksessä mainitut toimintaohjeistukset ja toimivaltuudet kaudelta 2023–2024, jotta hän voi tehdä valituksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan. Liitto on 16.6.2025 toimittanut A:lle pyydetyt asiakirjat. A on toimittanut valituksensa Urheilun oikeusturvalautakuntaan 15.7.2025.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että tässä tapauksessa päätös on kokonaisuudessaan ja siihen liitettyine muutoksenhakuohjeineen toimitettu A:lle 28.5.2025. A:n on siten katsottava tällöin eli 28.5.2025 tulleen tietoiseksi päätöksestä ja sen sisällöstä sekä valitusmääräajasta. Se, että A oli vielä tämän ajankohdan jälkeen pyytänyt saada nähdä päätöksessä mainitut toimintaohjeistukset ja toimivaltuudet kaudelta 2023–2024, ei anna aihetta arvioida tiedoksisaannin ajankohtaa toisin. Oikeusturvalautakunta toteaa lisäksi, että kun A:lle oli toimitettu pyydetyt asiakirjat 16.6.2025, hänellä olisi vielä tämänkin jälkeen ollut noin kaksi viikkoa aikaa toimittaa valituksensa oikeusturvalautakuntaan 30 päivän valitusajan puitteissa. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt, että A:lla olisi ollut laillinen tai siihen rinnastettava este hakea muutosta valituksen kohteena olevaan päätökseen oikeusturvalautakunnalta lautakunnan sääntöjen mukaisessa 30 päivän määräajassa.

Valitus on siten jätettävä myöhässä tehtynä tutkimatta.

Valitusmaksun palauttaminen

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 12 §:n 3 momentin mukaan, jos valittaja voittaa asiansa lautakunnassa, hänelle palautetaan suoritettu valitusmaksu. Jos valittaja voittaa asian vain osittain, hänelle voidaan lautakunnan harkinnan mukaan palauttaa maksu osittain tai kokonaan. Valitusmaksu voidaan palauttaa myös, jos siihen muutoin on erityisen painavia syitä.

Valittaja on hävinnyt asiansa. Liiton tiedottaminen on kuitenkin edellä todetusti ollut puutteellista, minkä vuoksi A:lla on ollut perusteltu aihe saattaa asia lautakunnan käsiteltäväksi. Asian käsittely liitossa ja oikeusturvalautakunnassa on kestänyt pitkään. Lautakunta katsoo, että mainituista syistä asiassa on erityisen painavia syitä palauttaa valitusmaksu valittajalle asian lopputuloksesta riippumatta.

Päätöslauselma

Valitus jätetään tutkimatta.

Valitusmaksu palautetaan.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Kristiina Rintala 
puheenjohtaja                                                 

Paula Klami-Wetterstein
sihteeri                                 

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Kristiina Rintala (pj.), Hanneli Alho-Ignatius, Matti Huhtamäki, Mika Palmgren ja Tapio Rantala