18/2026 Voimistelu -Yhdistyksestä erottaminen – Kurinpitomenettely – Kuuleminen

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 18/2026                                                                                                    7.5.2026                                  
Diaarinro 36/2025 

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Tampereen Voimistelijat ry:n johtokunnan päätös 6.11.2025      

ASIA                
Erottaminen yhdistyksestä ja toimintakielto

MUUTOKSENHAKIJA
A
 

KUULTAVA
Tampereen Voimistelijat ry

TAMPEREEN VOIMISTELIJAT RY:N JOHTOKUNNAN PÄÄTÖS 6.11.2025

Tampereen Voimistelijat ry:n (jäljempänä TV) johtokunta on 6.11.2025 tekemällään päätöksellä erottanut A:n seuran jäsenyydestä ja määrännyt lisäksi, että A ei voi osallistua seurassa mihinkään vastuutehtäviin eikä jäsenkokouksiin. Päätös on perustunut siihen, että TV oli saanut luotettavilta tahoilta tiedon siitä, että A oli osallistunut Tampereen Pyrinnön toiminnanjohtajan sekä Tampereen kaupungin liikuntatoimen edustajan kanssa järjestettyyn neuvotteluun, jossa A oli muiden TV:n jäsenten kanssa esittänyt suunnitelman aloittaa naisten telinevoimistelu Pyrinnössä vuoden 2026 alussa. Päätöksen perusteluiden mukaan A oli yhdessä toisen TV:n jäsenen kanssa antanut ymmärtää, että yli sata kilpavoimistelijaa sekä valmentajat tulisi siirtymään Pyrintöön. Näin toimien A:n on katsottu syyllistyneen TV:n säännöissä ja yhdistyslaissa kiellettyyn seuran edun vastaiseen ja seuraa vahingoittavaan toimintaan. Ankaran seuraamuksen määräämistä asiassa on puoltanut muun ohella johtokunnan arvio siitä, että samankaltainen tai muu seuran edun vastainen toiminta olisi tullut jatkumaan, mikäli A:ta ei olisi erotettu seuran jäsenyydestä ja suljettu sen toiminnan ulkopuolelle.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että TV:n johtokunnan päätös erottaa hänet seuran jäsenyydestä ja määrätä hänet toimintakieltoon kumotaan. 

Lisäksi A on vaatinut, että TV velvoitetaan oikaisemaan julkisesti A:ta koskevat virheelliset ja perättömät väitteet ja pyytämään virallisesti anteeksi A:lta ja Tampereen Pyrinnöltä sekä poistamaan A:ta koskevat negatiiviset merkinnät seuran rekistereistä, tiedotteista ja kokouspöytäkirjoista.

Vielä A on vaatinut, että oikeusturvalautakunta suosittaa Suomen Voimisteluliitto ry:lle kurinpitotoimia valituksen kohteena olevan päätöksen tekemiseen osallisille, velvoittaa TV:n hallinnon osallistumaan hyvää hallintoa, yhdistyslakia ja urheilun eettisiä sääntöjä koskevaan koulutukseen sekä esittää Suomen Olympiakomitea ry:lle, että TV:n Tähtiseura-status arvioidaan Tähtiseuran-ohjelman periaatteiden vakavan rikkomisen vuoksi uudelleen. A:n alaikäisten lasten harrastustoiminnan tukemiseen liittyvät rajoitukset tulee myös kumota välittömästi.  

Edelleen A on vaatinut, että TV velvoitetaan korvaamaan hänen lautakuntakulunsa asiassa.

Pääasiallisina perusteinaan A on esittänyt, että TV:n johtokunnan kurinpitomenettelyssä oli tapahtunut törkeitä menettelyvirheitä ja päätös on ollut ollut tarkoitushakuinen. Päätöksen perustelut ja A:n menettelyä koskevat väitteet ovat perusteettomia, eikä väitteille ole esitetty konkreettisia todisteita.

A:ta ei ollut kuultu asianmukaisesti ennen päätöksen tekemistä. Jo ennen A:lle 1.11.2025 osoitettua selvityspyyntöä A:sta oli levitetty TV:n työntekijöille väärää tietoa. A oli vastineessaan 4.11.2025 pyytänyt TV:ltä tietoja ja todisteita, mutta päätös oli tehty 6.11.2025 ilman, että A:lle olisi annettu hänen pyytämiään tietoja ja todisteita. Vastineen antamisen määräpäivä oli ollut 17.11.2025, mikä sekin osoittaa, että kuuleminen oli tehty vain muodon vuoksi eikä sillä ollut ollut tosiasiallista merkitystä ja vaikutusta päätöksentekoon.

Erottamismenettely oli käynnistetty vastauksena A:n 19.10.2025 Suomen Voimisteluliitto ry:lle tekemään kurinpitovalitukseen. Asiaa käsitellessään TV:n johtokunta on rikkonut omaa vastuullisuusohjelmaansa, jossa korostetaan hyvää

hallintoa, yhdenvertaisuutta ja nollatoleranssia epäasialliselle käytökselle. Jo aikaisemmin A:ta oli painostettu epäasiallisesti maksamaan alaikäisten lastensa perusteettomia harrastusmaksuja. TV:n menettely on ollut myös YK:n lapsen oikeuksia koskevan sopimuksen sekä yhdistyslain vastaista. Erottamiseen ei myöskään olisi tullut ryhtyä ilman aikaisempaa huomautusta tai varoitusta. Lisäksi valituksen kohteena oleva päätös rikkoo yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska kolmesta kysymyksessä olevaan neuvotteluun osallistuneesta TV:n jäsenestä vain kahteen on kohdistettu kurinpitotoimia. Seuran sääntöjen mukaan jäsenen erottamisen tulee lisäksi perustua konkreettisiin todisteisiin, jotka osoittavat sääntörikkomuksen. Tässä asiassa mitään todisteita ei ole esitetty. Asian taustalla ja erottamisen tosiasiallisena motiivina on se, että A on puuttunut erinäisiin rikkomuksiin ja virheelliseen menettelyyn seuran toiminnassa.        

Lisäksi A on esittänyt, että erottamispäätöksen perusteena ollut neuvottelu oli ollut luottamuksellinen, minkä vuoksi päätös perustuu luvattomasti ja epäeettisesti hankittuun tietoon. Johtokunnan esittämät väitteet keskustelun sisällöstä eivät myöskään pidä paikkaansa. A:n toiminnasta ei ole aiheutunut mitään mainehaittaa TV:lle. A ei ollut pyrkinyt saamaan aikaan sitä, että TV:n jäsenet tai valmentajat olisivat siirtyneet toiseen seuraan. Hän oli osallistunut luottamukselliseen keskusteluun 6.10.2025 huolestuneen huoltajan roolissa eikä esillä ollut ollut mitään suunnitelmia. Tarkoituksena oli vain ollut kartoittaa uusia mahdollisuuksia naisten telinevoimistelussa. Tämän jälkeenkään A ei ole osallistunut Tampereen Pyrinnön toimintaa koskeviin suunnittelukokouksiin eikä A ole Tampereen Pyrinnön jäsen. Väite TV:n edun vastaisen toiminnan jatkumisesta perustuu lisäksi vain oletuksiin ilman näyttöä.  

Valituksen kohteena oleva päätös on yhdistyslain 32 §:n nojalla mitätön, koska se on tehty ilman asianmukaisia todisteita ja menettelyä.

VASTAUS PERUSTEINEEN

TV on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään perusteettomana.

Perusteinaan TV on lausunut, että se on toiminut yhdistyslain ja seuran sääntöjen edellyttämällä tavalla erottaessaan A:n seuran jäsenyydestä ja määrätessään A:lle toimintakiellon 6.11.2025. Toimintakielto ja erottaminen seurasta ovat TV:n sääntöjen mukaisia kurinpitoseuraamuksia. Asiaa käsiteltäessä on noudatettu sääntöjen mukaista menettelyä ja A:lle on annettu tilaisuus tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä. A on toimittanut oman kirjallisen vastineensa, mitä TV on pitänyt riittävänä kuulemisena. Tämän jälkeen TV:n johtokunta on tehnyt asiassa asianmukaisen ja oikeasuhtaisen päätöksen.

A:n erottamisen ja toimintakiellon taustalla ovat ainakin seuraavat lain ja seuran sääntöjen rikkomukset:

1) A on menettelyllään yhdistyksessä tai sen ulkopuolella huomattavasti vahingoittanut seuraa; 

2) A on toiminut tavalla, jonka tunnusmerkit täyttävät yhdistyslaissa mainitut erottamisperusteet sekä seuran sääntöjen tai niiden nojalla annettujen muiden määräysten ja päätösten vastaisesti;

3) A on tahallisesti pyrkinyt johtamaan harhaan seuran johtokuntaa;

4) A on osallistunut seuran etua vahingoittavaan toimintaan ja

5) A on vahingoittanut seuran mainetta seuran toiminnassa ja sen ulkopuolella.

A on tahallisilla toimillaan pyrkinyt vahingoittamaan seuraa ja osallistunut seuran etua vahingoittavaan toimintaan sekä vahingoittanut seuran mainetta seuran toiminnassa ja sen ulkopuolella monilla eri tavoin.  

A on aktiivisesti myötävaikuttanut TV:n naisten telinevoimistelutoiminnan siirtämiseen Tampereen Pyrintöön syksyllä 2025. A:n toiminta on ollut suunnitelmallista, määrätietoista ja pitkälle vietyä. Uuden voimistelujaoston perustaminen tarkoituksin siirtää valmentajia ja jäseniä TV:stä Tampereen Pyrintöön olisi vahingoittanut TV:tä huomattavasti. Naisten telinevoimistelutoiminta on TV:n painopistelaji ja taloudellisesti sen osuus seuran liikevaihdosta oli esimerkiksi vuonna 2024 noin 25 %. Näin suuren osuuden toiminnasta siirtäminen kilpailevan urheiluseuran alaisuuteen olisi vahingoittanut yhdistystä huomattavasti. Naisten telinevoimistelu on myös merkittävä vetovoimatekijä harrasteryhmien täyttymisen kannalta. Seuran kokopäiväisistä valmentajista neljä viidestä on naisten telinevoimistelun valmentajia, joiden lähtö olisi vahingoittanut myös merkittävästi seuran osaamispääomaa.

TV:n tietoon oli saatettu, että 6.10.2025 oli järjestetty kokous, johon olivat osallistuneet Tampereen kaupungin edustaja, Tampereen Pyrinnön toiminnanjohtaja, Suomen Voimisteluliitto ry:n edustaja sekä TV:n jäsenistä A ja kaksi muuta jäsentä. Kokouksen aiheena oli ollut TV:n naisten telinevoimistelutoiminnan siirtäminen Tampereen Pyrintöön. Jo kokouksen aihe itsessään on TV:n toimintaa vahingoittava ja muodostaa riittävän perusteen seuran sääntöjen mukaisille kurinpitotoimenpiteille. Suomen Voimisteluliitto ry:n edustaja on vahvistanut, ketkä kokoukseen olivat osallistuneet.

TV:n saaman tiedon mukaan kokouksessa 6.10.2025 oli keskusteltu mm. kaupungin Tampereen Pyrinnölle vuokraamista telinevoimistelutiloista. Tosiasiassa Tampereella on vain yksi telinevoimisteluun suunniteltu halli. A ei ollut voinut edustaa kokouksessa TV:tä, koska hänellä ei ole siihen oikeutta, mutta hän oli ollut kokoukseen osallistuessaan TV:n jäsen. Lisäksi TV:n saamien tietojen mukaan A oli esittänyt kokouksessa vääristeltyjä tietoja TV:n taloudesta sekä myös väitteitä TV:n hyvän hallintotavan vastaisesta toiminnasta. A ja kaksi muuta TV:n jäsentä olivat TV:n saamien tietojen mukaan esittäneet, että kaikki noin 150 naisten telinevoimistelijaa ja kaikki naisten telinevoimistelun valmentajat saataisiin siirtymään uuteen voimistelujaostoon. Näissä olosuhteissa TV:n etujen mukaista on ollut estää A:n pääsy seuran jäsentietoihin. Toimintakielto ei kuitenkaan koske talkoisiin osallistumista tai muuta toimintaa, mihin ei liity pääsyä jäsentietoihin tai omaisuuteen.

TV on toiminut yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisesti. Muihin seuran jäseniin kohdistuvat kurinpitotoimenpiteet eivät kuulu A:lle tiedoksi annettaviin asioihin. Joka tapauksessa TV:n tietoon on myöhemmin saatettu, että TV:n kunniajäsen, johon A on valituksessaan viitannut, on jatkanut Tampereen Pyrinnön voimistelutoiminnan valmistelua kokouksen 6.10.2025 jälkeen. Tämä tieto osoittaa, että Tampereen Pyrinnön suunnitelma voimistelutoiminnan aloittamisesta pitää paikkaansa ja se osoittaa myös osaltaan sen, että TV:n johtokunnan lähteiden kertomat asiat pitävät paikkansa.

Lisäksi TV on esittänyt, että A on toiminnallaan vaikeuttanut TV:n nykyisen johtokunnan työskentelyä jo vuodesta 2024 lähtien, jolloin hänen oma talousasiantuntijan tehtävänsä seurassa oli päättynyt. A:n suhtautuminen johtokuntaan on ollut kielteistä koko vuoden 2025 ajan ja A on toistuvasti reklamoinut johtokunnan toiminnasta ja jakanut seuran taloustilanteesta kielteistä ja väärää tietoa, vahingoittaen näin seuran mainetta.

A:n lapsille ei ole määrätty mitään sanktioita, vaan kysymys on ollut siitä, että A on kieltäytynyt maksamasta osaa seuran toimintamaksuista ja hyväksymästä kauden 2025–2026 maksuehtoja, joista seuran johtokunta on asianmukaisesti päättänyt.

Näillä perusteilla TV katsoo, että sen johtokunnalla on ollut asianmukaiset ja riittävät perusteet erottaa A seuran jäsenyydestä ja määrätä hänet toimintakieltoon.

VASTASELITYS

A on TV:n vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä pääosin toistanut valituksessa esittämänsä. Lisäksi A on lausunut, että edelleenkään asiassa ei ole esitetty mitään konkreettista näyttöä häntä kohtaan esitettyjen väitteiden tueksi. Lisäksi TV on vastauksessaan vedonnut kokonaan uusiin seikkoihin, jotka eivät ilmene selvityspyynnöstä eikä valituksen kohteena olevasta päätöksestä. Tällaisilla seikoilla ei voi olla asiassa mitään merkitystä.

Vasta TV:n vastauksessa on nyt ensimmäistä kertaa mainittu sen henkilön nimi, jonka väitetään kertoneen TV:lle luottamuksellisen keskustelun 6.10.2025 sisällöstä. Tämä tieto ei ollut A:n käytettävissä hänen vastatessaan TV:n selvityspyyntöön, eikä TV ollut selvittänyt tietolähteen luotettavuutta, puolueettomuutta tai motiiveja, vaikka A oli tätä nimenomaisesti pyytänyt. Vastineessaan 4.11.2025 A oli pyytänyt TV:ltä mainittuja tietoja ja toimia, sekä myös sitä, että asian käsittely keskeytetään siihen asti, kun tietolähteen luotettavuus on selvitetty ja A:lle on luovutettu hänen pyytämänsä tiedot ja aineisto.

Lisäksi A on muun muassa todennut, että TV:n kurinpito on ollut valikoivaa, koska samaan kokoukseen 6.10.2025 osallistuneista TV:n jäsenistä vain kaksi oli erotettu eikä kolmatta henkilöä ollut edes kuultu ennen kuin vasta 22.12.2025. Tämä rikkoo yhdistyslain yhdenvertaisuusperiaatetta. TV:n esittämät tapahtumakuvaukset ovat myös sisäisesti ristiriitaisia eikä yksikään niistä perustu konkreettiseen näyttöön. Kaikki ilmoitetut tiedot on esitetty muodossa “seuran saamien tietojen mukaan” tai “seuran käsityksen mukaan”, ilman dokumentteja, pöytäkirjoja tai muuta todistusaineistoa. TV:n seurajohto ei ollut ollut läsnä kokouksessa 6.10.2025, eikä se siten ollut voinut tietää käydyn keskustelun todellista sisältöä. TV:n johtokunta oli lisäksi tiennyt, että kaikki väitteet perustuivat yhden henkilön kertomukseen, mutta tästä huolimatta se oli pitänyt kertomusta luotettavana ilman, että sen paikkansapitävyyttä olisi varmistettu muilta osallistujilta tai pyydetty asiasta selvitystä. Johtokunta oli myös tiennyt, että keskustelusta kertoneella henkilöllä oli ollut oma ammatillinen intressi ja myöhemmin toteutunut työsuhde TV:n kanssa.

Edelleen A on esittänyt, että TV:n sääntöjen perusteella yhdistyksestä erotettavalle jäsenelle ei voida määrätä erottamisen lisäksi muita kurinpitoseuraamuksia, kuten A:lle määrättyä toimintakieltoa.

Oikeusturvalautakunnan tulee päätöksessään todeta, että TV:n kurinpitomenettelyssä on tapahtunut olennainen kuulemisvirhe ja että seura on käyttänyt luottamuksellista ja seuran ulkopuolista tietoa kurinpitoperusteena, mikä on yhdistyslain vastaista. Lisäksi oikeusturvalautakunnan tulee todeta, että TV:n vastineessa esitetyt uudet väitteet eivät voi olla kurinpitotoimien perusteita, koska niitä ei ollut esitetty selvityspyynnössä eikä erottamispäätöksessä. Lisäksi ratkaisussa on todettava, että seura on luopunut osasta alkuperäisiä erottamisperusteita, eikä niitä voida enää käyttää päätöksen tukena. Edelleen ratkaisusta tulee ilmetä, että TV on kohdellut jäseniään eriarvoisesti ja rikkonut yhdenvertaisuusperiaatetta sekä kohdistanut alaikäisiin jäseniinsä epäasiallista, suhteetonta ja lainvastaista painostusta. Lautakunnan tulee myös todeta, että A:lle määrätty kielto osallistua jäsenkokouksiin on yhdistyslain vastainen, koska jäsenellä on ehdoton oikeus osallistua kokouksiin, ja että A:lle määrätty kielto osallistua vastuutehtäviin on perusteeton, suhteeton ja seuran sääntöjen vastainen.

A on myös pyytänyt lautakuntaa ottamaan huomioon, että kurinpitopäätöksen keskeisenä perusteena on ollut luottamuksellisen keskustelun tietojen luvaton ja virheellinen luovuttaminen, jonka tekijä on paljastunut A:lle vasta seuran vastineesta 30.1.2026. Tältä osin lautakunnan tulee arvioida, onko Suomen Voimisteluliitto ry:lle tehtävä suositus liiton edustajan menettelyn arvioimisesta.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

A on valituksessaan ja vastaselityksessään muun ohella vaatinut, että TV velvoitetaan oikaisemaan julkisesti A:ta koskevat virheelliset ja perättömät väitteet ja pyytämään virallisesti anteeksi A:lta ja Tampereen Pyrinnöltä sekä poistamaan A:ta koskevat negatiiviset merkinnät seuran rekistereistä, tiedotteista ja kokouspöytäkirjoista. Lisäksi A on vaatinut, että oikeusturvalautakunta suosittaa Suomen Voimisteluliitto ry:lle kurinpitotoimia valituksen kohteena olevan päätöksen tekemiseen osallisille, velvoittaa TV:n hallinnon osallistumaan hyvää hallintoa, yhdistyslakia ja urheilun eettisiä sääntöjä koskevaan koulutukseen sekä esittää Suomen Olympiakomitea ry:lle, että TV:n Tähtiseura-status arvioidaan Tähtiseuran-ohjelman periaatteiden vakavan rikkomisen vuoksi uudelleen. A on myös pyytänyt lautakuntaa arvioimaan, onko Suomen Voimisteluliitto ry:lle tehtävä suositus liiton edustajan menettelyn arvioimisesta sekä lisäksi pyytänyt, että hänen alaikäisten lastensa harrastustoiminnan tukemiseen liittyvät rajoitukset kumotaan välittömästi. Näiltä osin oikeusturvalautakunta toteaa seuraavan.

Lautakunnan toimivalta valitusasioissa on määritelty lautakunnan sääntöjen 2 ja 3 §:ssä. Sanottujen sääntökohtien mukaan valituksen kohteena voi olla muun muassa yhdistyksen jäsenyydestä erottamista koskeva päätös. Lautakunnan toimivaltaan ei sen sijaan kuulu menettelyohjeiden tai toimintavelvoitteiden antaminen yhteisöille. Oikeusturvalautakunta katsoo, että edellisessä kappaleessa yksilöityjen vaatimusten osalta kysymys ei ole sellaisesta valituksen kohteena olevaa yhdistyksen päätöstä koskevasta vaatimuksesta, jota lautakunnan säännöissä tarkoitetaan. Nämä vaatimukset jätetään siten oikeusturvalautakunnan toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

TV:n johtokunta on 6.11.2025 päättänyt erottaa A:n seuran jäsenyydestä ja määrännyt lisäksi, että A ei voi osallistua seurassa mihinkään vastuutehtäviin eikä jäsenkokouksiin. Päätös on perustunut siihen, että A:n on saatujen tietojen perusteella katsottu syyllistyneen seuran edun vastaiseen ja seuraa vahingoittavaan toimintaan osallistumalla 6.10.2025 kokoukseen, jossa oli suunniteltu naisten telinevoimistelun siirtämistä TV:stä Tampereen Pyrintöön vuoden 2026 alussa. Päätöksen perusteluiden mukaan A oli yhdessä toisen TV:n jäsenen kanssa antanut ymmärtää, että yli sata kilpavoimistelijaa sekä valmentajat tulisivat siirtymään Pyrintöön.

Asiassa on oikeusturvalautakunnassa kysymys ensinnäkin siitä, onko asian käsittely TV:n johtokunnassa ollut asianmukaista, vai onko valituksen kohteena oleva päätös kumottava vakavan menettelyvirheen vuoksi. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko tehty päätös yhdistyksen sääntöjen tai yhdistyslain vastainen.

Kuuleminen

A on valituksessaan ja vastaselityksessään ensinnäkin esittänyt, että häntä ei ollut kuultu asianmukaisesti ennen valituksen kohteena olevan päätöksen tekemistä. TV puolestaan on kuulemisen laiminlyöntiä koskevien väitteiden osalta todennut, että A:lle oli varattu tilaisuus tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä. Tältä osin oikeusturvalautakunta toteaa seuraavan.

Yhdistyslain yhdistyksen jäsenen erottamismenettelyä koskevan 15 §:n 2 momentin mukaan ennen päätöksen tekemistä asianomaiselle jäsenelle on varattava tilaisuus selityksen antamiseen asiassa, paitsi milloin erottamisen syynä on jäsenmaksun maksamatta jättäminen. Yhdistyslaissa ei ole säädetty sitä, millä tavoin kuuleminen tulee toteuttaa, eli onko asianomaiselle henkilölle varattava tilaisuus kirjallisen lausuman antamiseen vai pidetäänkö suullista kuulemista riittävänä. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että kuuleminen on mahdollista suorittaa kirjallisesti tai suullisesti (Riitesuo: Erottaminen ja kurinpito yhdistyksessä 2001 s. 364–365).

TV:n sääntöjen jäsenen erottamista ja muita kurinpitotoimia koskevan 8 §:n mukaan johtokunta päättää kurinpitotoimista ja niiden yhteydessä annettavista rangaistuksista ja asianosaiselle on annettava mahdollisuus kuulemiseen ennen päätöksen tekemistä.

Oikeusturvalautakunta on aikaisemmassa ratkaisukäytännössään useasti todennut, että asianosaisen kuuleminen on keskeinen oikeussuojaperiaate erityisesti silloin, kun häneen kohdistetaan kurinpidollisia toimia (ks. esim. UOL 32/2015, UOL 8/2018 ja UOL 28/2021). Kuulemisvelvoite perustuu urheilun kurinpidon ja yhdistysoikeudellisen kurinpidon yleisiin oikeusperiaatteisiin. Urheilun kurinpidossa asianmukaiseen kuulemismenettelyyn kuuluu, että urheilijalle annetaan tieto häneen kohdistetusta kurinpitomenettelystä ja kaikesta siitä aineistosta, johon menettely perustuu (ks. esim. UOL 5/2008, UOL 1/2009, UOL 29/2015 ja UOL 2/2022). Lisäksi urheilijalle tulee antaa aito mahdollisuus vaikuttaa menettelyyn siten, että hänelle varataan tilaisuus antaa vastineensa ja oma selvityksensä asiasta (UOL 18/2015). Kuulemiseen tulee myös varata kohtuullinen aika.

Esitetyn selvityksen perusteella TV on toimittanut A:lle 1.11.2025 selvityspyynnön, jossa A:ta on kehotettu antamaan oma selvityksensä selvityspyynnössä kuvatusta seuran edun vastaisesta toiminnasta. Selvityspyynnössä on todettu, että johtokunnan tietoon on tullut, että A on osallistunut Tampereen liikuntatoimen ja Tampereen Pyrinnön toiminnanjohtajan kanssa neuvotteluun, jossa on esitetty suunnitelma naisten telinevoimistelun siirtämisestä Tampereen Voimistelijoilta Pyrintöön ja että tilaisuudessa on ollut läsnä myös liiton edustaja. Edelleen selvityspyynnössä on todettu, että A ja muut tapaamiseen osallistuneet TV:n jäsenet olivat esittäneet, että uusi voimistelujaosto aloittaisi Pyrinnössä tammikuun 2026 alusta ja kaikki TV:n naisten telinevoimistelun valmentajat ja voimistelijat tulisivat siirtymään Pyrintöön. Selvityspyynnön mukaan kyseinen toiminta katsotaan seuran edun vastaiseksi. Lisäksi selvityspyynnössä on todettu, että edellä kuvattu vaatisi myös valmentajien ja jäsenten värväämistä, mikä on vastoin liiton eettisiä ohjeita. Selvityspyynnössä on myös todettu, että seurauksena seuran vastaisesta toiminnasta voi seuran sääntöjen mukaan olla erottaminen seuran jäsenyydestä. A:n on tullut toimittaa oma selvityksensä asiassa 17.11.2025 mennessä.

Mainitun selvityspyynnön johdosta antamassaan 4.11.2025 päivätyssä vastineessa A on todennut, että keskustelu 6.10.2025 oli ollut luottamuksellinen ja että sen sisältöä ei ollut tarkoitettu jaettavaksi kokouksen ulkopuolelle. Lisäksi A on todennut pitävänsä luottamuksellisten tietojen käyttämistä kurinpitomenettelyn perusteena yhdistyslain vastaisena. Kyetäkseen tulemaan asiassa kuulluksi ja puolustautumaan A on tämän jälkeen pyytänyt johtokuntaa täsmentämään, mihin konkreettiseen tietoon tai tapahtumiin selvityspyyntö perustuu, keneltä ja millä tavalla tieto on saatu sekä miksi luottamuksellisessa kokouksessa käyty keskustelu on katsottu asianmukaiseksi käyttää tässä yhteydessä. A on ilmoittanut odottavansa TV:n johtokunnalta vastausta esittämiinsä kysymyksiin viipymättä ja viimeistään 18.11.2025 mennessä. Lisäksi A on todennut olevansa valmis antamaan lisäselvityksiä tarvittaessa, kunhan asian tausta ja perusteet on avoimesti ja rehellisesti selvitetty.    

Oikeusturvalautakunta toteaa, että saamansa selvityspyynnön perusteella A:lla on ollut vastinetta antaessaan riittävät tiedot siitä, mikä menettely on ollut kurinpitomenettelyn perusteena. Esitetyn selvityksen perusteella A:lle ei kuitenkaan ollut annettu selvityspyynnön ohessa eikä edes hänen sitä nimenomaisesti pyydettyään sitä aineistoa, jonka perusteella asiaa on kurinpitomenettelyssä arvioitu. A on tullut vasta asiaa oikeusturvalautakunnassa käsiteltäessä tietoiseksi siitä, kenen kokoukseen 6.10.2025 osallistuneista henkilöistä väitetään kertoneen TV:n johtokunnalle kokouksessa käydyn keskustelun sisällöstä. Asiassa ei kuitenkaan ole edelleenkään esitetty mitään näyttöä siitä, miten ja millä tavoin kysymyksessä oleva henkilö on kokouksen kulkua kommentoinut. A ei siten ole asiaa oikeusturvalautakunnassa käsiteltäessäkään voinut lausua siitä aineistosta, jonka perusteella asiaa on kurinpitomenettelyssä käsitelty, ja siten puolustautua asiassa tehokkaasti.

Lisäksi oikeusturvalautakunta toteaa, että A on vastineen 4.11.2025 annettuaan voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, että hänelle luovutetaan hänen pyytämänsä aineisto ennen kuin asia ratkaistaan. Valituksen kohteena oleva päätös on kuitenkin annettu jo 6.11.2025, ennen vastineen antamisen määräajan päättymistä.

TV:n johtokunnan päätöksessä 6.11.2025 todetulla tavalla sillä, että kokouksessa 6.10.2025 oli kokouksen osallistujien kesken väitetysti sovittu siitä, että keskustelun sisältöä ei ilmaista ulkopuolisille, ei ole kurinpitoseuraamuksen määräämisen kannalta merkitystä. TV ei ole ollut kysymyksessä olevan keskustelun osapuoli eikä salassapidosta siten ole voitu sopia sitä sitovasti. Oikeusturvalautakunta toteaa kuitenkin, että kuulemisperiaatteen toteutuminen olisi edellyttänyt asiassa sitä, että kurinpitomenettelyn kohteena olleelle A:lle olisi toimitettu kaikki se aineisto, jonka perusteella asiaa on kurinpitomenettelyssä arvioitu, ja A:lle olisi tämän jälkeen varattu tilaisuus tulla kuulluksi ja toimittaa oma selvityksensä asiassa. Mahdollisuutta antaa vastine sanottuun aineistoon ensin perehtymättä ei voida pitää kuulemisperiaatteen kannalta riittävänä. Kurinpitoseuraamuksen määräämisessä noudatettu menettely ei siten ole ollut kuulemisperiaatteen kannalta asianmukainen.

Oikeusturvalautakunta katsoo, että kurinpitomenettelyssä tapahtunut menettelyvirhe on koskenut sen kohteena olevan seuran jäsenen keskeistä oikeusturvan taetta. Kurinpitoseuraamuksena määrätty yhdistyksen jäsenyydestä erottaminen on lisäksi ankarin TV:n sääntöjen mukainen kurinpitoseuraamus, mikä korostaa osaltaan menettelyn asianmukaisuudelle asetettavia vaatimuksia ja kuulemisvirheen vakavuutta. Kuulemisvirhe ei ole korjaantunut muutoksenhaun yhteydessä oikeusturvalautakunnassa, koska TV ei ole esittänyt oikeusturvalautakunnassakaan sitä selvitystä, jonka perusteella asiaa on arvioitu. Näissä olosuhteissa määrätty kurinpitoseuraamus on poistettava, eikä asiaa ole syytä palauttaa kurinpitomenettelyyn. Valituksen kohteena oleva päätös on siten jo tällä perusteella kokonaan kumottava. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua siitä, onko valituksen kohteena oleva päätös sovellettavien TV:n sääntöjen tai yhdistyslain vastainen, eikä muista asiassa esitetyistä väitteistä.  

Lautakuntakulujen korvausvelvollisuus

Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 27 §:n mukaan, jos asian voittaneelle asianosaiselle on asian ajamisesta lautakunnassa aiheutunut kuluja ja tämä vaatii niiden korvaamista, lautakunnan on päätöksessään määrättävä hävinnyt asianosainen ne kokonaan tai osittain korvaamaan, ellei se katso kohtuulliseksi määrätä, että asianosaisten on itse kärsittävä kulunsa.

A:n valitus hyväksytään. TV on siten velvoitettava korvaamaan kulut, jotka A:lle ovat aiheutuneet asian ajamisesta lautakunnassa.

Oikeusturvalautakunta on asianosaiskulujen kohdalla edellyttänyt selvitystä siitä, mistä vaatimus muodostuu (UOL 20/2011). A ei ole esittänyt asiassa rahamääräistä lautakuntakulujen korvausvaatimusta eikä selvitystä siitä, mistä hänen lautakuntakulunsa muodostuvat. Sen vuoksi A:n lautakuntakulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Päätöslauselma

Tampereen Voimistelijat ry:n johtokunnan päätös 6.11.2025 kumotaan ja A:lle määrätyt kurinpitoseuraamukset poistetaan.

A:n lautakuntakulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Valitusmaksu palautetaan.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja                               

Samuli Sillanpää
Sihteeri                                                                                                            

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Niko Jakobsson, Terhi Kytö, Sami Sarvilinna ja Tanja Stormbom