20/2026 Autourheilu – Kurinpito – Kurinpitomenettely

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 20/2026
13.5.2026                                
Diaarinro 38/2025

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
AKK-Motorsport ry:n kartingin lajiryhmän päätös 5.11.2025

ASIA                
Kurinpito

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA    
AKK-Motorsport ry

VALITUKSEN KOHTEENA OLEVA PÄÄTÖS

AKK-Motorsport ry:n (jäljempänä myös AKK) kartingin lajiryhmän on kokouksessaan 5.11.2025 määrännyt A:lle 18 kuukauden varoituksen. Seuraamus on koskenut kaikkia AKK:n myöntämiä lisenssejä, ja se on määrätty olemaan voimassa 7.10.2025 alkaen.

Syy seuraamuksen määräämiselle on ollut epäasiallinen/epäurheilijamainen toiminta Iame Series Lahden osakilpailussa 16.–17.8.2025 useampaa kilpailun toimihenkilöä sekä tuomaristoa kohtaan. Lisäksi A:n oli katsottu kilpailupaikalla huudelleen epäasiallisesti kilpailun muille toimitsijoille. Paikalla oli ollut osassa tapahtumia myös lapsia.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on vaatinut, että kartingin lajiryhmän päätös kumotaan tai seuraamusta ainakin lievennetään.

A ei ollut menetellyt siten kuin hänen on kurinpitopäätöksessä katsottu menetelleen. Päätöksen perusteet perustuivat kuulopuheisiin ja ristiriitaiseen näyttöön. Asiassa ei ollut esitetty riittäviä yksilöityjä todisteita tai todistajia.

A ei ollut käyttäytynyt epäasiallisesti kilpailutapahtumien johtajaa kohtaan. Mainittu henkilö oli päinvastoin käyttäytynyt itse uhkaavasti.

A ei ollut huudellut tai käyttäytynyt epäasiallisesti kilpailun muille toimitsijoilla lasten nähden ja kuullen. A ei ollut myöskään ”lietsonut” muita paikalla olleita epäurheilijamaiseen käytökseen.

AKK:lle esitetyssä selvityspyynnössä asian käsittelemiseksi ei ollut ollut päivämäärää. AKK oli lähettänyt vastauspyynnön A:lle vasta viisi viikkoa kysymyksessä olevan kilpailun jälkeen. Tämä oli olennaisesti vaikeuttanut oikea-aikaisen vastineen antamista sekä todistelun hankkimista asiassa. Viivästys rikkoi urheilun hyvän hallinnon periaatetta, jonka mukaan asianosaiselle on annettava päätökseen tai selvityspyyntöön liittyvä tiedoksianto viipymättä, jotta hänellä olisi mahdollisuus valmistella asianmukainen selitys tai vastine. Viivästynyt tiedoksianto oli menettelyvirhe.

Kurinpitopäätöksestä ei ilmennyt, miten lajiryhmä oli arvioinut esitettyä selvitystä ja todistusaineistoa. Päätös oli tehty ilman asianmukaista tutkintaa ja kuulemista.  

VASTAUS PERUSTEINEEN

AKK-Motorsport ry on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään.

Kyseessä olevan kilpailun tuomariston puheenjohtaja oli AKK:n sääntöjen mukaisesti toimittanut 20.8.2025 päivätyn raporttinsa AKK:lle. Sen liitteenä oli ollut tuomariston puheenjohtajan selvitys lajiryhmälle huoltajan (A) käyttäytymisestä Iame Series Lahden osakilpailussa 16.–17.8.2025.

Lajiryhmä teki tuomariston puheenjohtajien kilpailuraporttien jatkokäsittelyesitysten perusteella päätöksen seuraamuskäsittelyn aloittamisesta, jonka jälkeen toimitetaan vastinepyynnöt asianosaisille. Tässä kyseessä olevassa tapauksessa vastinepyyntö oli toimitettu A:lle 19.9.2025 ja vastinepyynnössä oli annettu aikaa selvityksen antamiselle 28.9.2025 saakka. Vastinepyynnön toimittaminen oli tapahtunut kohtuullisessa ajassa, eikä ollut ollut aikataulultaan poikkeuksellinen. Myös vastineen antamiselle oli varattu enemmän aikaa kuin säännöissä määrätty viisi vuorokautta. Menettely oli siten ollut sääntöjen mukainen.

AKK:n kartingin lajiryhmällä oli ollut käytössään kirjallisena aineistona A:n lajiryhmälle toimittaman vastineen lisäksi tuomariston puheenjohtajan antama kilpailuraportti liitteineen sekä kahden kilpailun tuomareina toimineiden lausunnot. Lajiryhmä oli arvioinut esitettyä näyttöä asianmukaisesti.

A:n lajiryhmälle toimittamassa vastineessa tai sen liitteenä ei ollut toimitettu valituksessa mainitun todistajan lausuntoa. Lajiryhmällä ei siten ollut ollut käytettävissä tätä lausuntoa, eikä sitä ollut voitu ottaa huomioon näyttöä arvioitaessa ja asian ratkaisun harkinnassa. Vastuu haluamiensa todisteiden ja seikkojen esittämisestä oli asianosaisilla.

Yksistään kilpailun tuomaristoa kohtaan epäasiallisesti käyttäytyminen oli tuomittavaa, eikä urheilun parissa yleisestikään ottaen hyväksyttävää lajista riippumatta. Lajiryhmän määräämä seuraamus oli sovellettavan asteikon lievimmästä päästä huomautuksen ollessa lievin. Asiakokonaisuus huomioon ottaen lajiryhmän määräämä seuraamus oli oikea ja oikeasuhtainen.

VASTASELITYS

A on antanut vastaselityksen asiassa vedoten valituksessa jo esiin tuotuun sekä todeten muun ohella seuraavan.

Toinen huoltaja oli pari tuntia aikaisemmin käyttänyt tuomaritornissa huomattavasti törkeämpää kieltä kuin A. Tilanteesta oli seurannut ainoastaan erästä hylkääminen. Samanlaisesta käyttäytymisestä olisi A:llekin tullut määrätä lievempi rangaistus. Samaa rangaistusta kuin A:n kohdalla oli käytetty muun muassa silloin, kun huoltaja oli esiintynyt lasten edessä päihtyneenä.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

1.      Asian tausta ja kysymyksenasettelu

AKK:n kartingin lajiryhmä on määrännyt 5.11.2025 A:lle seuraamukseksi epäasiallisesta/epäurheilijamaisesta toiminnasta 18 kuukauden varoituksen.

Päätöksen mukaan epäasiallinen käytös oli kohdistunut Iame Series Lahden osakilpailussa 16.–17.8.2025 kilpailutapahtumanjohtajaan sekä kilpailun tuomariston puheenjohtajaan ja kahteen tuomariin. Lisäksi lajiryhmä oli katsonut päätöksessään A:n huudelleen epäasiallisesti kilpailupaikalla toimitsijoille lasten kuullen.

Lajiryhmän käytettävissä on ratkaisua tehtäessä ollut tuomariston puheenjohtajan ilmoitus, tuomariston puheenjohtajan selvitys sekä kahden tuomarin selvitys tapahtumista. Niiden mukaan A oli käyttäytynyt asiattomasti koko kilpailuviikonlopun ajan kilpailun toimihenkilöitä, kuten kilpailutapahtumanjohtajaa ja katsastuspäällikköä, kohtaan. A oli huudellut toimihenkilöille, että toiminta oli ”paskaa”, ”pelleilyä” ja ”perseilyä” sekä näyttänyt yhdelle tuomareista keskisormea. A oli lisäksi huudellut mekaanikkokatsomossa, kuinka lippumiehet olivat kädettömiä, eivätkö osanneet mitään. Kuulijoina oli usein ollut myös alle 10-vuotiaita lapsia.

Lauantaina A oli edellä mainittujen selvitysten perusteella tehnyt vastalauseen toista kilpailijaa vastaan ja kun vastalause oli hylätty, A oli haukkunut tuomaristoa isoon ääneen alaikäisen kuljettajan ollessa läsnä tilanteessa. Käytöstä on kuvailtu tässä yhteydessä myös uhkaavaksi. Asiaton huutelu oli jatkunut vastalausekäsittelyn jälkeen alkamassa olleen palkintojenjaon valmistelun aikana.

Mainittujen selvitysten perusteella A oli kilpailun toisena päivänä huudellut micro-luokan kilpailijoiden finaalin jälkeen sanktioita jaettaessa, että ”täällä tämä toiminta on aina tämmöistä paskaa”, vaikka hänen kuljettajalleen ei ollut tullut mitään seuraamuksia. Toiminnallaan A oli lietsonut muita huoltajia mukaan, jonka seurauksena yksi kilpailija sekä huoltaja kieltäytyivät allekirjoittamasta sanktiolomaketta.

A on kiistänyt menetelleensä edellä mainituissa lausunnoissa mainituin tavoin. Hän esittänyt uutena todisteena kirjallisen todistajanlausunnon, jonka mukaan A oli palkintojen jakoa odoteltaessa kysynyt ohi kävelleeltä kilpailutapahtumienjohtajalta, että ”mitä mieltä olet päätöksestä”. Kilpailutapahtumienjohtaja oli tämän jälkeen menettänyt malttinsa ja huutanut A:lle, että se oli hänen päätöksensä ja tuo pitää lopettaa tai hän vie asian tuomaristolle. Hämmennystä herätti todistajan mukaan ainoastaan kilpailutoimenjohtajan käytös.

Asiassa on valituksen, vastauksen ja vastaselityksen perusteella kysymys kurinpitomenettelyn sääntöjenmukaisuudesta ja siitä, onko A menetellyt siten kuin hänen on edellä mainittujen tuomariston ja kilpailutapahtumien johtajan lausuntojen perusteella väitetty menetelleen. Erityisesti kysymys on siitä, mikä merkitys on annettava näyttöharkinnassa uudelle, vasta oikeusturvalautakunnassa esitetylle todistajankertomukselle. Jos A:n katsotaan menetelleen epäasiallisesti/epäurheilijamaisesti, kysymys on lisäksi rangaistuksen määräämisestä.

2.      Kurinpitomenettely   

Autourheilun sääntökirjan 85 kohdan mukaan sanktiokäsittelyn yhteydessä on sen kohteena olevalle taholle varattava tilaisuus antaa vastineensa asiassa. Kuulemisen tulee tapahtua kilpailunjohtajan, tuomariston tai lajiryhmän toimesta. Suullisesta kuulemisesta on tehtävä kirjallinen raportti, jonka kaikki kuulemisen osapuolet vahvistavat allekirjoituksillaan.

Mainitun kohdan mukaan kun kilpailun tuomaristo on suorittanut tutkimukset, ja tutkittava on kirjallisesti myöntänyt rikkomuksensa, ei kuuleminen Liitossa viimeistä tapausta lukuun ottamatta ole välttämätön. Suullisen kuulemisen sijasta voi Liitto pyytää asianomaisilta kirjallisen vastineen. Kirjallinen vastine on toimitettava viiden (5) vuorokauden kuluessa vastinepyynnöstä uhalla, että asia voidaan ratkaista ilman sitä. Vastine voidaan tehdä kirjeitse tai sähköpostilla. Liitto voi määrätä vastinepyynnön yhteydessä rikkomuksesta epäillyn väliaikaiseen kilpailu- tai toimitsijakieltoon, kunnes asia on käsitelty. Liitto voi antaa lisäksi myös muun rangaistuksen, vaikka tuomaristo on jo langettanut rangaistuksen. Varoitus ja huomautus ovat voimassa 18 kk niiden antamisesta. Kahden varoituksen tai huomautuksen saaminen em. ajan sisällä aiheuttaa Liiton jatkotoimenpiteitä.

Lajiryhmä on pyytänyt A:lta kirjallisen vastineen.

Autourheilun sääntökirjassa ei ole säädetty erityistä määräaikaa, missä ajassa vastine on pyydettävä. Lajiryhmä on kirjallisen vastineen A:lta kuitenkin pyytänyt ja A on vastineen antanut.  Sanotun perusteella asiassa ei ole tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, jonka perusteella lajiryhmän päätös tulisi kumota tai määrättyä rangaistusta alentaa tai lieventää.

3.      Epäasiallinen/epäurheilijamainen käyttäytyminen

Asiassa on riidatonta, että A on sitoutunut Autourheilun sääntökirjan säännöksiin. Sääntökirjan 82 kohdan c alakohdan mukaan rangaista voidaan sitä, joka kilpailussa, siihen liittyvässä harjoitustoiminnassa, varsinaisen kilpailutapahtuman ulkopuolella tai kilpailusta tehtyjen päätösten johdosta tai muutoin käyttäytyy epäurheilijamaisesti tai lainvastaisesti.

A on kiistänyt menetelleensä miltään osin siten kuin edellä tuomariston ja kilpailutapahtumanjohtajan lausumissa on väitetty. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi syytä epäillä tuomariston ja kilpailutapahtumienjohtajan yhdenmukaisia ja yksityiskohtaisia lausumia. Niiden perusteella A on menetellyt kilpailuviikonlopun aikana lausunnoista ilmenevin tavoin.

A:n oikeusturvalautakunnassa esittämä kirjallisen todistajankertomuksen mukaan A oli palkintojenjakoa odoteltaessa kysynyt kilpailutapahtumienjohtajalta, että mitä mieltä tämä oli ollut ratkaisusta. Kilpailutapahtumienjohtajan reaktio kysymykseen on ollut sellainen, että sen perusteella hänellä ja A:lla on täytynyt olla erimielisyyttä jo ennen A:n kysymystä. A:n esittämä todistajan kertomus ei ole myöskään ristiriidassa asiassa esitetyn muun todistelun kanssa eikä horjuta sitä johtopäätöstä, että A on käyttäytynyt kilpailun toimitsijoiden lausumista ilmenevin tavoin.

Edellä lausutuin perustein asiaa ei tapahtumien osalta ole aihetta arvioida oikeusturvalautakunnan toimesta toisin kuin lajiryhmä on päätöksessään tehnyt. Valitus on hylättävä siltä osin kuin siinä on väitetty, ettei A ollut menetellyt sääntöjen vastaisesti kilpailuviikonlopun aikana.   

4.      Seuraamus

Autourheilun sääntökirjan 83 kohdan mukaan rangaistuslajeja ovat a) huomautus, b) varoitus, c) sakko, d) ottelukohtainen/kilpailukohtainen, määräaikainen, väliaikainen tai siirretty kilpailu- tai toimitsijakielto ja e) kilpailukelvottomaksi julistaminen. Eri rangaistuslajeja voidaan määrätä samanaikaisesti.

Edellä todetun Autourheilun sääntökirjan 85 kohdan mukaan varoitus ja huomautus ovat voimassa 18 kk niiden antamisesta.

Määrätty seuraamus on käytettävissä olevien rangaistuslajien toiseksi lievin. Asiassa ei ole ilmennyt, että määrätty seuraamus olisi AKK:n vallitsevan rangaistuskäytännön vastainen tai kysymyksessä oleva sääntörike huomioon ottaen kohtuuton. Sanotuin perustein valitus on hylättävä myös siltä osin kuin se on koskenut määrättyä seuraamusta.

5.      Valitusmaksu

Ottaen huomioon asian lopputulos, valitusmaksua ei palauteta.

Päätöslauselma

Valitus hylätään. AKK-Motorsport ry:n kartingin lajiryhmän 5.11.2025 antamaa kurinpitopäätöstä ei muuteta.

Valitusmaksua ei palauteta.

 

Ilkka Lahtinen
Puheenjohtaja                                                                            

Jukka Loiva
Sihteeri                                                                                                        

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Ilkka Lahtinen, Elias Kajander, Niko Jakobsson, Hilla Marjoranta ja Juha Viertola