27/2026 Futsal – Kurinpito – Sääntöjenvastaisuus

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 27/2026
31.7.2026                                
Diaarinro 2/2026

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Palloliitto ry:n kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan päätös 30.12.2025 nro 173

ASIA                
Futsal – Kurinpito – Sääntöjenvastaisuus

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Suomen Palloliitto ry (Palloliitto)
FC-88 Kemi ry (FC Kemi)

ASIAN TAUSTA

Valittajan toiminta FC Kemissä

Valittaja A on miesten Futsal-Liigan pelaaja, joka on siirtynyt Suomeen pelaamaan Euroopan Unionin ulkopuolisen valtion kansallisesta liigasta. Valittaja ja seura FC Kemi olivat ensin 21.1.2024 allekirjoittaneet kirjallisen pelaajasopimuksen voimassaoloajalle 1.6.2024 – 31.5.2026. Sopimus oli kausiluonteinen. Sopimuksen mukaan sitä ei voinut yksipuolisesti päättää. Maahanmuuttovirasto oli 5.7.2024 myöntänyt A:lle oleskeluluvan kyseiseen pelaajasopimukseen perustuen ajalle 5.7.2024 – 31.5.2026. Luvan mukaan valittajan työnteko oli rajoitettu urheiluun ja valmennukseen. Valittajan asema Suomessa oli suoraan riippuvainen sopimussuhteen jatkuvuudesta.

Valittaja oli seuraavaksi 8.8.2024 allekirjoittanut FC Kemin kanssa uuden pelaajasopimuksen voimassaoloajalle 1.9.2024 – 7.5.2025. Valittajalla ja seuralla oli tämän jälkeen ollut erilaiset näkemykset siitä, oliko valittajan pelaajasopimus päättynyt. Valittajalle ollut ei toimitettu virallista irtisanomisilmoitusta, eikä Palloliitolle ollut toimitettu valittajan pelaajasopimuksen asianmukaisen päättämisen osoittavia asiakirjoja. Valittaja oli kevään 2025 jälkeen asunut FC Kemin järjestämässä asunnossa, osallistunut seuran harjoituksiin ja ollut edelleen rekisteröitynä seuran pelaajaksi Palloliiton järjestelmässä.

Valittaja oli 24.9.2025 allekirjoittanut uuden pelaajasopimuksen Tornion Palloseuran kanssa ja muuttanut lokakuussa 2025 pois entisen seuransa FC Kemin järjestämästä asunnosta. FC Kemi oli suostunut pelaajasiirtoon, joka oli myös rekisteröity Palloliitossa.

Valittaja oli saattanut kansainvälisen jalkapalloliitto FIFA:n Dispute Resolution Chamberin (DRC) käsiteltäväksi kysymyksen siitä, onko FC Kemin toiminta rikkonut FIFA:n sääntöjä ja loukannut vakavasti ja jatkuvasti valittajan sopimuksellisia ja oikeudellisia oikeuksia pelaajana muun muassa sillä perusteella, että seura oli jättänyt maksamatta valittajan pelaajasopimukseen liittyviä palkkoja ja muita sopimusetuuksia nettomääräisesti yhteensä 44 856 euroa. Edellä lausutun lisäksi valittaja oli vedonnut olennaisiin puutteisiin työehdoissa katsoessaan, että valittajan työsuhde oli valittajan puolelta perustellusti päättynyt mainittujen sopimusrikkomusten perusteella.

Muutoksenhaun kohteena oleva kurinpitopäätös

Palloliitto on valittajan yhteydenoton ja valittajan kanssa käydyn keskustelun jälkeen saattanut ilmoituksellaan valittajan ja FC Kemin välisen asian kurinpitomenettelyyn liiton kurinpitovaliokunnalle käsiteltäväksi. Ilmoituksen, joka oli perustunut valittajan englanninkieliseen selontekoon, mukaan FC Kemi ei ole asianmukaisesti rekisteröinyt pelaajan pelaajasopimusta eikä maksanut pelaajalle pelaajasopimuksen mukaisia palkkioita.

FC Kemi on kurinpitovaliokunnalle lausunut, että se on tehnyt valittajan kanssa asianmukaisesti kummankin osapuolen allekirjoituksellaan hyväksymän sopimuksen, lähettänyt kyseisen sopimuksen Palloliitolle rekisteröitäväksi ja maksanut valittajalle sovitun mukaiset palkkiot, joista on toimitettu selvitys Palloliitolle. Valittaja ei ollut antanut kurinpitovaliokunnalle lausumaa seuran väitteistä.

Kurinpitovaliokunnan puheenjohtaja on päätöksessään katsonut, että kurinpitovaliokunta on rangaistusmääräysten kohdan 5.4 nojalla voinut ottaa oma-aloitteisesti käsiteltäväkseen valittajan asian. Päätöksessä on todettu, että valittaja ja FC Kemi olivat tehneet kolme eri pelaajasopimusta, joista ensimmäinen ja viimeinen on toimitettu rekisteröitäväksi Palloliiton pelaajarekisteriin:
- sopimus 8.8.2023 ajalle 1.9.2023 – 31.5.2024 palkkana 900 euroa kuukaudessa sekä majoitus- ja ruokailukorvauksena 500 euroa kuukaudessa;

- sopimus 21.1.2024 ajalle 1.8.2024 – 31.5.2026 palkkana 1 400 euroa kuukaudessa, majoitus- ja ruokailukorvauksena 700 euroa kuukaudessa sekä oman auton käyttökorvauksena 250 euroa kuukaudessa;
- sopimus 8.8.2024 ajalle 1.10.2024 – 7.5.2025 palkkana 900 euroa kuukaudessa sekä majoitus- ja ruokailukorvauksena 500 euroa kuukaudessa.

 Pelaajasopimusten allekirjoittaminen oli riidatonta. Asiassa oli kuitenkin esitetty eriäviä käsityksiä 8.8.2024 päivätyn pelaajasopimuksen tekemiseen johtaneista olosuhteista. Kurinpitopäätöksessä on todettu, ettei kurinpitäjän toimivaltaan kuulunut käsitellä ja ratkaista pelaajan ja seuran välisiä siviilioikeudellisia tai muita vahingonkorvausoikeudellisia vastuukysymyksiä, kuten maksamattomiin palkkioihin liittyviä perintäasioita taikka sopimusten solmimiseen ja ehtojen hyväksymiseen liittyviä olosuhteita. Käsillä olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko FC Kemi noudattanut tekemiään sopimuksia futsalin kilpailumääräysten kohdan 2.6 mukaisesti ja onko FC Kemi rekisteröinyt kyseessä olevia pelaajasopimuksia futsalin kilpailumääräysten kohdan 9.1 edellyttämällä tavalla. Päätöksen mukaan kysymystä kilpailumääräysten kohdan 2.6 noudattamisesta tulee arvioida lähtökohtaisesti siitä näkökulmasta, onko FC Kemi noudattanut sopimuksia siltä osin kuin Palloliiton säännöissä ja määräyksissä sopimusten muodollisesta sisällöstä edellytetään. Lisäksi kysymys on siitä, onko FC Kemi noudattanut pelaajasopimuksissaan futsalin kilpailumääräysten kohdan 10.2 b) EU-alueen ulkopuolista pelaajaa koskevaa minimipalkkasääntöä.

Kurinpitopäätöksessä on katsottu, että valittajana olevan pelaajan ja FC Kemin välisissä pelaajasopimuksissa on käytetty futsalin kilpailumääräysten mukaista Palloliiton hyväksymää pelaajasopimusmallia. Lisäksi siltä osin kuin valittajaa koskevat pelaajasopimukset on rekisteröity Palloliiton pelaajarekisteriin, pelaajasopimuksissa on sovittu futsalin kilpailumääräysten mukaista minimipalkkaa vastaavasta palkasta. Päätöksen mukaan valittajana olevalla pelaajalla ja FC Kemillä on futsalin kilpailumääräysten näkökulmasta ollut kulloinkin voimassa oleva pelaajasopimus rekisteröitynä kullekin kaudelle. Pelaajasopimusten rekisteröintejä ei ole tehty myöhässä eikä muutoinkaan vastoin futsalin kilpailumääräyksiä. Kurinpitovaliokunnan puheenjohtaja ei ole kuitenkaan päätöksessään toimivaltainen arvioimaan 8.8.2024 allekirjoitetun pelaajasopimuksen teko-olosuhteita ja pelaajasopimusten siviilioikeudellista sitovuutta. Asiassa on jäänyt epäselväksi ja näyttämättä, että FC Kemi olisi syyllistynyt rangaistusmääräysten vastaiseen menettelyyn, josta tulisi määrätä FC Kemille rangaistus.

VALITUS PERUSTEINEEN

A on vaatinut, että Suomen Palloliitto ry:n kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan päätös kumotaan, asia palautetaan Palloliittoon käsiteltäväksi uudelleen kurinpitomenettelyssä siltä osin kuin kysymys on FC Kemin menettelystä pelaajasopimuksen rekisteröinnistä sisältöineen, FC Kemille määrätään kurinpidollinen seuraamus Palloliiton sääntöjen ja sopimusrekisteröintiin liittyvien velvoitteiden rikkomisesta ja että ensisijaisesti Suomen Palloliitto ry ja toissijaisesti FC Kemi velvoitetaan korvaamaan valittajalle lautakuntakulut 2 450 eurolla.

Toimivalta

Valittajalla on oikeudellinen peruste hakea muutosta kurinpitopäätökseen, koska päätös koskee hänen oikeudellista asemansa pelaajana, hänen sopimus- ja työoikeudellista suojaansa sekä pelaajan rekisteröintioikeutta, joilla on suoria vaikutuksia hänen mahdollisuuksiinsa jatkaa pelaajauraa Suomessa. Päätös vaikuttaa suoraan valittajan oikeuksiin ja velvollisuuksiin sekä muodostaa poikkeaman Palloliiton sääntöjen ja kansainvälisten normien noudattamisesta.

Kurinpitopäätöksen sääntöjenvastaisuus

Palloliiton kurinpitopäätös on virheellinen, kun siinä on katsottu, ettei ole syytä ryhtyä kurinpidollisiin toimenpiteisiin asian ollessa pääosin luonteeltaan yksityisoikeudellinen sopimusriita. Kurinpitopäätöksen arviointi on ristiriidassa paitsi liiton sääntöjen myös kansainvälisen sääntelyn, erityisesti FIFA:n Regulations on the Status and Transfer of Players (RSTP) -määräysten kanssa. Kurinpitopäätöksessä on jätetty huomiotta useita vakavia ja toistuvia sääntörikkomuksia sekä pelaajan oikeusturvaa heikentäviä, toteen näytettyjä menettelyjä. Palloliiton kurinpitopäätöksen johtopäätös siitä, ettei FC Kemi olisi syyllistynyt kurinpitoseuraamuksiin johtavaan menettelyyn, on virheellinen. Päätös perustuu virheelliseen oikeudelliseen arvioon, puutteelliseen tosiseikkojen huomioon ottamiseen sekä Palloliiton sääntöjen ja kansainvälisen normiston liian suppeaan sekä muodolliseen tulkintaan.

Kyse ei ole tavanomaisesta tai yksittäisestä sopimusriidasta, vaan tilanteesta, jossa seura on tietoisesti ja järjestelmällisesti rekisteröinyt yksipuolisesti uuden pelaajasopimuksen ilman pelaajan todellista suostumusta, painostanut pelaajaa allekirjoittamiseen sekä käyttänyt väärin pelaajan riippuvuutta oleskeluluvasta ja asumisjärjestelyistä. Sopimus on rekisteröity Palloliiton järjestelmään ilman pelaajan hyväksyntää, vaikka alkuperäinen, pidempikestoinen sopimus on edelleen ollut voimassa.

Valittajan asiassa, jossa seuran rikkomukset ovat olleet toistuvia ja monitasoisia, olisi tullut Palloliiton sääntöjen 16 §:n ja FIFA:n RSTP-määräysten artiklan 22 nojalla aloittaa kurinpitomenettely.

Uuteen pelaajasopimukseen painostaminen, palkkojen maksamatta jättäminen ja epävirallisten lisätyötehtävien määrääminen

FC Kemi on rikkonut Palloliiton sääntöjen 2 §:n mukaista rehellisyyden ja urheilun hengen periaatetta osoittaen systemaattista piittaamattomuutta sopimusvelvoitteista ja valittajan asemasta pelaajana. Lisäksi seura on toiminnallaan rikkonut futsalin kilpailumääräyksiä, kun se ei ole noudattanut pelaajan kanssa tekemiään sopimuksia palkkojen, etuuksien eikä työsuhteen ehtojen osalta (kohta 2.6), kun rekisteriin ei ole liitetty molempien osapuolten allekirjoittamaa, pelaajan edustusoikeudelle välttämätöntä sopimusta (kohta 9.1) ja kun seura ei ole osoittanut, että rekisteröinnin edellytykset, erityisesti valittajan oleskelulupaa ja minimitoimeentuloa koskevat vaatimukset, olisivat tosiasiallisesti täyttyneet (kohdan 10.2).

Seura oli voimassaoloajalle 1.9.2024 – 7.5.2025 painostanut valittajaa allekirjoittamaan uuden, epäedullisemman sopimuksen uhkaamalla valittajan työluvan raukeamisella ja työsuhteeseen liittyvän asunnon menettämisellä. Seuran ja valittajan välinen uusi sopimus oli 8.8.2024 syntynyt painostuksen ja uhkailun seurauksena, eikä sitä voitu pitää tahdonmuodostukseltaan hyväksyttävänä. Valittajalla ei ollut todellista neuvotteluasemaa uuden sopimuksen suhteen. Seura on pyrkinyt välttämään valittajan työsuhteeseen liittyvät velvoitteet esittämällä takautuvasti väitteen sopimuksen päättymisestä ilman asiallista ja oikeudellisesti pätevää perustetta eli kykenemättä osoittamaan irtisanomisdokumenttia tai muuta selvitystä sopimuksen päättymisestä. Se, että seura on suostunut valittajan seurasiirtoon Tornion Palloseuraan 24.9.2025 allekirjoitetun sopimuksen perusteella, osoittaa FC Kemin katsoneen valittajalla vielä siirtohetkellä olleen sopimussuhde sen kanssa, mikä vuorostaan oli ristiriidassa seuran näkemyksen kanssa sopimuksen aikaisemmasta päättymisestä.

Valittajan ja seuran aikaisempi, 21.1.2024 allekirjoitettu kirjallisen pelaajasopimus on ollut voimassa 1.6.2024–31.5.2026. Sopimus oli ollut kausiluonteinen eikä sen yksipuolinen päättäminen ollut sallittua. Maahanmuuttoviraston valittajalle myöntämä oleskelulupa on perustunut juuri viimeksi mainittuun pelaajasopimukseen 21.1.2024. Oleskeluluvassa valittajan työnteko on rajattu urheiluun ja valmennukseen. Valittajan asema Suomessa on ollut suoraan riippuvainen sopimussuhteen jatkuvuudesta.

Samanaikaisesti edellä selostettuun uuteen sopimukseen pakottamisen kanssa seura oli jättänyt maksamatta valittajalle sovittuja palkkoja ja etuuksia. Useat palkat olivat jääneet maksamatta kokonaan tai ne oli maksettu viiveellä. Valittajan oli tullut toistuvasti huomauttaa asiasta.

Seura oli myös samanaikaisesti edellä selostettujen painostustoimien kanssa pyrkinyt siirtämään valittajalle muuta, epävirallista työtehtävää, joka ei ollut hänelle pelaajasopimuksen mukaan kuulunut ja joka ei ollut ollut oleskeluluvan perusteella mahdollista suorittaa.

Seuran toiminta palkkojen maksamattomuudesta ja epäselvästä työnkuvasta sekä seuran epävirallinen toiminta osoittivat seurassa piittaamattomuutta työsuhteeseen liittyvistä velvoitteista.

Virheellisen pelaajasopimuksen toimittaminen rekisteröitäväksi

Seura FC Kemi on vastoin Palloliiton sääntöjen 1 luvun 4 §:ää ja FIFA:n RSTP-määräysten artiklaa 5(1) sekä tietoisena valittajan sopimusreklamoinnista toimittanut liittoon pelaajarekisteriin rekisteröitäväksi valittajaa koskevan pelaajasopimuksen, joka ei ole ollut oikea ja molempien osapuolten yhteisesti hyväksymä. Lisäksi seura oli toiminnallaan rikkonut futsalin kilpailumääräyksiä, kun pelaajarekisteriin ei ollut liitetty molempien osapuolten allekirjoittamaa, pelaajan edustusoikeudelle välttämätöntä sopimusta (kohta 9.1) ja kun seura ei ollut osoittanut, että rekisteröinnin edellytykset, erityisesti valittajan oleskelulupaa ja minimitoimeentuloa koskevat vaatimukset, olisivat tosiasiallisesti täyttyneet (kohdan 10.2). FC Kemin menettely on rikkonut sekä Palloliiton sääntöjä että kansainvälisiä jalkapallon sääntelynormeja.

FC Kemi on edellä kuvatulla menettelyllään loukannut Palloliiton sääntöjen 4 §:n ja FIFA:n RSTP-määräysten artiklan 18(2) mukaisia edellytyksiä pelaajasopimusten perustumisesta aitoon ja vapaaseen tahdonmuodostukseen. Lisäksi seuran menettelyllä on loukattu urheilun rehellisyyden ja hyvän hallinnon periaatteita sekä rikottu FIFA:n Code of Ethics -säännöstöä ja erityisesti sen artikloissa 3 ja 13 edellytettyä lojaalisuutta, rehellisyyttä ja eettisesti kestävää toimintaa. FIFA:n Transfer Matching System (TMS) edellyttää, että kaikki sopimukset, jotka rekisteröidään, ovat molempien osapuolten hyväksymiä. Seura on toimittamalla osapuolten yhteisymmärrykseen perustumattoman sopimuksen rikkonut TMS:n pelaajarekisteriin liittyviä eettisiä ja teknisiä määräyksiä sekä FIFA:n ohjeistusta pelaajien oikeusturvan varmistamisesta.

VASTAUKSET PERUSTEINEEN

Suomen Palloliitto ry on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään.

Kurinpitopäätös ei ole virheellinen. Siinä tapauksessa, että toisin katsottaisiin, asia tulisi palauttaa uudelleen käsiteltäväksi kurinpitovaliokuntaan. Valittajan vaatimus

kurinpidollisen seuraamuksen määräämisestä seuralle oikeusturvalautakunnassa tulee hylätä. Asianosaisten tulee vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan. Mikäli asia palautettaisiin takaisin kurinpitovaliokunnalle uudelleen käsiteltäväksi, mahdolliset kulukysymykset tulisivat kyseisessä jatkokäsittelyssä arvioitaviksi.

FC Kemi ry ei ole asiassa antanut vastausta.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

1. Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko valittajan seura FC Kemi menetellyt futsalin kilpailusääntöjen tai muiden sääntöjen vastaisella tavalla pelaajasopimusten rekisteröinnissä ja onko FC Kemi jättänyt noudattamatta sopimuksia siten, että seuralle olisi tullut liiton kurinpidossa tai tulisi oikeusturvalautakunnassa määrätä kurinpidollinen seuraamus.

2. Urheilun oikeusturvalautakunnan toimivalta

Urheilun oikeusturvalautakunnan sääntöjen 2 §:n 1 kohdan mukaan lautakunta on toimivaltainen käsittelemään valituksia yhdistyksen päätöksistä, joissa on kysymys a) erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä, b) kurinpitoseuraamuksesta, c) jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai d) siitä, onko päätös yhdistyksen sääntöjen vastainen. Yhdistyksen säännöillä tarkoitetaan yhdistyslain 8 §:ssä tarkoitettujen sääntöjen lisäksi muita yhdistyksen toimintaa koskevia yleisiä määräyksiä kuten kurinpitosääntöjä, kilpailusääntöjä ja lisenssimääräyksiä, ei kuitenkaan urheilun lajisääntöjä. Lisäksi urheilun oikeusturvalautakunnan sääntöjen 2 §:n 2 kohdan mukaan lautakunta on toimivaltainen käsittelemään valituksia kilpailutoimintaa järjestävän liigan päätöksistä, joissa on kysymys a) kurinpidosta tai b) siitä, onko päätös kilpailutoimintaa koskevien muiden sääntöjen kuin urheilun lajisääntöjen vastainen, jos liiga on sitoutunut lautakunnan toimivaltaan.

Oikeusturvalautakunta katsoo, että nyt käsillä oleva asia koskee kurinpitomenettelyä ja väitettä siinä tehdyn päätöksen sääntöjenvastaisuudesta. Oikeusturvalautakunta on siten toimivaltainen käsittelemään valituksen siltä osin kuin kysymys on siitä, onko Palloliiton kurinpitomenettelyssä tekemä päätös siitä, ettei FC Kemi ollut valittajan pelaajasopimuksen rekisteröinnissä syyllistynyt kurinpitosääntöjen vastaiseen menettelyyn, Palloliiton kurinpitomääräysten, futsalin kilpailusääntöjen taikka muiden pelaajasopimuksen rekisteröintiä koskevien kansallisten tai kansainvälisten sääntöjen vastainen. Sen sijaan oikeusturvalautakunnan toimivaltaan ei kuitenkaan kuulu ratkaista asianosaisia sitovalla tavalla heidän välisiä sopimusoikeudellisia riitojaan pelaajasopimuksen päättymisestä irtisanomisen tai purkamisen perusteella taikka pelaajasopimuksen perusteella maksettavista palkkioista tai muista korvauksista.

3. Sovellettavat säännöt

Palloliiton vuonna 2025 voimassa olleiden rangaistusmääräysten kohdan 2.1 mukaan rangaista voidaan sitä, joka rikkoo Palloliiton tai sen alueen voimassa olevia sääntöjä, määräyksiä tai päätöksiä, joita Palloliiton sääntöjen nojalla annetaan.

Vuonna 2025 voimassa olleiden futsalin kilpailusääntöjen kohdan 2.6 (2025) mukaan kilpailutoimintaan osallistuvien henkilöiden ja yhteisöjen tulee noudattaa tekemiään sopimuksia.

Futsalin kilpailusääntöjen (2025) kohdan 9.1 mukaan ammattilaisella ja sopimuksellisella amatöörillä tulee olla aina kirjallinen, Palloliiton hallituksen hyväksymän mallin mukainen pelaajasopimus, joka tulee voimaan allekirjoitushetkellä tai osapuolten erikseen sopimana ajankohtana. Seurat liittävät sopimuksen pelaajarekisteriin vuosittain pelaajaa rekisteröitäessä. Molempien osapuolten allekirjoittama pelaajasopimus pitää olla liitettynä rekisteriin ennen pelaajan ensimmäis[es]tä ottelua ko. sarjassa. Jos pelaajasopimusta ei ole liitetty rekisteriin, voidaan asiassa aloittaa kurinpitotoimet.

Futsalin kilpailusääntöjen (2025) kohdan 10.2 mukaan voidakseen pelata Miesten Futsal-Liigassa, Miesten Futsal-Ykkösessä tai Naisten Futsal-Liigassa sekä näissä sarjoissa pelaavien joukkueiden pelaamissa cupmuotoisissa sarjoissa, pitää Ei EU-pelaajan täyttää seuraavat edellytykset:

a) Pelaajan tai hänen seuransa on esitettävä oleskelulupapäätös ennen kuin pelaaja voidaan rekisteröidä. Harkinnan mukaan jo hakemus oleskeluluvan saamiseksi voidaan hyväksyä. Mikäli pelaajan sopimus alkaa kolme kuukautta tai vähemmän ennen päivää, jolloin sarjan finaalisarjan viimeinen mahdollinen ottelu on aikataulutettu pelattavaksi ja kestää enintään kolme kuukautta, hyväksytään oleskeluluvan sijaan myös turistiviisumi tai viisumivapauden mahdollistaessa määräaikaisen työskentelyn hyväksytään viralliset matkustusasiakirjat. Siinäkin tapauksessa vaaditaan b-kohdan mukaista minimitoimeentuloa.

b) pelaajan on saatava pelaajasopimuksen mukaan veronalaista tuloa Kela:n vuosittain määrittelemän minimitoimeentulon verran (vuonna 2025: 1430 euroa/kuukausi). Mikäli pelaajalle on myönnetty oleskelulupa muun syyn kuin urheilun vuoksi, ei minimipalkkasääntö koske häntä.

4. Oikeusturvalautakunnan arviointi

Oikeusturvalautakunta toteaa asiassa olevan riidatonta, että FC Kemi oli toimittanut valittajan ja FC Kemin välillä tehdyn pelaajasopimuksen 8.8.2024 (1.10.2024 – 7.5.2025) Palloliitolle, jonka Palloliitto oli sittemmin rekisteröinyt. Asiassa on edelleen riidatonta, että valittaja ja seura ovat kyseiset sopimukset allekirjoittaneet ja että sopimukset ovat olleet englanninkielisinä futsalin pelaajasopimusmalliset. Tältä osin seura on kyseisten pelaajasopimusten osalta menetellyt futsalin kilpailusääntöjen (2025) kohdan 9.1 mukaisesti.

Asiassa on edelleen riidatonta, että valittaja on ollut Miesten Futsal-liigassa Ei-EU-pelaaja. Valittajan pelaajasopimuksen yhteydessä on ollut liitettynä valittajan oleskelulupapäätös. Riidatonta on myös, että pelaajasopimusten mukainen valittajan palkkio on kulloinkin ollut vähintään Kansaneläkelaitoksen vuosittain määrittelemän minimitoimeentulon määräinen. Näin ollen valittaja on futsalin kilpailusääntöjen kohdan 10.2 mukaisesti ollut pelikelpoinen Suomen Futsal-liigassa ja valittajan pelaajasopimusten rekisteröinti tältäkin osin asianmukainen.

Valituksessa on asiallisesti esitetty, että FC Kemi olisi vastoin futsalin kilpailumääräysten kohtaa 2.6 jättänyt noudattamatta valittajan kanssa tekemiään pelaajasopimuksia sillä tavoin, että seuralle olisi tullut Palloliiton valitusvaliokunnan kurinpitomenettelyssä määrätä Palloliiton kurinpitomääräysten kohdan 2.1 nojalla kurinpitoseuraamus. Oikeusturvalautakunta toteaa, että valittajan liiton kurinpitomenettelyssä esittämät väitteet seuran epäasiallisesta menettelystä liittyen siihen, että valittaja olisi pakotettu allekirjoittamaan uusi, hänelle epäedullisempi pelaajasopimus ja että valittajalle olisi jätetty maksamatta pelaajasopimusten mukaisia palkkioita, ovat luonteeltaan työoikeudellisia riitakysymyksiä pelaajasopimuksen tarkemmista olosuhteista. Oikeusturvalautakunta katsoo, että pelaajasopimusten rekisteröintiä koskevan sääntöjenmukaisuuden ja siihen liittyen FC Kemin toiminnan arvioiminen rajoittuu ensisijaisesti siihen, täyttääkö kulloinenkin pelaajasopimus rekisteröinnin muodolliset edellytykset. Tämä tarkoittaa, että sopimuksen rekisteröintikelpoisuuden edellytyksenä oleva molemminpuolinen hyväksyntä tarkoittaa sitä, että sopimus on asianmukaisesti kummankin osapuolen allekirjoittama.

Siinä tapauksessa, että pelaajasopimusten rekisteröinnin edellytyksiin vaikuttaisi jokin riidaton olosuhde taikka toteennäytetty sopimusoikeudellinen pätemättömyys- tai mitättömyysperuste, tällainen seikka tulee ottaa huomioon arvioitaessa sopimuksen rekisteröitäväksi toimittaneen seuran toiminnan sääntöjenmukaisuutta ja kurinpidollista vastuuta. Lausuttu ei kuitenkaan merkitse, että sopimuksen osapuoli voisi kurinpitoasian käsittelyn ja siihen liittyvän sääntöjenmukaisuuden arvioinnin osana saada liiton kurinpitäjän tai urheilun oikeusturvalautakunnan toimivaltaa laajennetuksi ulottumaan pelaajasopimusten pätevyyden, voimassaolon tai sopimuksiin perustuvien osapuolten keskinäisten velvollisuuksien siviilioikeudelliseen täystutkintaan. Viimeksi mainittujen sopimusurheilijan ja työnantajaseuran välisten työoikeudellisten riitojen ratkaiseminen kuuluu yleisille tuomioistuimille, kansainvälisen lajiliiton erityiselle riidanratkaisuelimelle taikka muulle sopimuksessa tai säännöissä määritellylle taholle.

Oikeusturvalautakunta katsoo, ettei valittaja ole liiton kurinpitomenettelyssä esittänyt näyttöä, jonka perusteella FC Kemin olisi pelaajasopimusten rekisteröinnissä tai muutoin pelaajasopimuksiin liittyen toiminut Palloliiton kurinpitosääntöjen kohdan 2.1 mukaisesti vastoin sen noudatettavina olevia kansallisia tai kansainvälisiä sääntöjä. Tällaista näyttöä, kuten ulkopuolisen ratkaisuelimen päätöstä asianosaisten pelaajasopimus- tai työsuhdekiistaan, ei ole sittemmin esitetty myöskään oikeusturvalautakunnassa. Valittajan väitteet ovat jääneet väitteen tasolle ja niitä koskevat tapahtumat epäselviksi. Näin ollen Palloliiton kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan päätöstä, jonka mukaan FC Kemi ei ole asiassa menetellyt kurinpitomääräyksissä rangaistavaksi kuvatulla tavalla, ei ole pidettävä virheellisenä.

5. Asian lopputulos

Edellä lausutuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, että kurinpitopäätöksen mukaista lopputulosta ei ole aihetta muuttaa. Asiassa ei ole perusteita kumota tai muuttaa kurinpitäjän päätöstä. Näin ollen myös valittaja on hävinnyt asiansa ja hänen lautakuntakuluvaatimuksensa on myös hylättävä.

Päätöslauselma

Valitus hylätään.

Valitusmaksua ei palauteta.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja                                                            

Teemu Vanhanen
Sihteeri                                                                                                            

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Matti Huhtamäki, Terhi Kytö, Kristiina Rintala ja Sami Sarvilinna.