36/2026 Vapaaottelu – Kurinpito – Kurinpitosääntöihin sitoutuminen

URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA                              PÄÄTÖS                                    
Nro 36/2026
29.10.2026                             
Diaarinro 5/2026

RATKAISUT, JOIHON ON HAETTU MUUTOSTA

Suomen Vapaaotteluliitto ry:n hallituksen päätökset 25.1. ja 5.2.2026

ASIA                
Kilpailu- ja toimitsijakielto

MUUTOKSENHAKIJA
A

KUULTAVA
Suomen Vapaaotteluliitto ry

SUOMEN VAPAAOTTELULIITTO RY:N HALLITUKSEN PÄÄTÖKSET 25.1. JA 5.2.2026

Suomen Vapaaotteluliitto ry:n (jäljempänä SVOL) hallitus on 25.1.2026 tekemällään päätöksellä määrännyt A:n 25.1.2026 lukien 2 kuukauden kilpailu- ja toimitsijakieltoon. Päätös on perustunut siihen, että A:n on katsottu rikkoneen SVOL:n kilpailuoppaan vedonlyöntikieltoa koskevia määräyksiä Ice Cage 6 -vapaaottelutapahtuman yhteydessä 26.12.2025. A oli toiminut sanotussa tapahtumassa otelleen urheilijan kulmamiehenä ja valmentajana, ja kysymyksessä olleen urheilijan on katsottu lyöneen vetoa oman ottelunsa lopputuloksesta. SVOL:n hallitus on päätöksessään katsonut, että A:n oli täytynyt tietää vedonlyönnistä, mutta tästä huolimatta A ei ollut ilmoittanut asiasta SVOL:lle eikä huolehtinut siitä, että vetoa lyönyt urheilija olisi tullut tietoiseksi vedonlyönnin kieltävistä SVOL:n säännöistä.

A:n vaadittua oikaisua päätökseen 25.1.2026 SVOL:n hallitus on päätöksellään 5.2.2026 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen ja pysyttänyt voimassa päätöksen 25.1.2026. Päätöksessä on todettu, että kysymyksessä oleva urheilija on myöntänyt toistuvat vedonlyönnit ja kertonut niistä julkisissa haastatteluissa ja myös otteluhaastatteluissa, joissa A on ollut läsnä. A on siten ollut tietoinen urheilijan vedonlyönnistä. Lajiliiton säännöt velvoittavat valmentajaa ilmoittamaan sääntörikkomuksista heti ne havaittuaan, minkä A on laiminlyönyt. A on media-alan ammattilainen ja vedonlyöntiasiantuntija, minkä vuoksi ei ole uskottavaa, että hän ei olisi ollut tietoinen valmentamansa urheilijan vedonlyönnistä.   

VALITUS PERUSTEINEEN

A on valituksessaan vaatinut, että valituksen kohteena olevat SVOL:n hallituksen päätökset kumotaan ja hänelle määrätty kurinpitoseuraamus poistetaan.

Pääasiallisina perusteinaan A on esittänyt, että hänen valmentamansa urheilija oli lyönyt vetoa tapahtumassa sen puolesta, että hän voittaa oman ottelunsa. Asiassa ei siten ole kysymys ottelumanipulaatiosta. A ei ollut keskustellut valmentamansa urheilijan kanssa vedonlyönnistä ennen kysymyksessä olevaa ottelua 26.12.2025. Hän oli tullut tietoiseksi asiasta vasta siinä vaiheessa, kun tapahtuman jälkeen pidetyn lehdistötilaisuuden tallenne oli julkaistu, ja asiasta oli virinnyt keskustelua sosiaalisessa mediassa. Kysymyksessä olleessa lehdistötilaisuudessa A:n valmentama urheilija oli kertonut lyöneensä vetoa oman voittonsa puolesta. A oli itse poistunut tapahtumapaikalta jo ennen lehdistötilaisuutta, jossa asia oli tullut ilmi, ja saanut tietää urheilijansa vedonlyöntiä koskevasta lausunnosta vasta aamulla 28.12.2025 sosiaalisen median kautta.

Saatuaan tietää vedonlyönnistä 28.12.2025 A oli heti ottanut yhteyttä urheilijaan ja kehottanut tätä olemaan yhteydessä Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry:hyn (jäljempänä SUEK) ja toimittanut tälle SUEK:n yhteystiedot. Urheilija olikin ottanut saman päivän aikana yhteyttä SUEK:iin ja keskustellut asiasta SUEK:n pääsihteerin kanssa.

SVOL:n Kilpailuoppaan mukaan kiellettyä on osallistua vedonlyöntiin omasta kilpailutapahtumasta sekä osallistua urheilukilpailuiden manipulointiin. Lisäksi Kilpailuoppaassa asetetaan velvollisuus ilmoittaa tilanteesta, johon henkilö epäilee liittyvän urheilukilpailuiden manipulointia tai jossa henkilö havaitsee urheilukilpailuiden manipulointia. Asiassa ei ole edes väitetty, että A olisi itse osallistunut vedonlyöntiin tai että hän olisi epäillyt tai havainnut tapahtumassa ottelumanipulaatiota. Säännöissä ei myöskään ole asetettu valmentajalle yleistä valvonta- tai koulutusvelvollisuutta urheilijan sääntötietoisuuden osalta.

A ei ole rikkonut edellä yksilöityjä sääntöjä. Edellä kerrotulla tavalla A:n valmentama urheilija oli lyönyt vetoa oman voittonsa puolesta, eikä asiassa ole edes epäilty ottelumanipulaatiota. A:lla ei siten ole ollut ilmoitusvelvollisuutta vedonlyönnistä, josta hän ei lisäksi ollut ollut ennen ottelua edes tietoinen.  

Lisäksi A on esittänyt, että kurinpitoseuraamuksen määrääminen edellyttää, että seuraamuksen normiperusta ja asianomaisen sidonnaisuus kyseiseen normiin on yksilöity riittävän selkeästi. Valituksen kohteena olevista päätöksistä ei ilmene, mihin A:n henkilökohtainen sidonnaisuus SVOL:n Kilpailuoppaan määräyksiin perustuu. Päätöksissä ei ole yksilöity, perustuuko sidonnaisuus SVOL:n käsityksen mukaan esimerkiksi jäsenyyteen, valmentajalisenssiin, tapahtumakohtaiseen

sitoumukseen, sopimussuhteeseen tai muuhun nimenomaiseen velvoittavaan perusteeseen. SVOL:n tulee yksilöidä Kilpailuoppaan sääntömääräyksiin sitoutumisen syntymekanismi.   

VASTAUS PERUSTEINEEN

SVOL on vastauksessaan vaatinut, että valitus hylätään perusteettomana ja A:lle määrätty kurinpitoseuraamus pidetään voimassa.

Perusteinaan SVOL on lausunut, että valituksen kohteena oleva päätös on perusteltu ja oikeasuhtainen. A on toiminut omasta ottelustaan vetoa lyöneen urheilijan päävalmentajana, minkä vuoksi hänellä on ollut korostunut huolellisuus- ja valvontavelvoite urheilijaansa kohtaan. A on ollut velvollinen puuttumaan sääntörikkomuksiin heti tiedon niistä saatuaan. On täysin epäuskottavaa, että A ei olisi ollut tietoinen siitä, että hänen valmentamansa urheilija oli lyönyt toistuvasti vetoa omista otteluistaan. Omia otteluita koskeva vedonlyöntikielto on ehdoton ja valmentajan on ilmoitettava sen rikkomisesta. A:n asema vedonlyöntiyhtiön asiantuntijana korostaa myös osaltaan hänen velvollisuuttaan tunnistaa vedonlyöntisääntöjen vastainen toiminta ja raportoida siitä liitolle.     

VASTASELITYS

A on SVOL:n vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä toistanut valituksessa esittämänsä. Lisäksi A on lausunut, että asiassa ei ole kysymys siitä, onko A tuntenut vedonlyöntiä koskevat säännöt. SVOL ei ole vastauksessaan ottanut lainkaan kantaa siihen, millä perusteella SVOL:n Kilpailuopas sitoo A:ta siten, että Kilpailuoppaan määräysten perusteella on voitu määrätä A:lle kurinpitoseuraamus. 

LAUSUMA

Oikeusturvalautakunta on varannut SVOL:lle tilaisuuden lausua ja esittää selvitystä siitä, mihin SVOL:n kurinpitovalta suhteessa A:han perustuu ja miten A on sitoutettu liiton kurinpitoa koskeviin sääntöihin ja määräyksiin.

SVOL on lausumassaan todennut, että SVOL:n Kilpailuoppaan mukaan SVOL:lla on oikeus antaa sanktioita liikunnan eettisten arvojen ja urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesta toiminnasta ja SVOL:n jäsenet sitouttavat omat jäsenensä ja toiminnassaan mukana olevat henkilöt ja yhteisöt edellä mainittuihin kurinpitomääräyksiin ja kurinpitolautakunnan toimivaltaan ja päätöksiin. A toimii Espoon Kehähaiden ottelijoiden valmentajana ja ottelutapahtumissa ottelijoiden kulmamiehenä. Näin ollen A on Espoon Kehähaiden toiminnassa mukana oleva henkilö.

Espoon Kehähait on SVOL:n jäsenseura ja jäsenseurat maksavat vuosittain jäsenmaksun, joka antaa heille oikeuden kilpailla SVOL:n alaisissa kilpailuissa. SVOL:n jäsenseurat sitoutuvat liiton sääntöihin ja kurinpitoon. SVOL:n sääntöjen mukaan liiton hallitus voi päättää myös jäsenyhdistyksen jäseneen kohdistuvasta liiton alaista kilpailutoimintaa koskevasta kilpailukiellosta ja varoituksesta, jos jäsenyhdistyksen jäsen on ottelutapahtumassa syyllistynyt sääntörikkeeseen tai urheilun piirissä menetellyt liikunnan eettisten arvojen tai urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesti.

Vielä SVOL on lausunut, että Espoon Kehähailta saatujen tietojen perusteella A ei ole Kehähaiden jäsen, mutta hän osallistuu seurassa aktiivisesti treenien vetämiseen ja toimii seuran ottelijoiden valmentajana ja kulmamiehenä.

OIKEUSTURVALAUTAKUNNAN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

SVOL:n hallitus on 25.1.2026 tekemällään päätöksellä määrännyt A:n 25.1.2026 lukien 2 kuukauden kilpailu- ja toimitsijakieltoon. Päätös on perustunut siihen, että A:n on katsottu rikkoneen SVOL:n kilpailuoppaan vedonlyöntikieltoa koskevia määräyksiä Ice Cage 6 -vapaaottelutapahtuman yhteydessä 26.12.2025. A oli toiminut sanotussa tapahtumassa otelleen urheilijan kulmamiehenä ja valmentajana ja kysymyksessä olleen urheilijan on katsottu lyöneen vetoa oman ottelunsa lopputuloksesta. SVOL:n hallitus on päätöksessään katsonut, että A:n oli täytynyt tietää vedonlyönnistä, mutta tästä huolimatta A ei ollut ilmoittanut asiasta SVOL:lle eikä huolehtinut siitä, että vetoa lyönyt urheilija olisi tullut tietoiseksi vedonlyönnin kieltävistä SVOL:n säännöistä. A:n vaadittua oikaisua päätökseen 25.1.2026 SVOL:n hallitus on päätöksellään 5.2.2026 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen ja pysyttänyt voimassa päätöksen 25.1.2026.

A:n valituksen johdosta asiassa on oikeusturvalautakunnassa kysymys ensinnäkin siitä, onko A sitoutunut SVOL:n kurinpitoa koskeviin sääntöihin ja määräyksiin ja onko hänelle siten voitu määrätä SVOL:n kurinpitomenettelyssä liiton sääntöjen perusteella kurinpitoseuraamus. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko tehty päätös SVOL:n sääntöjen vastainen.

Lajiliiton kurinpitovaltaan ja -sääntöihin sitoutuminen

A on valituksessaan ja vastaselityksessään esittänyt, että SVOL ei ole osoittanut, että hänet olisi sitoutettu SVOL:n kurinpitovaltaan ja -määräyksiin. SVOL puolestaan on lausumassaan todennut, että SVOL:n kurinpitosääntöjen mukaan liiton jäsenseurat ovat velvollisia sitouttamaan omat jäsenensä ja toiminnassaan mukana olevat henkilöt liiton kurinpitomääräyksiin ja kurinpitovaltaan.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin kuuluu, että urheilijalle tai valmentajalle voidaan määrätä kilpailu- tai toimintakielto, jos kiellon antaminen perustuu sellaisiin sääntöihin tai sopimuksiin, joihin kysymyksessä oleva henkilö on sitoutettu. Ilman sitouttamista kurinpitoseuraamuksia ei voida määrätä. Kun kurinpitosääntöjen velvoittavuus ei perustu lakiin, sen on perustuttava yhdistyksen jäseniä sitoviin sääntöihin tai sopimukseen.

Jotta lajiliitto voi niin sanotun sääntöketjutuksen perusteella kohdistaa kurinpitotoimia jäsenseuransa jäseniin, kurinpidosta on oltava määräykset sekä lajiliiton että sen jäsenseuran säännöissä. Lajiliiton säännöissä on määrättävä kurinpidon perusteista ja liiton jäsenseuran säännöissä on puolestaan määrättävä, että seuran asemesta kurinpitovaltaa käyttää lajiliitto (ks. Halila – Norros: Urheiluoikeus 2017, s. 300).

Myös sopimusperusteisessa kurinpidossa kurinpitotoimia on mahdollista kohdistaa niihin henkilöihin, jotka ovat sitoutuneet kurinpitovallan alaisuuteen. Jotta sitouttaminen on tehty pätevästi, esimerkiksi valmentajien, huoltajien tai muiden vastaavien toimijoiden sopimuksissa on selkeällä lausekkeella oltava mainittuna sitoutuminen lajiliiton kurinpitoon. Kun nämä sopimukset tehdään yksilöllisesti, sopimusehtoa voidaan pitää nimenomaisesti sovittuna (ks. Halila – Norros: Urheiluoikeus 2017, s. 302).

Oikeusturvalautakunta on ratkaisussaan UOL 17/2008 katsonut, että lajiliitolla ei ole ollut toimivaltaa kurinpitoseuraamuksen määräämiseen tilanteessa, jossa urheilijat olivat eronneet seuroistaan ennen osallistumista lajiliiton sääntöjen kieltämään kansainväliseen turnaukseen eikä heillä ollut turnauksen aikana myöskään voimassa olevaa kilpailulisenssiä. Näin ollen kilpailusäännöt eivät olleet sitoneet valittajia seuran jäsenyyden eikä lisenssiehtojenkaan perusteella.   

Oikeusturvalautakunta on toisaalta ratkaisukäytännössään katsonut, että nimenomaisen sitoutumisen ohella sopimusperusteinen sitoutuminen lajiliiton kurinpitovaltaan voi tapahtua myös hiljaisesti, esimerkiksi hankkimalla lajiliiton toiminnassa edellytetty lisenssi ja osallistumalla tämän jälkeen liiton toimintaan (ks. esim. UOL 9/2015 ja 32/2015). Ottelutapahtumaan liittyvän kurinpitotoimivallan hyväksymisen on voitu katsoa tapahtuvan peliin osallistumisen kautta (UOL 32/2015 ja UOL 19/2022).

Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että konkludenttinen lajiliiton kilpailusäännöstön hyväksyminen voisi tapahtua kilpailuun tai sarjaan ilmoittautumisena taikka toimitsijaksi suostumisena. Tällainen saattaisi olla samalla osoitus siitä, että henkilö on hyväksynyt kilpailusäännöstön sitovuuden. Näissä tapauksissa kurinpitosäännöstöä voidaan soveltaa kuitenkin vain kilpailutapahtumaan, johon henkilö on esimerkiksi suostunut toimitsijaksi (ks. Riitesuo: Erottaminen ja kurinpito yhdistyksessä 2001, s. 60–61). Toisaalta on todettu, että erotuksena kurinpitovaltaan ja -määräyksiin sitoutumisesta urheilijan katsotaan hyväksyneen urheilulajin säännöt osallistuessaan kilpailuun. Ero selittyy muun muassa sillä, että kurinpitosäännöistä poiketen lajisäännöt eivät ole oikeudellisia sääntöjä (ks. Halila – Norros: Urheiluoikeus 2017, s. 299).

SVOL:n voimassa olevat kurinpitomääräykset ilmenevät SVOL:n säännöistä ja SVOL:n Kilpailuoppaasta. SVOL:n sääntöjen 5 §:n toisen kappaleen mukaan liiton hallitus voi päättää jäsenyhdistyksen jäseneen kohdistuvasta liiton alaista kilpailutoimintaa koskevasta kilpailukiellosta ja varoituksesta, jos jäsenyhdistyksen jäsen on ottelutapahtumassa syyllistynyt sääntörikkeeseen tai urheilun piirissä menetellyt liikunnan eettisten arvojen tai urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesti. Kilpailuoppaan kohdassa 2 on muun ohella todettu, että SVOL:lla on oikeus antaa sanktioita liikunnan eettisten arvojen ja urheilun reilun pelin periaatteiden vastaisesta toiminnasta. Urheilijalla ja urheilijan valmentajilla/joukkueenjohdolla ei ole oikeutta itse tai edustajansa kautta osallistua vedonlyöntiin omasta kilpailutapahtumastaan. Urheilija ja urheilijan valmentajat/joukkueenjohto sitoutuu olemaan osallistumatta minkäänlaiseen urheilukilpailujen manipulaatioon. Mikäli epäilee tai havaitsee urheilukilpailujen manipulointia joko itselle ehdotettuna tai muutoin, sitoutuu ilmoittamaan siitä välittömästi lajiliitolle tai SUEK:lle.

Edelleen Kilpailuoppaan kohdassa 2 on todettu, että SVOL ja sen jäsenet sitoutuvat liikunnan ja urheilun yhteisiin vakavaa epäasiallista käyttäytymistä ja vakavia eettisiä rikkomuksia koskeviin kurinpitomääräyksiin ja urheiluyhteisön yhteisen eettisten rikkomusten kurinpitolautakunnan toimivaltaan ja sääntöihin sekä sen päätöksiin. SVOL:n jäsenet sitouttavat omat jäsenensä ja toiminnassaan mukana olevat henkilöt ja yhteisöt edellä mainittuihin kurinpitomääräyksiin ja kurinpitolautakunnan toimivaltaan, sääntöihin ja päätöksiin.

Esitetyn selvityksen perusteella A on SVOL:n jäsenseuran Espoon Kehähaiden toiminnassa mukana oleva henkilö. SVOL:n Kilpailuoppaan edellä selostettujen määräysten perusteella Espoon Kehähaiden olisi siten lähtökohtaisesti tullut sitouttaa A liiton kurinpitovaltaan ja -määräyksiin. SVOL:n lausuman perusteella A ei ole Espoon Kehähaiden jäsen, eikä liiton kurinpitovalta ole siten voinut perustua A:n osalta SVOL:n jäsenseuran jäsenyyteen ja seuran sääntöihin. Näin ollen A on tullut sitouttaa SVOL:n kurinpitovaltaan ja -määräyksiin sopimusteitse.

Asiassa ei ole ilmennyt, että A:n kanssa olisi Espoon Kehähaiden tai SVOL:n toimesta erikseen sovittu liiton kurinpitovaltaan sitoutumisesta, tai että A olisi sitoutettu liiton kurinpitovaltaan ja -määräyksiin ilmoittautumisen Ice Cage 6 -tapahtumaan yhteydessä. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt, että A:lla olisi ollut liiton valmentajalisenssi tai muu vastaava osallistumisen edellytykseksi asetettu lupa tai sitoumus, jonka yhteydessä olisi nimenomaisesti sitouduttu liiton kurinpitovaltaan. A on ollut tietoinen kilpailuoppaan määräyksistä, joten hänen voidaan katsoa ottelutapahtumassa kulmamiehenä toimiessaan sitoutuneen ottelutapahtumaan liittyvään säännöstöön.

Oikeusturvalautakunta kuitenkin toteaa, että yhdistyksen säännöissä tai muissa määräyksissä taikka toimihenkilöä sitovissa kilpailutoimintaan osallistumisen perusteella sitovaksi tulevissa säännöissä tulee olla riittävän täsmällisellä tavalla määriteltynä, minkälaisesta menettelystä kurinpitorangaistus voidaan määrätä ja millainen kurinpitoseuraamus tällöin voidaan määrätä. Jos nämä edellytykset eivät täyty, kurinpitoseuraamuksen määräämiselle ei ole edellytyksiä (ks. esimerkiksi UOL 5/2023 ja siinä viitatut ratkaisut). SVOL:n sääntöjen 5 § ei tule asiassa sovellettavaksi, koska A ei ole SVOL:n jäsenyhdistyksen jäsen. Toisaalta SVOL:n kilpailuoppaassa ei ole erillisiä kurinpitomääräyksiä eikä asiassa ole esitetty, että SVOL:ssa olisi muutoinkaan erillisiä kurinpitomääräyksiä, joissa rangaistavaa menettelyä tai siitä seuraavia seuraamuksia olisi tarkemmin määritetty. Näin ollen asiassa ei ole ollut edellytyksiä määrätä A:lle ottelutapahtumaan osallistumisen perusteella kurinpitoseuraamuksia.

Valituksen kohteena olevat päätökset on siten kumottava ja A:lle määrätty kurinpitoseuraamus on poistettava. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua asiassa esitetyistä muista väitteistä.  

Päätöslauselma

Suomen Vapaaotteluliitto ry:n hallituksen päätökset 25.1. ja 5.2.2026 kumotaan ja A:lle määrätty kurinpitoseuraamus poistetaan.

Valitusmaksu palautetaan.

Ratkaisu oli yksimielinen.

Timo Ojala
Puheenjohtaja                                

Samuli Sillanpää
Sihteeri                                                                                                            

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Timo Ojala, Sami Sarvilinna, Kimmo Suominen ja Mika Väyrynen